編者按 不久前爆出的“今日頭條”事件引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體的版權(quán)之爭(zhēng)甚囂塵上。網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載可否適用法定許可?學(xué)術(shù)界對(duì)此莫衷一是。本文對(duì)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用法定許可的法律演變過(guò)程進(jìn)行梳理，分析爭(zhēng)議雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，并探索提出推定許可授權(quán)模式，以期對(duì)解決網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法律糾紛有所裨益。 

近期，資訊類客戶端“今日頭條”與多家傳統(tǒng)媒體之間的版權(quán)紛爭(zhēng)，引發(fā)業(yè)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載大論戰(zhàn)。在國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等近期啟動(dòng)的第十次打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版專項(xiàng)治理“劍網(wǎng)行動(dòng)”中，也明確將保護(hù)數(shù)字版權(quán)、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載作為重點(diǎn)任務(wù)。面對(duì)傳統(tǒng)媒體與新媒體在作品授權(quán)使用方面存在的嚴(yán)重沖突，有業(yè)界人士提出是否可以適用法定許可來(lái)保障權(quán)利人的合法權(quán)益。對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管目前網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載授權(quán)許可存在很多困難，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載適用法定許可能夠解決海量授權(quán)的問(wèn)題，但這不能成為限制權(quán)利人權(quán)利的理由，而應(yīng)通過(guò)建立科學(xué)合理的著作權(quán)授權(quán)模式等機(jī)制來(lái)解決授權(quán)難題。 

法律規(guī)定幾經(jīng)演變 

我國(guó)1990年頒布的著作權(quán)法第三十二條對(duì)傳統(tǒng)媒體作品轉(zhuǎn)載作出具體規(guī)定，確立了我國(guó)傳統(tǒng)媒介轉(zhuǎn)載的法定許可制度。然而，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)對(duì)各類信息、數(shù)據(jù)的海量容納力和即時(shí)傳播引發(fā)了文化交流和傳播方式的變革，給著作權(quán)法律制度帶來(lái)巨大沖擊。由于缺乏關(guān)于作品網(wǎng)絡(luò)傳播相應(yīng)的制度構(gòu)建和可操作的具體規(guī)范，處理相關(guān)利益沖突問(wèn)題的司法實(shí)踐陷入困境。 

2000 年11月，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱2000年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋），成為我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)立法的一個(gè)里程碑。該解釋第3條規(guī)定：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過(guò)有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。”該解釋實(shí)際上是將著作權(quán)法關(guān)于報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可擴(kuò)大適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，即網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載、摘編傳統(tǒng)媒體或其他網(wǎng)絡(luò)媒體的作品也可不經(jīng)權(quán)利人的事先授權(quán)。 

2001 年，著作權(quán)法再次修正。此次修法在充分考慮《世界版權(quán)公約》等有關(guān)網(wǎng)絡(luò)傳播的規(guī)定基礎(chǔ)上，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、技術(shù)措施等與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的內(nèi)容予以明確。但是，該法并沒(méi)有采納2000年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定，而是保留了原著作權(quán)法第三十二條的規(guī)定，仍然將作品轉(zhuǎn)載的法定許可權(quán)利限定于傳統(tǒng)報(bào)刊媒體之間。2003年12月，最高人民法院修正了2000年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋（下稱2003年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋），其中第3條修改為：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者報(bào)社、期刊社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但轉(zhuǎn)載、摘編作品超過(guò)有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。”實(shí)際上，仍是承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可，堅(jiān)持將著作權(quán)法第三十二條第二款的規(guī)定適用于網(wǎng)絡(luò)作品傳播的立場(chǎng)。 

但是，2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》讓最高人民法院的上述解釋再次遭遇尷尬。該條例基于國(guó)外通行的“除了極少量的合理使用的作品和極少量的屬于法定許可范圍內(nèi)的作品，大多數(shù)的作品都應(yīng)該是先取得授權(quán)，然后再在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播”基本原則，將作品網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的類似法定許可制度的范圍嚴(yán)格限定于為了發(fā)展義務(wù)教育和扶助貧困需要，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可制度再度被否定?；诖?，2006年12月，最高人民法院再次修改了2003網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋，刪去了其中第3條的規(guī)定，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的司法解釋被取消。在剛剛結(jié)束公開(kāi)征求意見(jiàn)的著作權(quán)法修訂草案送審稿中，其第四十八條規(guī)定了轉(zhuǎn)載的法定許可相關(guān)規(guī)則，該條目前所規(guī)定的適用對(duì)象仍為“其他報(bào)刊”。 

能否適用引發(fā)爭(zhēng)議 

網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是否適用法定許可，國(guó)外沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體之間的作品轉(zhuǎn)載問(wèn)題究竟該如何處理仍是理論界、實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)。贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)媒體與報(bào)刊、雜志社等都是傳播作品等信息產(chǎn)品的媒介，二者功能相同，應(yīng)當(dāng)享有同等的著作權(quán)法律地位。采用網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可可以有效減少網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛，至少可以減少那些僅為取得許可引發(fā)的糾紛，節(jié)約司法訴訟資源。因此，應(yīng)制定新的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定許可制度，所有公開(kāi)發(fā)表的作品的網(wǎng)絡(luò)傳播均適用法定許可。 

反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)媒體不能等同于數(shù)字環(huán)境下的報(bào)刊、雜志，二者存在實(shí)質(zhì)性的差別。從各國(guó)立法情況和國(guó)際公約的規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，還是美國(guó)的數(shù)字千年版權(quán)法等，均沒(méi)有授予網(wǎng)絡(luò)信息傳播者法定許可使用作品的權(quán)利。如果將網(wǎng)絡(luò)傳播作品適用法定許可，則從根本上違背了著作權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。 

筆者認(rèn)為，從信息傳播的功能上看，網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體是一致的，但二者的技術(shù)基礎(chǔ)是不同的。數(shù)字化的技術(shù)環(huán)境使網(wǎng)絡(luò)傳播者在作品傳播方式、手段、范圍等方面都與傳統(tǒng)的報(bào)刊雜志有區(qū)別。傳統(tǒng)媒體通過(guò)有形載體的流通向公眾提供作品的復(fù)制件，制作成本高，流通范圍有限，對(duì)權(quán)利人潛在市場(chǎng)利益影響不大；而網(wǎng)絡(luò)媒體傳遞的是無(wú)形的數(shù)字信息，復(fù)制成本低，能夠突破地域國(guó)界的限制，在世界范圍內(nèi)瞬時(shí)傳播，受眾群廣泛。我國(guó)2006年之前的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋盡管允許網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可，并有付酬的要求，但一直沒(méi)有建立相應(yīng)的付酬標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制，這一方面使作者承擔(dān)作品傳播難以掌控的風(fēng)險(xiǎn)，又無(wú)法享受到法定許可帶來(lái)的應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益，只好通過(guò)發(fā)表聲明的方式來(lái)排除法定許可的適用；另一方面使愿意支付報(bào)酬的使用者缺少支付的標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制，極大地制約了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的實(shí)際應(yīng)用。另外，現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可本身就有違國(guó)際公約的規(guī)定，造成對(duì)國(guó)外權(quán)利人的“超國(guó)民待遇”。如果允許網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可，這種對(duì)國(guó)外權(quán)利人的 “超國(guó)民待遇”會(huì)擴(kuò)大適用到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，會(huì)給國(guó)內(nèi)權(quán)利人帶來(lái)更大的危害。因此，就目前著作權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)傳播作品還不宜適用法定許可制度。 

作品著作權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在于傳播，轉(zhuǎn)載作為作品傳播的主要方式之一，如果在傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體中都確立法定許可的使用制度，允許傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體共享信息資源，顯然可以使作品的傳播更快、更廣泛。但是，在滿足社會(huì)公眾信息文化需求的同時(shí)，如果不能對(duì)作者創(chuàng)作產(chǎn)生激勵(lì)，這樣的著作權(quán)保護(hù)制度是不完善的。 

授權(quán)模式有待創(chuàng)新 

網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)開(kāi)放的空間，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的傳播和使用很難由個(gè)體來(lái)進(jìn)行絕對(duì)控制。且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)空間作品的使用者尋找作者的成本很高，將作者授權(quán)視為作品使用的前提也是不經(jīng)濟(jì)的。而在現(xiàn)行著作權(quán)法律制度下，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載不允許適用法定許可制度，我們就要積極尋求開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載授權(quán)模式。 

著作權(quán)法律制度的本質(zhì)是一種利益平衡機(jī)制，從其確立伊始，就努力在權(quán)利人與社會(huì)公眾之間尋求利益的平衡，以達(dá)到良性互動(dòng)和共贏。為了提高網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載使用的效益，筆者建議可采取推定許可的授權(quán)模式，即除非作者已經(jīng)明確作出版權(quán)聲明或者采取了技術(shù)措施，否則對(duì)于已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)推定允許任何人使用，但是使用者應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬給作品權(quán)利人。當(dāng)然，在作品使用過(guò)程中，如果作者想要拒絕或者禁止他人對(duì)自己作品的使用，作者仍然有禁止權(quán)，但對(duì)于此前使用者的使用行為不能夠追究侵權(quán)責(zé)任。 

這種授權(quán)模式的具體要求是：首先，作品權(quán)利人未在其作品上明確作出版權(quán)聲明或者采取技術(shù)措施。如果權(quán)利人已經(jīng)就其作品的版權(quán)授權(quán)作出了明確要求，則應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人的意思表示。如果權(quán)利人對(duì)作品采取了技術(shù)措施，則視為權(quán)利人以行為作出默示聲明，未經(jīng)許可不得使用。其次，使用者應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)支付報(bào)酬。當(dāng)使用者使用權(quán)利人的作品時(shí)，權(quán)利人可能是不知道的。因此報(bào)酬的支付其實(shí)也是使用者告知作品權(quán)利人的過(guò)程。當(dāng)作品使用者無(wú)法查實(shí)作品權(quán)利人時(shí)，使用者可以通過(guò)公告通知報(bào)酬領(lǐng)取或者將報(bào)酬交給著作權(quán)集體管理組織的方式履行該項(xiàng)義務(wù)，從而免除相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最后，作品權(quán)利人有權(quán)以自己的行為否定推定許可。當(dāng)作品權(quán)利人發(fā)現(xiàn)自己的作品被他人使用后，仍然可以向作品使用者提出禁止使用的請(qǐng)求；一旦作品權(quán)利人向使用者提出該項(xiàng)請(qǐng)求，作品使用者將不得再使用該作品。此前的使用如果已經(jīng)支付報(bào)酬則不再被追究，但是如果沒(méi)有依法定程序公告或者支付報(bào)酬，則應(yīng)當(dāng)對(duì)之前的使用行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

另外，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下海量授權(quán)的問(wèn)題，我們還可以進(jìn)一步完善出版者代理授權(quán)制度、著作權(quán)集體管理制度、網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體在信息資源共享上的轉(zhuǎn)載合作協(xié)議、世界知名的知識(shí)共享組織倡導(dǎo)的開(kāi)放許可模式以及補(bǔ)償金制度來(lái)解決。