日前，經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社再次收到其與廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下文簡稱“網(wǎng)易”）著作權(quán)糾紛案的判決書。

　　2015年3月23日，經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社訴網(wǎng)易侵犯著作權(quán)案在廣州市天河區(qū)人民法院開庭。網(wǎng)易因未經(jīng)原告經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社許可轉(zhuǎn)載了《房地產(chǎn)再融資全面開閘信號(hào)頻現(xiàn)》、《國家節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)定調(diào)四大領(lǐng)域》、《樓市調(diào)控需要新思維》等十一篇文章，被以侵犯著作權(quán)為由索賠侵權(quán)賠償及律師費(fèi)、公證費(fèi)等其他合理開支。5月28日，天河區(qū)法院作出一審判決，判令被告網(wǎng)易賠償經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)25350元。

　　庭審中，原告訴稱：被告未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載了原告享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，經(jīng)由多次律師函告要求付費(fèi)使用，但被告不予理會(huì)，原告被迫提起訴訟，請(qǐng)求法院判令其賠償損失。而被告網(wǎng)易則辯稱自身不存在主觀過錯(cuò)，且涉案的均為時(shí)事性文章，被告有權(quán)合理使用，原告主張賠償金額欠缺依據(jù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張權(quán)利的文章是基于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象所作的報(bào)道和分析，從內(nèi)容表達(dá)和結(jié)構(gòu)編排來看均具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。現(xiàn)有證據(jù)證明，原告對(duì)于涉案作品享有除署名權(quán)外的其他訴訟權(quán)利，被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載使用，已經(jīng)侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

　　據(jù)悉，網(wǎng)易非法轉(zhuǎn)載經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社文章高達(dá)5000余篇。自2012年以來，經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社訴網(wǎng)易侵犯著作權(quán)糾紛一直不斷，截至目前，同類案件已經(jīng)七次，無一不以網(wǎng)易敗訴告終。網(wǎng)易為什么一敗再敗卻無視法律仍然不斷侵犯著作權(quán)，據(jù)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社代理人劉家輝律師透露，由于目前判決賠償額較低，權(quán)利人通過訴訟維權(quán)事實(shí)上入不敷出，網(wǎng)易方面有讓經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社知難而退主動(dòng)放棄維權(quán)的想法。劉家輝律師表示，無論網(wǎng)易采取拖延、上訴等方式故意增加訴訟成本，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社的正當(dāng)權(quán)益一直難以得到及時(shí)有效的救濟(jì)。但只要網(wǎng)易一天不停止侵權(quán)、一天不對(duì)所有侵犯的權(quán)利進(jìn)行全部賠償，就絕不容忍其肆意踐踏法律，絕不停止維權(quán)。