法制網(wǎng)記者王開廣
近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院就5起騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）訴上海元酷網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱“元酷公司）著作權權屬、侵權糾紛案件作出判決，法院認定“漫畫幫”構成侵權，判決被告在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告騰訊公司經(jīng)濟損失共計30.2萬元，維權合理費用共計2.1萬元。
據(jù)了解，“漫畫幫”是上海元酷網(wǎng)絡科技有限公司旗下的一款移動端漫畫閱讀軟件。2015年，針對元酷公司旗下“漫畫幫”未經(jīng)授權傳播《狐妖小紅娘》、《2B家庭歡樂多》、《君臨臣下》、《塔奇》、《山河社稷圖》等5部漫畫作品，騰訊公司訴請法院判令被告立即停止侵害這5部漫畫作品的著作權，賠償原告經(jīng)濟損失共計140萬元，并承擔訴訟費、律師費、公證費等維權支出。
據(jù)騰訊公司法務部相關工作人員介紹，截止2016年6月，騰訊動漫網(wǎng)絡平臺作品總量超過2萬部，簽約作品數(shù)超過7000部，其中超過500部為全版權作品。其中，被侵權的《狐妖小紅娘》這部國漫作品，目前在騰訊動漫的點擊量已經(jīng)有21億3321萬，在騰訊動漫各排行榜均居前列，而且已經(jīng)改編為動畫，知名度和市場價值都很高。
杭州幻想島文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱“幻想島公司”）員工庹新科（筆名“小新”）、樊鵬飛（筆名“盤絲大仙”）共同創(chuàng)作了漫畫作品《狐妖小紅娘》（以下簡稱《狐》），并于2013年10月14日在原告的騰訊動漫平臺網(wǎng)站（網(wǎng)址：http://ac.qq.com）發(fā)表并連載。根據(jù)幻想島公司與員工庹新科、樊鵬飛的約定，兩位作者對該作品僅享有署名權，而其他著作權歸幻想島公司享有。該作品連載后，受到廣大網(wǎng)友的熱愛，長期位居騰訊動漫平臺“人氣總榜”、“少年漫畫榜”前十名，并獲得有“中國動漫第一獎”之稱的騰訊動漫“星漫獎”2014年最佳少年漫畫。截至2015年8月6日，該作品的閱讀點擊量已達4億8805萬次，目前已改編為動畫，具有極高的市場價值。
2014年4月29日，原告與幻想島公司簽署了《漫畫作品授權許可合同》，并隨該合同向原告出具了《狐》漫畫作品信息網(wǎng)絡傳播權許可使用證明書及打擊盜版的《狐》漫畫作品授權證明書，幻想島公司將其享有著作權的《狐》作品獨占許可給原告，且在發(fā)現(xiàn)有第三方侵犯漫畫作品著作權時，原告有權單獨以自己名義追究侵權行為人的法律責任，授權期限自2014年4月29日起至2019年4月28日止。
2015年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告開發(fā)并運營的手機APP“漫畫幫”中，未經(jīng)原告許可傳播《狐》作品，用戶可以在軟件內(nèi)在線閱讀并下載該作品，原告已通過北京市方圓公證處對以上侵權事實進行了公證。經(jīng)核實，“漫畫幫”軟件中提供的《狐》作品與原告經(jīng)授權使用的《狐》作品完全一致。截至公證時，被告“漫畫幫”軟件內(nèi)《狐》作品已更新至82話。
原告認為，《狐》漫畫作品系著作權法規(guī)定的、由幻想島公司員工庹新科、樊鵬飛共同創(chuàng)作的、由幻想島公司享有著作權的特殊職務作品，經(jīng)幻想島公司授權，原告已合法取得了《狐》作品的獨占信息網(wǎng)絡傳播權，并且在發(fā)現(xiàn)第三方對《狐》作品的侵權行為時，原告擁有以自己名義提起訴訟的權利。被告作為“漫畫幫”軟件的開發(fā)者與運營者，未經(jīng)原告同意而在其軟件中向用戶提供《狐》作品的在線閱讀和下載服務，其上述行為已侵害了原告的信息網(wǎng)絡傳播權，給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失，應當承擔停止侵權、賠償損失（包括維權支出）的民事責任。
騰訊公司為維權其合法權益，遂訴至法院，請求判令被告立即停止侵害《狐》漫畫作品的著作權，賠償原告經(jīng)濟損失共計50萬元，并承擔訴訟費、律師費、公證費等維權支出。
被告辯稱，被告聲明漫畫幫不是內(nèi)容的提供方，也從未利用此軟件或漫畫內(nèi)容獲取任何商業(yè)收入，所以其不應該承擔侵權責任，即便承擔侵權責任也不是惡意或故意的侵權行為，不同意原告的訴訟請求。
南山區(qū)法院經(jīng)過審理認為，本案為著作權侵權糾紛，涉案漫畫系我國著作權意義上的美術作品。新科、樊鵬飛為涉案美術作品的作者，二人證明其僅擁有涉案美術作品的署名權，該作品的全部著作財產(chǎn)權利歸幻想島公司所有。原告經(jīng)幻想島公司授權許可，獲得涉案作品的專有信息網(wǎng)絡傳播權，并有權單獨以自己的名義提起訴訟。
南山區(qū)法院指出，雖然作品是從被鏈網(wǎng)站的服務器上發(fā)出，被告的應用軟件沒有復制、上傳內(nèi)容，但此時被鏈網(wǎng)站存儲該作品的服務器已形同被告所控制的遠程服務器，被告所設置的鏈接只不過是其向公眾傳播作品的一個環(huán)節(jié)、一個手段而已，被告對整個信息網(wǎng)絡傳播過程起到了主導作用，已經(jīng)在實質(zhì)上替代了被鏈網(wǎng)站向公眾傳播作品。因此，被告的行為侵犯了原告就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應立即停止侵權并承擔賠償損失的責任。
鑒于被告已經(jīng)刪除涉案作品鏈接，實際上停止侵權，原告未舉證證明其實際損失或被告的違法所得數(shù)額，綜合考慮原告作品的類型、知名度、被告侵權程度、侵權行為的情節(jié)等因素，南山區(qū)法院判決被告在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告騰訊公司經(jīng)濟損失9萬元，維權合理費用共計0.5萬元。