編者按：在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，治理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版是一個(gè)全球性的難題。他山之石，可以攻玉。本文以美國的網(wǎng)絡(luò)作品治理為參照，分析治理過程中的誤區(qū)并進(jìn)行反思，在此基礎(chǔ)上對我國未來的網(wǎng)絡(luò)作品治理提出相關(guān)建議，以資參考。
互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明和數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步從根本上改變了作品的創(chuàng)作和傳播方式，大大降低了創(chuàng)作成本，簡化了傳播流程，便利了作品交易。在此過程中，著作權(quán)人也面臨著互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，即網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為。面對新的挑戰(zhàn)，著作權(quán)人試圖依照傳統(tǒng)的方式進(jìn)行作品的治理，即通過訴訟方式獲得有效的法律救濟(jì)。在各國的訴訟實(shí)踐中，美國針對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的更新和發(fā)展，依托判例制度的經(jīng)驗(yàn)累積，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的治理進(jìn)行了充分的探索和嘗試。然而，美國的司法實(shí)踐卻出現(xiàn)了預(yù)料之外的情況，治理過程中的誤區(qū)導(dǎo)致了一系列不合理的結(jié)果。
大規(guī)模侵權(quán)訴訟引發(fā)爭議
傳統(tǒng)版權(quán)治理模式主要通過著作權(quán)訴訟和有效的法律救濟(jì)來實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的預(yù)期。主要包括對著作權(quán)人的損失進(jìn)行充分的救濟(jì)以及對侵權(quán)行為的追究和遏制。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，革命性的數(shù)字技術(shù)和多元化的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)便利了數(shù)字作品的傳播和使用，也使各類版權(quán)侵權(quán)行為愈演愈烈。
以美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)為例，2003年起，美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)宣布對所有通過P2P網(wǎng)絡(luò)平臺下載、上傳和傳播未經(jīng)授權(quán)音樂作品的網(wǎng)絡(luò)用戶提起法律訴訟。為了矯正網(wǎng)絡(luò)用戶的違法下載和分享行為，同時(shí)教育網(wǎng)絡(luò)用戶如何正確地獲得和使用音樂作品，美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)在5年內(nèi)對3.5萬名網(wǎng)絡(luò)用戶提起訴訟。這些網(wǎng)絡(luò)用戶包括青少年、在校大學(xué)生以及對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)陌生的中老年人。在訴訟成本的負(fù)擔(dān)與訴訟經(jīng)驗(yàn)方面，這些被告?zhèn)冞h(yuǎn)遠(yuǎn)弱于作為權(quán)利人代表的美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)。在這種情況下，絕大部分侵權(quán)人選擇庭外和解的方式，向美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)支付數(shù)千美元的和解費(fèi)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2003年以來發(fā)起的數(shù)千件訴訟中，只有12件最終進(jìn)入庭審階段，其余皆以庭外和解的方式處理。
美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)的法律訴訟最終帶來兩個(gè)結(jié)果。其一，美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的訴訟，實(shí)際上是具有豐富訴訟經(jīng)驗(yàn)并且經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的權(quán)利人與缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)且無力承擔(dān)訴訟費(fèi)用的個(gè)體侵權(quán)人之間的糾紛。對網(wǎng)絡(luò)用戶來說，參與這類訴訟的成本超過其承受能力?？紤]到絕大部分網(wǎng)路用戶的侵權(quán)性使用并非出于商業(yè)盈利為目的，這種治理模式的合理性值得商榷。在這種情況下，大部分被起訴的網(wǎng)絡(luò)用戶最終選擇與美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)庭外和解，并支付相當(dāng)數(shù)額的和解費(fèi)。其二，盡管美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)宣布以網(wǎng)絡(luò)用戶為追訴目標(biāo)的大規(guī)模法律行為取得成功，尤其以迫使被起訴的網(wǎng)絡(luò)用戶支付和解費(fèi)為標(biāo)志，然而，在此期間通過P2P平臺實(shí)施的非法音樂下載和分享并未減少。
同時(shí)，美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)起的訴訟也引發(fā)了對依托訴訟機(jī)制進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)作品治理的一些質(zhì)疑，具體包括在網(wǎng)絡(luò)空間中，個(gè)體用戶是否應(yīng)當(dāng)作為追訴的主要目標(biāo);訴訟機(jī)制是否被用來創(chuàng)造辯訴雙方的不對等地位，尤其雙方在訴訟經(jīng)驗(yàn)和資源層面存在巨大差距;通過訴訟迫使當(dāng)事雙方進(jìn)行和解的行為是否不合理地?cái)U(kuò)大了專有權(quán)的范圍。
不合理法定賠償走入誤區(qū)
即使網(wǎng)絡(luò)用戶不懼訴訟選擇應(yīng)訴，案件審理的結(jié)果尤其是美國司法實(shí)踐中對于法定賠償機(jī)制的不合理適用，經(jīng)常引發(fā)廣泛爭議。
與此相關(guān)的典型案例是Capitol Records，Inc.v.Thomas Rasset一案。 該案中原告Capitol Records唱片公司起訴一位來自明尼蘇達(dá)州的家庭主婦Jammie Thomas Rasset于2006年未經(jīng)授權(quán)下載24首原告擁有版權(quán)的數(shù)字音樂作品。由于侵權(quán)事實(shí)清楚且原告證據(jù)確實(shí)充分，關(guān)于被告的侵權(quán)責(zé)任的確定沒有太多爭議。然而，本案中法定賠償?shù)牟枚〝?shù)額，引發(fā)美國法律界以及社會(huì)公眾的廣泛討論。
在2007年10月的初審中，陪審團(tuán)裁定每首音樂作品的法定賠償數(shù)額為9250美元，共計(jì)22.2萬美元的法定賠償總額。初審判決后，被告Thomas不服判決，提請重審。在2009年1月的二審中，陪審團(tuán)做出新的裁定。這一次將每首數(shù)字音樂作品的法定賠償額增加為8萬美元，被告承擔(dān)192萬美元的法定賠償總額。面對重審的裁定，被告向第八巡回法院提起上訴，以期獲得合理的裁定。 在上訴中，被告Thomas主張前兩次賠償?shù)牟枚▽儆谶`憲的過度賠償。Thomas認(rèn)為原告經(jīng)營的線上音樂授權(quán)平臺中，涉案的24首歌曲的價(jià)格為70美分至1美元不等。因此，被告侵權(quán)行為對原告造成的實(shí)際損失共計(jì)16.8美元。相反，兩次審理對于法定賠償數(shù)額的裁定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原告的實(shí)際損失，并且使被告承擔(dān)了不合理的過度賠償。
盡管上訴法院最終沒有接受被告的主張且維持了初審的賠償總額(即22.2萬美元)，但主審法官在判決中承認(rèn)，“被告作為一般網(wǎng)絡(luò)用戶，在侵權(quán)糾紛中的損害不能等同于商業(yè)組織……被告的行為并未以商業(yè)盈利為目的，而為了免費(fèi)獲得相關(guān)作品為個(gè)人欣賞使用……將一個(gè)單身母親的侵權(quán)行為與一個(gè)商業(yè)盈利組織的侵權(quán)行為相等同，施加相同程度的法律責(zé)任，是不具有說服力和可信性的……”。
對比判決中22.2萬美元的法定賠償總額，法定賠償?shù)倪m用反映了網(wǎng)絡(luò)數(shù)字作品治理的一個(gè)誤區(qū)：即對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)群體沒有加以區(qū)分，尤其是沒有區(qū)別個(gè)人使用目的網(wǎng)絡(luò)用戶和盈利目的的商業(yè)組織。顯然，前者未經(jīng)授權(quán)的使用作品僅僅在于滿足個(gè)人使用，而非進(jìn)行商業(yè)盈利，對于權(quán)利人而言其損失基本等同于侵權(quán)作品的許可費(fèi)用。相反，商業(yè)盈利組織的侵權(quán)行為造成的更大的損害，是網(wǎng)絡(luò)治理的真正目標(biāo)。
綜上可見，一方面，美國針對網(wǎng)絡(luò)用戶的大規(guī)模訴訟并沒有徹底遏制通過P2P平臺進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)仍舊是美國網(wǎng)絡(luò)作品治理中的一大難題。另一方面，訴訟過程中的判決結(jié)果，尤其是法定賠償?shù)牟缓侠聿枚?，對美國著作?quán)人的網(wǎng)絡(luò)治理造成了負(fù)面影響。一系列天文數(shù)字的賠償數(shù)額導(dǎo)致美國公眾對案件中的侵權(quán)人產(chǎn)生同情，并且公開質(zhì)疑權(quán)利人通過訴訟救濟(jì)權(quán)利的合理性。更為嚴(yán)重的是，治理結(jié)果違背了版權(quán)法律救濟(jì)的一項(xiàng)重要功能設(shè)計(jì)，即在理性人概念的基礎(chǔ)上對侵權(quán)人的行為進(jìn)行有效的干預(yù)和影響。具體而言，版權(quán)法律救濟(jì)對于侵權(quán)人的干預(yù)和影響，在于使侵權(quán)人承擔(dān)高于侵權(quán)收益的成本，從而遏制侵權(quán)行為的產(chǎn)生。因此，網(wǎng)絡(luò)作品的治理要充分考慮侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為過程中的收益，在此基礎(chǔ)上使侵權(quán)人承擔(dān)符合比例的法律責(zé)任，才能有效實(shí)現(xiàn)版權(quán)法律救濟(jì)的基本功能。否則，過度的法律責(zé)任只會(huì)干擾正常的治理活動(dòng)，引發(fā)負(fù)面的結(jié)果和評價(jià)。
給國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)治理提出建議
雖然我國著作權(quán)立法與美國版權(quán)法律體系有一定程度的區(qū)別，但對于著作權(quán)法律救濟(jì)的基本觀點(diǎn)是一致的，即充分救濟(jì)權(quán)利人的損失并且有效遏制侵權(quán)行為。因此，在分析美國治理問題的基礎(chǔ)上，有必要對其治理方式進(jìn)行反思和修正，為我國今后進(jìn)行相類似的網(wǎng)絡(luò)作品治理提供合理的思路和指導(dǎo)。
筆者認(rèn)為，我國在網(wǎng)絡(luò)作品治理過程中應(yīng)該注意以下幾個(gè)方面：
首先，網(wǎng)絡(luò)作品的治理應(yīng)區(qū)分不同的侵權(quán)群體。整體而言，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)群體包括網(wǎng)絡(luò)空間中的商業(yè)性實(shí)體組織(多為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺)和個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶。根據(jù)美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)的訴訟經(jīng)驗(yàn)，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量多且難以準(zhǔn)確定位;同時(shí)，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失較小，有時(shí)低于起訴的成本。因此對個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶提起訴訟，雖符合治理的基本要求，但考慮到訴訟成本以及訴訟后的收益，并不是最有效的目標(biāo)。
相反，商業(yè)性組織一般以網(wǎng)絡(luò)平臺為主且為網(wǎng)絡(luò)用戶提供相關(guān)的服務(wù)。由于網(wǎng)絡(luò)平臺能吸引用戶的瀏覽并增加流量，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，對權(quán)利人造成的損失要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶的違法行為。更重要的是，網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)量要少于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶，尤其是具有較高知名度和較大瀏覽量的網(wǎng)絡(luò)平臺。在這種情況下，治理的目標(biāo)數(shù)量有限且容易定位，很大程度上減少了治理過程中的高成本，從而提高了治理的效率。同時(shí)，以網(wǎng)絡(luò)平臺為治理的主要目標(biāo)能獲得更好的治理效果。具體而言，將網(wǎng)絡(luò)平臺作為治理目標(biāo)，有助于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者注意其商業(yè)經(jīng)營模式和相關(guān)技術(shù)的合法性，同時(shí)承擔(dān)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)用戶使用行為的責(zé)任。在這種環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生會(huì)在一定程度上被有效抑制。
其次，訴訟過程中尤其是適用法定賠償機(jī)制確定損害賠償數(shù)額的情況下應(yīng)避免不合理的判決。當(dāng)侵權(quán)行為不以商業(yè)盈利為目的且行為的實(shí)施沒有為侵權(quán)人帶來任何實(shí)質(zhì)收益時(shí)，法定賠償?shù)臄?shù)額確定應(yīng)“就低不就高”。即選擇法定賠償范圍的下限作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由此避免與侵權(quán)行為不相稱的賠償數(shù)額的產(chǎn)生。在具體確定數(shù)額的過程中，可以參考侵權(quán)行為與合理使用標(biāo)準(zhǔn)之間的差異，通過行為的目的、行為對市場的影響、使用作品的程度以及作品本身的性質(zhì)等要素進(jìn)行綜合判斷。
當(dāng)然，由于我國現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的損害賠償上限為五十萬元以下，因此很大程度上能避免發(fā)生美國訴訟實(shí)踐中過度法定賠償?shù)牟缓侠斫Y(jié)果。但是，鑒于我國著作權(quán)法修訂草案中將賠償數(shù)額的上限提高至一百萬元以下，法定賠償機(jī)制在我國未來的網(wǎng)絡(luò)治理中會(huì)增加適用的頻率。因此，針對法定賠償?shù)姆此己托拚?，對我國的網(wǎng)絡(luò)作品治理更有未雨綢繆的重要意義。
當(dāng)法定賠償?shù)臄?shù)額被限制時(shí)，一個(gè)重要的問題是如何保證治理的效果不因被限制的賠償數(shù)額受到影響。實(shí)際上，著作權(quán)法中的法定賠償并不是權(quán)利人救濟(jì)的唯一選擇。作為一種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的事后救濟(jì)，法定賠償?shù)男Чh(yuǎn)不如禁令救濟(jì)來的直接且有效。禁止令一旦由法院做出，侵權(quán)行為須即刻停止，由此排除正在實(shí)施的任何侵權(quán)行為。對于實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)平臺，禁令制度能有效停止其基本的運(yùn)行和服務(wù)的提供，最大程度實(shí)現(xiàn)治理的預(yù)期效果。因此，通過限制法定賠償?shù)臄?shù)額避免網(wǎng)絡(luò)作品治理的誤區(qū)，并不會(huì)影響著作權(quán)人對其作品的有效保護(hù)。對我國而言，如何在未來的著作權(quán)制度中更加有效地發(fā)揮禁令救濟(jì)的功能，是我國網(wǎng)絡(luò)治理發(fā)展過程中可以借鑒參考的一個(gè)重要思路。
隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)空間的拓展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下針對數(shù)字作品的侵權(quán)行為將會(huì)層出不窮。對我國的著作權(quán)發(fā)展而言，合理有效的治理模式應(yīng)該保障著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的有效實(shí)現(xiàn)：在目標(biāo)群體方面，應(yīng)以商業(yè)性的網(wǎng)絡(luò)平臺為主要目標(biāo)，而避免對于個(gè)人用戶的過度追訴;在賠償數(shù)額方面，應(yīng)當(dāng)綜合各個(gè)方面的因素，對侵權(quán)行為進(jìn)行整體判斷?？偠灾?，通過避免美國網(wǎng)絡(luò)作品治理中的誤區(qū)，使我國的治理模式能符合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的基本要求，或?qū)⑹俏磥砦覈W(wǎng)絡(luò)作品有效治理的正確方向。(作者：孫陽)
(作者單位：中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院)