近年來，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展迅速，微博、微信普及極廣，眾多企業(yè)紛紛開通官微和公眾號以宣傳企業(yè)、擴大影響力。但若企業(yè)缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護意識，發(fā)布信息配圖時使用了他人權(quán)屬所有的圖片，則容易惹上官司。近日，廣東某制冷設(shè)備公司(下稱“制冷設(shè)備公司”)因在其企業(yè)官方微博中使用原告上海某圖像公司(下稱“圖像公司”)的一幅內(nèi)容為“茶”的圖片，被圖像公司訴至佛山市禪城法院，請求法院判決制冷設(shè)備公司停止侵權(quán)，并支付圖片賠償金及維權(quán)費用共1萬元。
案情：被告辯稱使用圖片不為商業(yè)目的
圖像公司訴稱，2015年，制冷設(shè)備公司在其新浪官方微博中采用了圖像公司的一張內(nèi)容為茶的圖片。圖像公司是涉案圖片的著作財產(chǎn)權(quán)人，制冷設(shè)備公司未經(jīng)授權(quán)，基于商業(yè)目的擅自在其新浪官方微博上使用了上述圖片，嚴(yán)重侵犯了圖像公司享有的著作權(quán)利。為維護合法權(quán)益，圖像公司請求法院判決制冷設(shè)備公司停止侵權(quán)，并支付圖片賠償金及維權(quán)費用共1萬元。
制冷設(shè)備公司則辯稱：首先，圖像公司不享有涉案圖片的著作權(quán)，因其沒有提供涉案圖片拍攝的載體、相關(guān)著作權(quán)的權(quán)屬憑證，其官網(wǎng)上顯示的涉案圖片信息、著作權(quán)聲明等可隨意修改。其次，制冷設(shè)備公司所發(fā)文字內(nèi)容為生活常識類，并無使用涉案圖片作經(jīng)營和產(chǎn)品宣傳，故其使用不具有商業(yè)目的，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)，且已于2015年刪除，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。此外，制冷設(shè)備公司認(rèn)為圖像公司主張的賠償金額亦過高，沒有任何依據(jù)。
法院：被告使用圖片不屬于合理使用范疇
禪城法院經(jīng)審理認(rèn)為，圖像公司主張權(quán)利的涉案圖片屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的攝影作品，應(yīng)受法律保護。本案中，依據(jù)臺灣影像公司在其網(wǎng)站發(fā)表了涉案圖片，該圖片上標(biāo)注了“IMAGE?MORE”標(biāo)識的水印，并在該圖片下方標(biāo)注了著作權(quán)聲明，法院認(rèn)定臺灣影像公司是涉案圖片的著作權(quán)人。結(jié)合臺灣影像公司對原告圖像公司出具的授權(quán)委托書，圖像公司已合法取得涉案圖片的著作權(quán)，并享有以自己名義提起訴訟的權(quán)利。
制冷設(shè)備公司在其新浪官方微博上使用的圖片與圖像公司主張權(quán)利的涉案圖片從拍攝角度、構(gòu)圖、內(nèi)容等方面均相同，故制冷設(shè)備公司在未取得著作權(quán)人許可的情況下使用涉案圖片，侵犯了圖像公司對涉案圖片享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。從制冷設(shè)備公司開設(shè)官方微博賬戶的目的及其微博賬戶的宣傳信息來看，其官方微博系為宣傳企業(yè)、提高企業(yè)及品牌知名度，單條微博信息及配圖的發(fā)布亦是為該整體目的服務(wù)，故其辯稱并非商業(yè)使用的理由不能成立，亦不屬于我國著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用范疇。
鑒于制冷設(shè)備公司已從其新浪官方微博中刪除涉案圖片，實際上已停止使用，圖像公司主張刪除并停止使用侵權(quán)圖片的訴訟請求已實際得到滿足。綜上，法院判決制冷設(shè)備公司賠償圖像公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合共2000元。
目前該判決已生效，雙方均未上訴。
法官評析：企業(yè)應(yīng)樹立有償?shù)厣虡I(yè)使用他人作品意識
在著作權(quán)法中，攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。攝影作品必須是反映了作者獨特的審美眼光和藝術(shù)視角，在構(gòu)圖、拍攝手法、編輯加工等方面體現(xiàn)了作者的獨特構(gòu)思和表達，具有一定的獨創(chuàng)性。攝影作品比對是否相同或相近似亦應(yīng)從上述方面進行。由于涉案圖片早在被告使用前已在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表，故被告有“合理可能”接觸到，按照“接觸+相似”的著作權(quán)侵權(quán)判定規(guī)則，被告使用涉案圖片的行為已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。(作者：尹利勇 李允玲)