很多藝術家都希望自己的創(chuàng)意得到認可，這種獲得他人認可的權利是精神權利中的一部分。在世界上的許多版權法中，都有關于精神權利的條款，《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》也明文規(guī)定保護精神權利。但美國在簽署《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》時，選擇不履行與精神權利相關的條款。現(xiàn)在，美國版權局正在研究如何修訂現(xiàn)行版權法，關于精神權利的問題再次引起爭議。

創(chuàng)作者精神權利不可喪失

精神權利是賦予創(chuàng)作者對自己原創(chuàng)作品享有獨立于著作權的另一系列權利，換言之，這個權利是不會因為原作者已經(jīng)放棄其作品的復制或持有權而喪失的。

《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》中明確表示：“不受作者經(jīng)濟權利的影響，甚至在上述經(jīng)濟權利轉讓之后，作者仍保有聲明其為作品作者身份的權利，并有權反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為。”

比較著名的涉及精神權利的案件是加拿大1982年的“斯諾對伊頓中心有限公司案”。多倫多伊頓中心在米高·斯諾為其商場制作的一系列雕塑上綁上紅色絲帶，斯諾透過法院對該商場公司發(fā)出禁令要求移除絲帶，斯諾認為這些絲帶破壞了他的作品的完整性、歪曲了其創(chuàng)作原意。判決中法官認同斯諾本人及其他藝術界專家的意見，認為其雕塑的完整性遭到“歪曲、破壞或更改”而“損害了原作者的榮譽或聲譽”，侵犯了加拿大版權法案中賦予原作者的精神權利。

反對者擔心高成本阻礙行業(yè)發(fā)展

美國電影協(xié)會和美國唱片工業(yè)協(xié)會均反對為藝術家引入法定精神權利。他們覺得目前相關制度運行良好，同時擔心對創(chuàng)作者授予精神權利的做法會帶來高額成本。

美國電影協(xié)會認為精神權利將不利于制作人傳播自己的作品，還可能侵犯那些希望使用他人作品的第三方的權利。“目前這一體系運作良好。在該體系的推動下，美國在電影制作方面的成就無與倫比，進一步從法律上認可精神權利將會產生擾亂該體系的風險。”

美國唱片工業(yè)協(xié)會持有相似的觀點：“我們敦促美國版權局駁回立法提案，精神權利不僅沒有必要，還可能會產生意想不到的嚴重后果。音樂行業(yè)在過去的20年里經(jīng)受了數(shù)次巨大變化，從有形音樂到數(shù)字音樂再到流媒體音樂，這中間還有大規(guī)模盜版的沖擊，給整個行業(yè)帶來重大損失?，F(xiàn)在行業(yè)有了改善的跡象，但是如果引入精神權利，它會給唱片業(yè)帶來巨大的額外風險，從而阻礙行業(yè)的復蘇。”

美國唱片工業(yè)協(xié)會稱，行業(yè)目前有所改善是緣于流媒體，但對于流媒體而言，授予每一名創(chuàng)作者精神權利的成本很高，而且他們也可能沒有足夠的屏幕界面來完成這項任務。“如果法律突然要求這些音頻視頻為參與創(chuàng)作的其他人署名，這可能需要對其用戶界面進行更改，這就是一筆不小的開支，同時也意味著每一位藝術家獲得的收益減少，而屏幕上的花費更高。音樂愛好者也可能不想看到創(chuàng)作一首歌的所有的人都被列出來。”

“為了收入的持續(xù)增長，流媒體必須向用戶提供引人注目的產品，但在屏幕上提供一長串署名列表對用戶來說不是一個好的體驗。”在美國唱片工業(yè)協(xié)會看來，流媒體的例子只是可能會出現(xiàn)的眾多問題之一，預計廣播或電視播放作品時還會遇到新的問題。

美國一些唱片公司也認為，每一首歌曲參與創(chuàng)作的人都很多，授予每一個人精神權利并非上策。

支持者想保護創(chuàng)作者權益及公眾知情權

值得注意的是，美國唱片工業(yè)協(xié)會所代表的許多藝術家不同意該協(xié)會以及唱片公司的觀點。例如，北美音樂創(chuàng)作者聯(lián)盟和音樂未來聯(lián)盟都認為藝術家應該享有法定精神權利。

北美音樂創(chuàng)作者聯(lián)盟稱，當前，弱小的個體經(jīng)常無力對抗大公司。“精神權利將有助于緩解創(chuàng)作者所面臨的無能為力局面，他們?yōu)榱酥\生往往必須放棄版權，但這些創(chuàng)作者仍然應該享有保護作品完整的權利，因為這會影響他們的聲譽乃至生計。”

對于公眾對音樂創(chuàng)作者的詳細信息不感興趣這一觀點，音樂未來聯(lián)盟持不同意見：“每個人的興趣點各不相同，也有很大一部分公眾非常想知道他們喜歡的作品是由哪些人參與創(chuàng)作的，因此署名信息很重要。認為公眾對創(chuàng)作者不感興趣這種想法，對公眾和創(chuàng)作者都是一種侮辱。”(作者：袁舒婕)