“加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加大賠償力度，應(yīng)當(dāng)是我們共同努力的方向，要想達(dá)到這個目的，一個是法官要有這種意識，更主要的是，作為權(quán)利人來說也要有更好的版權(quán)保護(hù)意識。”10月12日，在2017年版權(quán)相關(guān)熱點問題媒體研修班(第二期)上，北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長林子英以“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”為題，生動地講解了近幾年版權(quán)案件的變化趨勢，闡述了自己對于近期熱點問題的看法，并與參會的媒體代表進(jìn)行了交流。
網(wǎng)絡(luò)和移動端發(fā)展對版權(quán)形成巨大沖擊
“原來我們審理傳統(tǒng)版權(quán)的案件很多，但是現(xiàn)在絕大部分的案件是與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)問題，這幾年熱得不行。”林子英說，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來了作品呈現(xiàn)渠道的增多，但是與此同時，也出現(xiàn)了很多問題。作品由傳統(tǒng)版權(quán)轉(zhuǎn)向數(shù)字版權(quán)，不僅僅是傳統(tǒng)的文字轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)的文字，還可能會把作品呈現(xiàn)出其他形式，基于這些轉(zhuǎn)換而產(chǎn)生的版權(quán)糾紛更多。
互聯(lián)網(wǎng)和移動端技術(shù)革新對于司法的沖擊和考驗很大，“我雖然干了10多年知識產(chǎn)權(quán)審判工作，但是真正感覺到技術(shù)的沖擊也就是這么幾年的時間。”林子英說，技術(shù)的發(fā)展速度非常之快，而技術(shù)的變革對于版權(quán)的影響也很大，所以法官們經(jīng)常開一些研討會，時常聽一些業(yè)內(nèi)人士對技術(shù)發(fā)展情況的介紹，盡可能地去了解新技術(shù)的發(fā)展情況。
由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，產(chǎn)生了很多新的作品形式，也因此發(fā)生了不少版權(quán)爭議。
“我也看了幾場電競比賽，太震撼了，賽場里全都坐滿了人，都是年輕人。”林子英說，最近也有人問她對于電競比賽直播是否可以劃分為作品的意見，“客觀來講，目前狀態(tài)下我不認(rèn)為電競是作品”。林子英解釋，因為電競展示在我們用戶面前的，是由推手做的、極其有限的區(qū)域選擇的結(jié)果，其不同畫面都是唯一依靠于相同的程序產(chǎn)生的。這個畫面是由機器產(chǎn)生，不是人產(chǎn)生的，而法律上我們保護(hù)的創(chuàng)作是人而非機器。
對于網(wǎng)絡(luò)游戲的版權(quán)問題，林子英指出，網(wǎng)絡(luò)游戲分為兩個層面，一個是計算機軟件層面，另一個是數(shù)據(jù)庫層面。數(shù)據(jù)庫中一般由美術(shù)作品、文字作品、音樂作品等組成。因此網(wǎng)絡(luò)游戲可以分解為計算機軟件、美術(shù)作品、文字作品、音樂作品等，可以分別給予著作權(quán)保護(hù)。但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)游戲呈現(xiàn)出連續(xù)畫面的時候，是否可以給予整體保護(hù)等問題仍然存在爭議。
理性看待各種社會熱點問題
體育賽事轉(zhuǎn)播能不能作為作品來保護(hù)?這是近年來版權(quán)保護(hù)工作中的熱點問題。“越是這種社會需要解決的問題，我覺得越是需要法院關(guān)注。”林子英說，體育賽事轉(zhuǎn)播已經(jīng)形成了一條產(chǎn)業(yè)鏈，牽涉到巨大的利益，同時投入也是巨大的。到底體育賽事能不能作為一個作品來保護(hù)，林子英主張一定要進(jìn)行個案分析。“是不是獨創(chuàng)性，是不是智慧的勞動，這個獨創(chuàng)性是體現(xiàn)在表達(dá)上，這兩個是不可分割的，這是見仁見智的問題，如果要訴訟，一定要充分向法院說清楚你為什么界定在作品上。”
另外一個熱點問題——計算機字體字庫中的單字是否受著作權(quán)法保護(hù)這一問題，現(xiàn)在仍有爭議。林子英主張，單字應(yīng)該與字庫相區(qū)別，“我覺得單字字體跟字庫是有區(qū)別的，我不贊成保護(hù)單字字體，這是涉及公眾利益的問題。”
最近幾年，古籍修復(fù)整理工作越來越受到重視，而隨之便產(chǎn)生了點校后的古籍是否構(gòu)成作品的問題。林子英介紹，古籍點校包括劃分段落、加注標(biāo)點、撰寫校勘記、進(jìn)行注釋等。在案件認(rèn)定時，如果僅僅是劃分段落、加注標(biāo)點，則不屬于創(chuàng)作行為，點校后的古籍不是新作品。如果撰寫了?？庇?、進(jìn)行了注釋，則該校勘記、注釋可以構(gòu)成作品。
林子英還提到了由臨摹攝影作品得出油畫作品的熱門案例。林子英分析，油畫家的涉案行為屬于在不改變作品基本內(nèi)容的前提下，將作品由攝影作品改變成油畫作品的行為，構(gòu)成了對攝影作品的改編。這個案件背后反映的問題同樣值得重視——現(xiàn)在有些藝術(shù)家并不會去深入生活，創(chuàng)作的作品也不體現(xiàn)生活。“一個月之前北京高院召開了著作權(quán)方面調(diào)研更新的會議，會上請的一位老畫家也堅決反對這種通過臨摹攝影作品當(dāng)作繪畫創(chuàng)作的行為。”林子英強調(diào)。
著作權(quán)人要敢于并善于主張權(quán)利
林子英表示，技術(shù)的快速發(fā)展和作品創(chuàng)作過程不可能一目了然，這讓著作權(quán)人的舉證成為法官裁決案件與判定賠償數(shù)額的關(guān)鍵。
“做技術(shù)做得久了會很厲害，你們是我們的老師。在案件審理過程中權(quán)利人一定要引導(dǎo)法官，要敢于去講、敢于去說。”林子英說道。
同時她也舉例說明了權(quán)利人如何向法院闡述自己作品的成本花費和創(chuàng)作過程。曾經(jīng)有一個攝影作品的案子，原告方有理有據(jù)地向法院介紹為拍攝影片所投入的經(jīng)費，例如租攝像棚、租服裝、請演員、人工和其他花費等成本，而這些成本的支出最終成為法官考慮賠償數(shù)額的重要參考因素。
還有一個案子，權(quán)利人的陳述也給林子英留下了深刻印象。曾經(jīng)有一個DV作品侵權(quán)的案子，作者專門給法院寫了一個很厚的說明，詳細(xì)地說明了他為什么想拍這部作品、怎么策劃和拍攝作品的創(chuàng)作歷程。作者還向法官提到一個細(xì)節(jié)：作者設(shè)計了一個很悲哀的場景，一定要等到下雨才能拍攝，于是作者為了等雨就等了很多天。“他跟我們講了很多，我覺得他也是有很多創(chuàng)作在里面的，后來法院審理案子時用了作品的概念。”林子英補充道。
“我希望媒體維權(quán)時，多跟法院在賠額方面進(jìn)行溝通。”林子英在講座的最后，再一次強調(diào)作者要提高版權(quán)保護(hù)意識、勇于并且善于和法院溝通。(作者：隋明照 )