編者按：

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，手機里的有聲閱讀APP越來越多，用戶聽書越來越方便，但與此同時，因版權(quán)引發(fā)的糾紛也不斷出現(xiàn)。由于有聲閱讀產(chǎn)業(yè)鏈涉及內(nèi)容生產(chǎn)方、音頻制作方以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺等多個主體，因此作品數(shù)字化傳播引發(fā)的版權(quán)問題也更為復(fù)雜。北京市西城法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長吳獻雅介紹，近年來，有聲書侵權(quán)糾紛呈上升態(tài)勢，原告以文字作品權(quán)利人為主，案由以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)居多。

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，手機里的有聲閱讀APP越來越多，用戶聽書越來越方便，但與此同時，因版權(quán)引發(fā)的糾紛也不斷出現(xiàn)。農(nóng)業(yè)教育聲像出版社副社長王文峰發(fā)現(xiàn)，出版社推出的科普影視節(jié)目剛在央視播出，就被有聲書平臺利用技術(shù)手段抓取音頻文件擅自上傳。而一家幼兒教育類有聲閱讀APP創(chuàng)始人有這樣的苦惱：為什么明明獲得了一文化傳播公司的節(jié)目授權(quán)并支付了費用，還會收到律師函被告知侵犯了故事作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?

近年來，有聲閱讀成為作品數(shù)字出版領(lǐng)域中迅猛增長的板塊。速途研究院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2018年國內(nèi)聽書市場將保持更快的增長速度，市場規(guī)模將超過40億元。有聲閱讀產(chǎn)業(yè)鏈涉及內(nèi)容生產(chǎn)方、音頻制作方以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營平臺等多個主體，因此作品數(shù)字化傳播引發(fā)的版權(quán)問題也更為復(fù)雜。近日，在由《中國版權(quán)》雜志社主辦的中國版權(quán)共享課堂上，北京市西城區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長吳獻雅介紹，近兩年來，有聲書引發(fā)的著作權(quán)糾紛呈明顯上升態(tài)勢，原告以文字作品權(quán)利人為主，案由以侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)居多。在司法實踐中，有聲書的著作權(quán)保護經(jīng)常遇到法律關(guān)系比較復(fù)雜、授權(quán)合同不夠規(guī)范、公證過程存在瑕疵、內(nèi)容比對難度大、侵權(quán)賠償額計算難、網(wǎng)站經(jīng)營者責(zé)任認(rèn)定不一致等多個問題。

鏈條環(huán)節(jié)眾多，法律關(guān)系復(fù)雜

一般而言，有聲閱讀是將文字作品經(jīng)播講者演講制作成音頻后上傳至有聲書平臺或APP，其產(chǎn)業(yè)鏈涉及文字作品作者、文字作品權(quán)利受讓者、錄音制品制作者、播講者、錄音制品傳播者和傳播平臺。

正是因為產(chǎn)業(yè)鏈條長，授權(quán)環(huán)節(jié)多，給有聲書閱讀APP創(chuàng)始人帶來很多苦惱。在上海勞婧華與上海麥克風(fēng)文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告是一小說的作者，被告是播放該小說有聲讀物的平臺。經(jīng)過從作者、文字作品權(quán)利受讓者到錄音制作者等的五層授權(quán)，被告有聲書平臺獲得了錄音制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是因為被告獲得錄音制品的授權(quán)期限超過了原告作者在第一層文字作品授權(quán)中的許可期限，被告最終被判侵權(quán)。

中國大百科全書法務(wù)負責(zé)人介紹，目前有聲書還是出版社的一項新興業(yè)務(wù)，在實務(wù)中出版社還不清楚應(yīng)該從作者那里獲得哪些權(quán)利才能將其文字作品制作成錄音制品，獲得授權(quán)后是不是意味著今后對于錄音制品的使用與文字作品作者已沒有關(guān)系?對此，吳獻雅認(rèn)為，有聲閱讀涉及到小說、散文等文字作品和錄音制品兩類個體，如果要制作發(fā)行錄音制品，出版社一般要獲得文字作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在將文字作品制作成錄音制品后，對錄音制品的后期使用也要根據(jù)具體情況看是否落入了原作者的權(quán)利范圍。

對于有聲書平臺而言，從內(nèi)容來源上可以分為自己制作和網(wǎng)友自行上傳兩種。從現(xiàn)有的案例來看，北京東方視角文化傳媒股份有限公司、北京鴻達以太、上海玄霆娛樂等公司都曾把盜播有聲作品的公司告上法庭。播出平臺如果自行上傳侵權(quán)內(nèi)容，需承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任;而對于用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容，需根據(jù)作品的使用情況、平臺是否編輯推薦等，來判斷平臺在這一過程中是否存在主觀過錯。隨著有聲書市場的發(fā)展，有聲內(nèi)容正經(jīng)歷從免費到收費的轉(zhuǎn)變。記者在采訪中了解到，目前包括蜻蜓FM、喜馬拉雅FM等公司都在通過內(nèi)部審核與外部監(jiān)管的形式，加大對版權(quán)的保護。

內(nèi)容比對不易，維權(quán)存在困難

當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)有聲書的潛在價值后，通常會堅持選擇維權(quán)。王文峰介紹，農(nóng)業(yè)教育聲像出版社近年來一直在進行訴訟維權(quán)，但是對于有聲書這種形式，目前在取證、內(nèi)容比對上還存在一些問題，而著作權(quán)侵權(quán)賠償額低，更是讓維權(quán)難上加難。

有聲書一般直接在網(wǎng)站發(fā)布，形式不易固定，而文字作品改編成的有聲書內(nèi)容多，比對工作量大，這為維權(quán)取證和內(nèi)容比對都帶來不少難題。中國版權(quán)保護中心相關(guān)負責(zé)人介紹，在一起關(guān)于《聽世界春秋》光盤侵權(quán)案中，因為內(nèi)容涉及6冊圖書，篇幅巨大，原被告雙方都不同意進行全文比對，最后委托中國版權(quán)保護中心進行鑒定。由于當(dāng)時技術(shù)所限，中國版權(quán)保護中心只能通過人工聽錄的方式，將《聽世界春秋》的音頻內(nèi)容轉(zhuǎn)化為文字內(nèi)容，以比對《聽世界春秋》與《賈志剛說春秋》內(nèi)容表達的異同性。

判賠額低是著作權(quán)案件中當(dāng)事人經(jīng)常抱怨的問題。吳獻雅介紹，在涉及有聲書的有關(guān)案例中，對于是不是應(yīng)該根據(jù)國家版權(quán)局發(fā)布的《出版文字作品報酬規(guī)定》，按照“千字80元”的標(biāo)準(zhǔn)來確定侵權(quán)賠償額，不同的判決有不同的意見。有的判決在參考這一標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上酌情降低或是提高了賠償額度;有的判決認(rèn)為國家版權(quán)局制定的該稿酬標(biāo)準(zhǔn)是針對以紙質(zhì)介質(zhì)為載體，經(jīng)合法授權(quán)出版的文字作品，而網(wǎng)絡(luò)傳播數(shù)字作品不適用該規(guī)定。吳獻雅認(rèn)為，對于賠償額問題，最關(guān)鍵的是當(dāng)事人要充分舉證，提供一個行業(yè)能夠接受的參考標(biāo)準(zhǔn)。

明確合同授權(quán)，三方合力規(guī)范

從有聲書引發(fā)的著作權(quán)糾紛來看，爭議的根源還在于權(quán)利內(nèi)容是否明確，授權(quán)鏈條是否清晰。對此，吳獻雅從權(quán)利合法性審查、合同的規(guī)范簽署、權(quán)利的維權(quán)等方面，給作者、有聲書制作者以及平臺方提出了建議。吳獻雅認(rèn)為，受讓人在獲得作者的文字作品授權(quán)時，應(yīng)簽訂規(guī)范的授權(quán)合同，包括明確授權(quán)的權(quán)利種類，是專有使用權(quán)還是非專有使用權(quán)，許可使用的地域范圍、期限和傳播渠道以及作者的身份信息，作品的具體信息;有聲書制作者應(yīng)同時獲得文字作品權(quán)利人和播講者的合法授權(quán);有聲書經(jīng)營平臺應(yīng)在網(wǎng)站明顯位置設(shè)置便捷的維權(quán)程序，便于權(quán)利人一旦在網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)侵權(quán)作品，可以通過簡單的操作向網(wǎng)站經(jīng)營者發(fā)出侵權(quán)通知。接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知后，平臺應(yīng)及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，并且妥善保存相關(guān)證據(jù)。此外，平臺還要加大對錄音制品的審查力度，特別是對于知名度較高、侵權(quán)可能性較大的錄音制品要仔細審查是否有合法授權(quán)。

在王文峰看來，訴訟維權(quán)只是出版社促進正版經(jīng)營的手段。作為權(quán)利人，他們更希望有聲書產(chǎn)業(yè)鏈各方能攜手合作，規(guī)范授權(quán)抵制盜版，讓更多作品能以有聲書的形式得以傳播，實現(xiàn)更大的版權(quán)價值。(記者 劉仁)