12月19日，北京市海淀人民法院審結(jié)中國文字著作權(quán)協(xié)會訴《中國學術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司、同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案。法院認定，二被告在中國知網(wǎng)、全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端（安卓系統(tǒng)、IOS系統(tǒng)）提供汪曾祺作品《受戒》的下載服務，侵害了文著協(xié)享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，需承擔停止侵權(quán)、賠償損失等責任。

　　據(jù)悉，該案是文著協(xié)提起的首例文字作品維權(quán)訴訟，對于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下完善文字作品的合法傳播與交易模式、保障著作權(quán)人在著作權(quán)交易中經(jīng)濟利益的實現(xiàn)具有積極意義。

　　文著協(xié)訴稱，中國當代著名作家汪曾祺是作品《受戒》的作者，其去世后，作品著作權(quán)由三名子女汪明、汪朗、汪朝共同繼承。文著協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，可以對涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等相關(guān)事宜進行維權(quán)訴訟。

　　文著協(xié)發(fā)現(xiàn)，二被告未經(jīng)授權(quán)，通過電子化復制，將《北京文學》《文學界》《芳草》《朔方》《雪蓮》《閱讀》《天涯》《可樂》《名作欣賞》九種期刊、雜志中刊載的作品《受戒》，在中國知網(wǎng)及全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端平臺上向公眾提供，并通過付費下載的方式，獲取非法收益，侵犯了涉案作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

　　被告學術(shù)期刊公司辯稱，其通過中國知網(wǎng)發(fā)布的涉案作品處于2000年12月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》施行期內(nèi)，屬于該司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載法定許可期間。雖然最高法院在2006年12月廢止了關(guān)于網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定，但根據(jù)法不溯及既往的原則，本案應繼續(xù)適用該條司法解釋。

　　被告同方知網(wǎng)公司辯稱，其僅為全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端提供技術(shù)支持，不參與中國知網(wǎng)網(wǎng)站和全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端的運營，不應承擔侵權(quán)責任。

　　法院審理后認為，中國知網(wǎng)收費提供涉案作品的行為不屬于2000年司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編行為，與著作權(quán)法在個人利益與社會公共利益之間進行平衡的基本原則相違背，對著作權(quán)人的經(jīng)濟利益產(chǎn)生直接沖突和影響，無法適用該條規(guī)定予以抗辯。學術(shù)期刊公司未經(jīng)涉案作品權(quán)利人或文著協(xié)的許可，在其經(jīng)營的中國知網(wǎng)中提供九本期刊中涉案作品的下載服務，使用戶可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了涉案作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；二被告通過分工合作的方式，通過全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端共同向網(wǎng)絡用戶提供涉案作品的下載服務，亦侵害了涉案作品著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔共同侵權(quán)責任。

　　最后，法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為；學術(shù)期刊公司賠償文著協(xié)經(jīng)濟損失1萬元，同方知網(wǎng)公司對其中的2000元承擔連帶賠償責任；二被告連帶賠償文著協(xié)合理開支1萬元。

　　宣判后，法官釋法指出，文著協(xié)作為依法成立的文字作品集體管理組織、二被告作為期刊數(shù)字化傳播數(shù)據(jù)庫的經(jīng)營者，希望通過本案能促進雙方基于各自行業(yè)優(yōu)勢，共同探索互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下文字作品的合法傳播與交易模式，完善著作權(quán)人、期刊雜志社、商業(yè)數(shù)據(jù)庫多方主體之間的作品許可使用制度與報酬支付制度，提升著作權(quán)人的著作權(quán)保護意識，保障著作權(quán)人在著作權(quán)交易中經(jīng)濟利益的實現(xiàn)，營造權(quán)責分明的著作權(quán)交易與發(fā)展環(huán)境。