□周亞平
近年來(lái)，眾多的音樂(lè)電視作品權(quán)利人紛紛對(duì)卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未獲許可使用其作品發(fā)起侵權(quán)訴訟，尤其是針對(duì)高判賠額地區(qū)，幾乎每一家卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所都會(huì)遇到不同音樂(lè)電視作品權(quán)利人的輪番訴訟。據(jù)悉，有些音樂(lè)電視作品權(quán)利人每年在全國(guó)范圍提起訴訟的案件數(shù)量均以數(shù)千件計(jì)?？ɡ璒K經(jīng)營(yíng)者使用作品要獲得許可，是不爭(zhēng)的法律義務(wù)和責(zé)任，但對(duì)于其在已向集體管理組織繳納版權(quán)使用費(fèi)的情形下是否承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，依然存在不同的認(rèn)知、缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)下，權(quán)利人紛紛加入對(duì)卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的維權(quán)大軍，并展開了拉網(wǎng)式的取證。預(yù)計(jì)2019年全國(guó)同類案件相比2018年會(huì)有一個(gè)幾何量級(jí)的增長(zhǎng)，作為似乎帶有著作權(quán)“原罪”的卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所如今早已聞訴色變，不知道如何才能免責(zé)，卡拉OK行業(yè)正面臨著前所未有的動(dòng)蕩。
筆者認(rèn)為，如果在司法實(shí)踐中不能妥善處理這種現(xiàn)象級(jí)的、對(duì)行業(yè)有重大影響的群體性案件，不能適度地通過(guò)著作權(quán)司法保護(hù)來(lái)引導(dǎo)著作權(quán)市場(chǎng)健康發(fā)展，則會(huì)對(duì)卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)未來(lái)的生存環(huán)境產(chǎn)生導(dǎo)向性的影響。因此，筆者在本文中著重討論使用海量音樂(lè)電視作品、為消費(fèi)者提供點(diǎn)歌服務(wù)的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在其正常的經(jīng)營(yíng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的注意義務(wù)，以避免相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
適用哪些法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定？
卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所屬于著作權(quán)的義務(wù)主體，應(yīng)該受著作權(quán)法律體系的規(guī)制。在司法實(shí)踐中，考量著作權(quán)的義務(wù)主體是否應(yīng)該在侵權(quán)行為中承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任，通常依據(jù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。
《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由于著作權(quán)侵權(quán)行為具有權(quán)利人對(duì)其權(quán)利無(wú)法控制的特殊性，權(quán)利人因此不必就對(duì)方的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，而是需要直接從損害事實(shí)的客觀要件和侵權(quán)行為的因果關(guān)系來(lái)推定侵權(quán)人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。如果侵權(quán)人不能舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。在這種情況下，對(duì)愿意合法使用作品的卡拉OK經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，認(rèn)定著作權(quán)的義務(wù)主體應(yīng)在其行為中負(fù)有注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)（即法律對(duì)義務(wù)主體特殊的義務(wù)要求還是一般的義務(wù)要求）具有特別重要的意義。
《著作權(quán)法》第七條規(guī)定“國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門主管全國(guó)的著作權(quán)管理工作”；《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第五條規(guī)定“國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門主管全國(guó)的著作權(quán)集體管理工作”，同時(shí)該條例第十一條又規(guī)定，“……國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門應(yīng)當(dāng)將報(bào)備的登記證書副本以及著作權(quán)集體管理組織章程、使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、使用費(fèi)轉(zhuǎn)付辦法予以公告。”
國(guó)家版權(quán)局即為上述條款中的“國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門”，承擔(dān)主管全國(guó)的著作權(quán)管理工作以及主管全國(guó)的著作權(quán)集體管理工作的法定責(zé)任。早在2006年，國(guó)家版權(quán)局就根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第十一條的規(guī)定，發(fā)布了關(guān)于卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的第1號(hào)公告。國(guó)家版權(quán)局的這一公告開宗明義：“依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令429號(hào)）的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）于2006年7月19日向國(guó)家版權(quán)局上報(bào)了《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》。”
國(guó)家版權(quán)局于2006年8月21日—9月20日通過(guò)官方網(wǎng)站向社會(huì)廣泛征求意見，并于2006年9月21日召開了有權(quán)利人、卡拉OK廳、娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)等相關(guān)人員參加的征求意見座談會(huì)。在吸收各方意見的基礎(chǔ)上，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）修改并重新上報(bào)了《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》。國(guó)家版權(quán)局依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定，將《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》予以公告。
非常明確的是，國(guó)家版權(quán)局這一公告所針對(duì)的義務(wù)主體就是卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)，據(jù)此可以認(rèn)定，卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)屬于適用《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制的領(lǐng)域。同時(shí)，國(guó)家版權(quán)局的公告明確了卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：“卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房為單位，支付音樂(lè)作品、音樂(lè)電視作品版權(quán)使用費(fèi)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天（含音樂(lè)和音樂(lè)電視兩類作品的使用費(fèi)）。根據(jù)全國(guó)不同區(qū)域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營(yíng)的不同規(guī)模和水平，可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)在一定范圍內(nèi)適當(dāng)下調(diào)。”筆者認(rèn)為，根據(jù)上述公告的版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以明確，按照每間包房每天12元以下的標(biāo)準(zhǔn)核定的版權(quán)使用費(fèi)覆蓋了音樂(lè)和音樂(lè)電視兩類作品，也是卡拉OK經(jīng)營(yíng)者使用曲庫(kù)的全部版權(quán)使用費(fèi)，除此以外，卡拉OK經(jīng)營(yíng)者不需要再支付其他版權(quán)費(fèi)用。
為何需要設(shè)立著作權(quán)集體管理制度？
眾所周知，在著作權(quán)具體應(yīng)用的實(shí)踐中，存在使用者無(wú)法獲得海量授權(quán)、權(quán)利人無(wú)法對(duì)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的使用者一一許可的實(shí)際情況，致使《著作權(quán)法》中規(guī)定的諸如復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)項(xiàng)在實(shí)踐中很難有效地應(yīng)用?；诖?，我國(guó)著作權(quán)法律體系才依據(jù)國(guó)際上通行的做法設(shè)計(jì)了著作權(quán)的集體管理制度，用集體管理組織這個(gè)橋梁優(yōu)化權(quán)利人授權(quán)和使用者獲得授權(quán)的成本，讓紙面上的權(quán)項(xiàng)變成鮮活的看得見的利益，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人的獲酬權(quán)，讓市場(chǎng)進(jìn)入良性循環(huán)，作品得到廣泛傳播，從而造福社會(huì)公眾。
因此，我國(guó)《著作權(quán)法》第八條專門針對(duì)著作權(quán)的集體管理制度進(jìn)行了規(guī)定，以立法的形式確認(rèn)了著作權(quán)集體管理是著作權(quán)保護(hù)制度的組成部分，同時(shí)也為著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立提供了法律依據(jù)。
在著作權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐中，如果爭(zhēng)議的焦點(diǎn)事實(shí)屬于著作權(quán)集體管理的領(lǐng)域，那么依據(jù)“特別法優(yōu)先原則”，首先應(yīng)該適用《著作權(quán)法》第八條的規(guī)定，這一條款規(guī)定，“著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織，其設(shè)立方式、權(quán)利義務(wù)、著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配，以及對(duì)其監(jiān)督和管理等由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》便是依據(jù)第八條進(jìn)行的細(xì)化和具體操作的專門法規(guī)，應(yīng)屬于第八條的擴(kuò)展和實(shí)施細(xì)則。在針對(duì)權(quán)利人無(wú)法行使、使用者無(wú)法一一獲得權(quán)項(xiàng)的著作權(quán)集體管理領(lǐng)域，顯然應(yīng)該優(yōu)先適用《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》來(lái)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行規(guī)制。
《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列因素制定使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)：（一）使用作品、錄音錄像制品等的時(shí)間、方式和地域范圍；（二）權(quán)利的種類；（三）訂立許可使用合同和收取使用費(fèi)工作的繁簡(jiǎn)程度。”著作權(quán)集體管理組織在將制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上報(bào)國(guó)家版權(quán)局報(bào)備并公告后，方可按照該條例第二十五條“……著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門公告的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，與使用者約定收取使用費(fèi)的具體數(shù)額”這一規(guī)定來(lái)收取版權(quán)使用費(fèi)。
由此可見，著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)，主要是針對(duì)實(shí)際使用中無(wú)法實(shí)現(xiàn)承擔(dān)嚴(yán)格注意義務(wù)的著作權(quán)義務(wù)主體，解決他們合法使用作品的問(wèn)題。只要使用者是屬于《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第一條規(guī)定的使用者，那么他們即屬于依據(jù)條例對(duì)著作權(quán)承擔(dān)一般注意義務(wù)的主體。這對(duì)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的平衡保護(hù)，實(shí)現(xiàn)既鼓勵(lì)創(chuàng)作又鼓勵(lì)傳播的著作權(quán)立法原意，是一個(gè)相當(dāng)大的進(jìn)步，也是在司法實(shí)踐中判斷著作權(quán)義務(wù)主體注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。
現(xiàn)有案例判罰存在哪些值得商榷的問(wèn)題？
筆者認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)，卡拉OK經(jīng)營(yíng)者應(yīng)屬于一般而非嚴(yán)格的著作權(quán)義務(wù)主體。當(dāng)卡拉OK音樂(lè)作品使用者依照著作權(quán)集體管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定繳納了版權(quán)使用費(fèi)后，應(yīng)視為其已盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，如果其使用的作品構(gòu)成侵權(quán)，因其不具有主觀過(guò)錯(cuò)，并且已經(jīng)一攬子支付了全部的版權(quán)使用費(fèi)，所以依據(jù)我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)推定原則，使用者僅應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。
在這類案件中，提起訴訟的權(quán)利人顯然沒(méi)有加入著作權(quán)集體管理組織，其作品也未授權(quán)給集體管理組織進(jìn)行管理，那么權(quán)利人受損的切身利益應(yīng)該向集體管理組織追償，而集體管理組織因已經(jīng)收取卡拉OK經(jīng)營(yíng)者一攬子支付的版權(quán)使用費(fèi)，因此集體管理組織應(yīng)該按照行業(yè)的分配標(biāo)準(zhǔn)向該權(quán)利人進(jìn)行填平性的賠償。如果權(quán)利人同時(shí)要求停止使用，集體管理組織應(yīng)當(dāng)發(fā)布公告通知全部合法使用者刪除侵權(quán)作品。
但是現(xiàn)實(shí)中，法院裁判此類案件通常的思路是強(qiáng)調(diào)集體管理組織只能在授權(quán)范圍內(nèi)管理作品，卡拉OK經(jīng)營(yíng)者即使向集體管理組織繳納了版權(quán)使用費(fèi)，如果其使用的作品不屬于集體管理組織管理的作品范圍，該使用者依然具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與未向著作權(quán)集體管理組織繳納版權(quán)許可費(fèi)的使用者相同或相近的賠償責(zé)任。
這種裁判思路看似有充足的法律依據(jù)，但存在兩個(gè)值得商榷的傾向：一是混淆了著作權(quán)的集體管理與版權(quán)代理的不同；二是對(duì)著作權(quán)市場(chǎng)發(fā)出了錯(cuò)誤的信號(hào)，使得我國(guó)著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)踏空。
首先，著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)是為了解決權(quán)利人無(wú)法行使也缺乏有效控制力的、具有海量使用者的開放性權(quán)利的許可和收費(fèi)問(wèn)題，以最大化地實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的獲酬權(quán)；而版權(quán)代理則恰恰相反，它代理的基本都是能夠有效控制的權(quán)利，那些無(wú)法行使的權(quán)利他們也無(wú)法代理。集體管理組織對(duì)作品采用信托的方式進(jìn)行管理，其組織形式必須是非營(yíng)利性的法人社團(tuán)，并可以以自己的名義從事著作權(quán)管理活動(dòng)，其版權(quán)使用費(fèi)收入必須百分之百地分配給權(quán)利人；而版權(quán)代理則是以盈利為目的的機(jī)構(gòu)或者自然人，其代理的方式是進(jìn)行交易，他們通常以被代理人的名義進(jìn)行活動(dòng)，從中賺取傭金或者差價(jià)，兩者的組織性質(zhì)和運(yùn)營(yíng)模式有著本質(zhì)的區(qū)別。著作權(quán)集體管理組織面向所有的使用者提供海量的作品，而版權(quán)代理機(jī)構(gòu)基本是面向特定的使用者提供特定的作品。著作權(quán)集體管理組織的廣泛代表性決定其必須接受國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾的監(jiān)督，而版權(quán)代理則純粹是私權(quán)交易，政府和他人不予干涉。因此，兩者在著作權(quán)的制度體系中地位相差甚遠(yuǎn)。
一個(gè)國(guó)家的著作權(quán)集體管理水平的高低反映了一個(gè)國(guó)家著作權(quán)保護(hù)水平的高低。毫無(wú)疑問(wèn)，在司法裁判中不能將兩者的地位混為一談，涉及著作權(quán)集體管理的領(lǐng)域，一定要以是否有利于著作權(quán)集體管理制度健康發(fā)展為終極的考量因素。因?yàn)榕c著作權(quán)相關(guān)立法的原意是給愿意守法的使用者提供合法的途徑去使用作品，而著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)就是解決這個(gè)問(wèn)題的最佳方式。如果即使向著作權(quán)集體管理組織繳納版權(quán)許可費(fèi)也不能擺脫法律風(fēng)險(xiǎn)，非要求卡拉OK經(jīng)營(yíng)者向海量的權(quán)利人去一一獲得授權(quán)后才能使用作品，那么，卡拉OK將變成一個(gè)入行即負(fù)有版權(quán)“原罪”的危險(xiǎn)行業(yè)，不僅令經(jīng)營(yíng)者無(wú)路可走，也會(huì)使著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)變得毫無(wú)意義，這對(duì)于卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)乃至整個(gè)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)都無(wú)疑是一場(chǎng)災(zāi)難。
綜上，筆者認(rèn)為，卡拉OK經(jīng)營(yíng)者正是著作權(quán)集體管理制度能為其提供方便的使用者，其對(duì)著作權(quán)的使用應(yīng)承擔(dān)一般性的注意義務(wù)，只要依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，按照國(guó)家版權(quán)局公告的《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》與集體管理組織協(xié)商并繳納了版權(quán)使用費(fèi)，就盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)，不具有侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。
相信如果司法層面能站在著作權(quán)全面平衡保護(hù)的制高點(diǎn)上，妥善解決困擾卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)的法律問(wèn)題，將會(huì)更好地實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)作、鼓勵(lì)傳播的著作權(quán)保護(hù)的立法原意，將會(huì)使卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)迎來(lái)生機(jī)勃勃的春天。
（作者系中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)兼代理總干事）