《甘柴劣火》一文刷屏朋友圈的同時，引發(fā)一場“洗稿”之爭——
1月11日，微信公眾號呦呦鹿鳴發(fā)布《甘柴劣火》一文時，一定不會想到，這篇文章在刷屏朋友圈的同時，還會引發(fā)一場廣受關(guān)注的自媒體“洗稿”之爭。
據(jù)悉，閱讀量達10萬+的《甘柴劣火》，講述甘肅武威原“火書記”被雙開一事，組織文章的事實材料，大量取自公開報道，并在文章中注明了出處，這其中就有財新網(wǎng)記者王和巖采寫的報道。在《甘柴劣火》一文的開篇，就有如下提示：“本文所有信息，均來自國內(nèi)官方認可、可信賴的信源，敬請諸君知悉。”
但在王和巖看來，這種方式并不能為其免責(zé)。1月12日，王和巖發(fā)朋友圈，暗指該文抄襲財新網(wǎng)之前的報道：“原來，所謂爆款文章可以根本不用采訪，不花任何成本，不冒任何風(fēng)險，利用付費閱讀壁壘，就可以攢吧攢吧炮制出爆款來。只要聲明‘文內(nèi)所有信息，均來自國內(nèi)官方認可、可信賴的信源’，只要寫出原作者，就可以一而再再而三無限制照搬，從而免責(zé)。”
針對王和巖的指責(zé)，呦呦鹿鳴當(dāng)天發(fā)布《社會在崩塌——關(guān)于財新網(wǎng)記者攻擊呦呦鹿鳴一事的說明》，稱超過1萬字的《甘柴劣火》是呦呦鹿鳴獨創(chuàng)、原創(chuàng)，“是財新網(wǎng)團隊寫不出來的”。呦呦鹿鳴是一個真正的原創(chuàng)公眾號。聲明稱呦呦鹿鳴未抄襲，理由主要如下：《甘柴劣火》一文的信息源包括《中國青年報》等的相關(guān)報道，都在文中注明了各信息源出處，足以給大家核對；財新網(wǎng)和王和巖的報道只是這一萬字文章的一部分事實支撐，而上述信息源中，多數(shù)報道都在財新網(wǎng)之前；財新網(wǎng)提供了一部分事實，但是不等于其可以壟斷新聞事實的傳播，《甘柴劣火》在文中并未據(jù)為己有，而是3次注明來自財新網(wǎng)；該文是一種獨家敘事，講述的并非新聞，而是媒體與黨政系統(tǒng)持續(xù)的沖突，這是呦呦鹿鳴的“獨家發(fā)現(xiàn)”；文中有大量其個人經(jīng)驗敘事。聲明還指出，呦呦鹿鳴是個人自媒體，至今尚未有經(jīng)營行為，在收廣告費的是財新網(wǎng)。“我認為，媒體當(dāng)然可以做生意，而且生意做得越大越好，但是，不能把新聞事實當(dāng)成生意。”
該聲明還指出，幾日前，有一個微博抄襲其萬字長文《員外郎王林清》，特意把文中唯一一處“呦呦鹿鳴”的字樣刪去，獲得幾百萬的閱讀量，這才是抄襲。
此事一出，在社會上引發(fā)廣泛關(guān)注，更是引發(fā)何為“洗稿”的大爭議。其實，近兩年來，隨著自媒體的快速發(fā)展，自媒體“洗稿”之爭時有發(fā)生，是否構(gòu)成侵權(quán)，業(yè)界高度關(guān)注。2018年新年伊始，自媒體人六神磊磊與周沖就曾因“洗稿”在網(wǎng)絡(luò)上互懟，后來周沖表示會整頓團隊，以后發(fā)現(xiàn)涉嫌“洗稿”的稿件，立即刪除。整合新聞報道到底算不算“洗稿”？自媒體的新聞報道中能不能引用、如何引用他人內(nèi)容？如何確立自媒體行業(yè)規(guī)則？這些都是亟待解決的問題。（中國知識產(chǎn)權(quán)報記者 竇新穎）
淺談新聞報道類的“洗稿”
近日，因為自媒體呦呦鹿鳴的《甘柴劣火》一文，“洗稿”的話題再次進入公眾視野。那么，什么是“洗稿”？它和抄襲又有什么區(qū)別？
大約一年前，據(jù)《紐約時報》的報道，借助反抄襲軟件，有兩位研究者發(fā)現(xiàn)莎士比亞在創(chuàng)作《李爾王》《麥克白》《理查三世》《亨利四世》及其他劇作的時候，曾“參考”過另一位不知名作者某份未曾發(fā)表的手稿。為了佐證自己的發(fā)現(xiàn)，其中一位研究者用了一款叫WCopyfind的反抄襲軟件，這款軟件能搜索出該手稿和莎士比亞劇作里的常用詞和詞組。事實上，上述新聞中所使用的鑒別方法，在版權(quán)侵權(quán)比對方法中被稱為“字面比對”，曾一度流行。在我國，早期的版權(quán)侵權(quán)以“逐字抄襲”為主，但由于法律風(fēng)險太大，后來的行為人開始采取更為隱秘和“高明”的方式，其中一種，就是“洗稿”。這種“高明”手法的出現(xiàn)，使得前述傳統(tǒng)的“字面比對”侵權(quán)鑒定方法一度失靈。
“洗稿”和抄襲的區(qū)別
其實，關(guān)于“洗稿”和抄襲的區(qū)別，很多苦于完成語文暑假作業(yè)的小學(xué)生已經(jīng)深有體會：所謂抄襲，就是大篇幅原封不動地抄襲別人的作文，雖然省事但是一旦被發(fā)現(xiàn)就會遭到重罰；與之相對，如果對他人作文的主要情節(jié)、核心內(nèi)容進行照搬，但是同時使用了近義詞句替換、敘事順序打亂、人物情節(jié)置換等高明手法，不但難以被發(fā)現(xiàn)反而很容易收獲老師的表揚。這種小學(xué)生抄作文的技巧進化到成人世界的創(chuàng)作秘訣，就成為了目前為公眾所熟知的熱詞——“洗稿”。
簡單來說，一篇文章，分為四個層次：一是文章的主題思想；二是文章內(nèi)容的框架布局；三是每個段落內(nèi)的基本要點；四是每個段落的具體詞句表達。典型的抄襲就是不但抄主題思想、框架布局、段落要點，而且把復(fù)制行為貫徹到了對每句話和每個詞上，因此抄襲與否，把兩篇文章放到一起，結(jié)論立見。而“洗稿”的不同則體現(xiàn)在忠誠再現(xiàn)文章的主題精華、邏輯布局、大意要點，但在具體的詞句表達上則進行靈活的同義變換和調(diào)整演繹，有時甚至在段落布局上也進行簡單的位置變換，這導(dǎo)致原著作者往往對“洗稿”雖有某種似曾相識之感，卻無法像對抄襲那樣進行酣暢淋漓的口誅筆伐。抄襲他人作品不但有悖道德而且涉嫌版權(quán)違法；與之相對，將他人文章進行“洗稿”不但具有一定的隱秘性，而且根據(jù)“思想表達二分法”，被“洗稿”的作者對洗稿者的譴責(zé)有時還會招來對方理直氣壯的反駁，因此也被稱為“隱匿型抄襲”。所謂“思想表達二分法”，指的是法律只保護作品的表達，而不保護作品表達所體現(xiàn)的思想。這一原則的本意是為了保護人們基于同一觀點可以自由地進行言論表達，防止思想觀點被少數(shù)人壟斷，但是事到如今，卻不幸淪為很多“洗稿”者的托詞。此外，專業(yè)軟件工具的出現(xiàn)，也使得“洗稿”更為簡便。據(jù)報道，2016年熱播的某古裝劇的原作早在2013年前就被指涉嫌抄襲219部作品，有知情人士推測，這很可能就涉及到使用了帶有“洗稿”功能的“寫作軟件”。
“洗稿”可能構(gòu)成侵權(quán)
以時事新聞報道為例，對他人時事新聞報道進行“洗稿”的人，面對質(zhì)疑和責(zé)難，經(jīng)常會嫻熟地拎出一條高冷、專業(yè)的抗辯理由，即“時事新聞不受版權(quán)保護”。眾所周知，單純的只有時間、地點、人物、事件的簡單“時事新聞”的確是不受我國著作權(quán)法保護的，但問題的關(guān)鍵，在于“洗稿者”洗稿的對象，常常并不是簡單的“時事新聞”，而是加入了獨創(chuàng)性內(nèi)容的“時事新聞作品”，而這，正是受到著作權(quán)法保護的對象。那么，二者如何區(qū)分呢？
所謂的“時事新聞”，在著作權(quán)法上僅指單純事實消息，一般理解為僅由五個W新聞要素（when,who,where,what,why）組成的簡單事實報道。然而在現(xiàn)實生活中，人們從各種媒體接觸到的時事新聞報道卻不僅僅只是單純的事實消息，而是加入了獨創(chuàng)性表達內(nèi)容的“時事新聞作品”。例如，數(shù)年前，關(guān)于一起“無良商販用工業(yè)松香拔鴨毛”的社會新聞，出現(xiàn)了下面兩種形式：
其一，某市一家禽批發(fā)市場，攤販用工業(yè)松香給鴨子拔毛，一分鐘搞定。
其二，在某市一家家禽市場，記者看到這里的鴨子只要一分鐘就可以變得皮毛干凈，而一般手工拔毛通常需要二三十分鐘的時間。這些看上去白凈的鴨子到底使用了什么快速拔毛的方法呢？記者在與攤販的交談中終于發(fā)現(xiàn)了隱藏在其中的秘密。攤販將鴨子扔進熬煮有工業(yè)松香的鍋里，然后再投入水缸中，清洗干凈，拔毛過程就完成了。經(jīng)過工業(yè)松香拔毛的鴨子看上去白白凈凈，可是這種鴨子是危害人體健康的。工業(yè)松香經(jīng)過高溫熬制之后會產(chǎn)生致癌物，而經(jīng)過工業(yè)松香拔毛的鴨子體內(nèi)會滲透進這些致癌物，長期服用會損傷肝腎甚至致癌。按照我國食品安全法的規(guī)定，工業(yè)松香是不允許用于食品的。商販為了經(jīng)濟利益而置消費者的生命健康于不顧，良心何在？
不難看到，雖然兩則新聞報道的內(nèi)容相同，卻在表達形式上區(qū)別明顯。第一則新聞只交代了新聞的地點、人物、事件，沒有附加任何的修辭、評論，是典型的“不帶作者任何理性或者感性成分”的單純事實消息；第二則新聞雖然報道的是同一個事實，卻用詞形象，細節(jié)生動，內(nèi)容翔實，而且在報道事實的同時還鏈接了相關(guān)的健康知識和法律規(guī)定，并加入了簡短的評論，表明了作者的價值判斷和輿論導(dǎo)向，具有鮮明的個人風(fēng)格，已經(jīng)具有了作品的特質(zhì)。
在現(xiàn)實生活中，人們從各種媒體接觸到的時事新聞信息大多不是單純的“時事新聞”而是“時事新聞作品”。隨著現(xiàn)代新聞媒體事業(yè)的發(fā)展，新聞報道再也不僅僅是簡單平面的消息傳遞，而是整合了新聞背景、細節(jié)描述、專家解讀等眾多內(nèi)容在內(nèi)的獨特資訊，是文字描寫、細節(jié)勾勒、鮮活評論等多種表達形式的結(jié)合。對于這種并非單純事實消息的新聞報道，完全可以構(gòu)成受到著作權(quán)法保護的作品，如果未經(jīng)許可對其整體或者某個段落、部分進行同義變換、句序打亂，略作增刪，只要數(shù)量和情節(jié)達到一定程度，就仍可能違反著作權(quán)法，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在曲藝界，有種說法叫“捋葉子”，即竊取別人的創(chuàng)意構(gòu)思或精華表達并改頭換面，盡管不違反法律，但為業(yè)內(nèi)人士所不齒。同樣，盡管在法律上對于“洗稿”的認定和規(guī)制還存在一定的“灰色地帶”，但是對于“洗稿”的實質(zhì)如今早已眾所周知，并遭到媒體公眾一致的抵制和譴責(zé)。2018年底，微信發(fā)布公眾平臺“洗稿”投訴合議規(guī)則，并對“洗稿”作出了定義，即指“采用同義詞更換、語序轉(zhuǎn)換、段落變換、增刪非關(guān)鍵詞語等手法生產(chǎn)內(nèi)容，導(dǎo)致與他人作品主題、觀點、大綱、素材、邏輯、結(jié)構(gòu)、表達、描述高度相似，違反平臺運營規(guī)范的行為”。不難看到，時代發(fā)展至今，個性原創(chuàng)早已八面來風(fēng)，抄襲“洗稿”遲早四面楚歌。（袁博）
（綜合中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)等網(wǎng)站及公眾號信息）