如果一個網(wǎng)站服務(wù)器位于美國境外，卻為美國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶提供可以瀏覽的視頻內(nèi)容，這是否構(gòu)成美國版權(quán)法下的“公開表演”，繼而構(gòu)成侵權(quán)呢？在加拿大斯潘斯基公司起訴波蘭電信版權(quán)侵權(quán)的二審判決中，美國法院認為相關(guān)行為實施人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本文通過對這樣一起案例進行梳理，解讀此類爭議涉及的相關(guān)法律問題，希望對讀者有所裨益。
　　日前，美國哥倫比亞區(qū)巡回上訴法院（下稱上訴法院）對備受關(guān)注的加拿大斯潘斯基公司起訴波蘭電信版權(quán)案作出二審判決，維持了此前法院作出的一審簡易判決，波蘭電信因侵權(quán)需賠償斯潘斯基306萬美元。
　　值得注意的是，在該案中，上訴法院認為，對一方依據(jù)美國版權(quán)法主張享有獨占性公開表演權(quán)的視頻，另一方將其上傳至美國境外的網(wǎng)站服務(wù)器，而美國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶向該服務(wù)器發(fā)出請求后，可以獲取該視頻的行為，在美國版權(quán)法下構(gòu)成一種侵權(quán)性的“表演”。
　　提起版權(quán)侵權(quán)
　　波蘭電信是波蘭的國家電視臺，其擁有、運營幾個波蘭電視頻道并制作頻道中的節(jié)目內(nèi)容。斯潘斯基是一家加拿大公司，與波蘭電信簽訂了獨占性許可合同。根據(jù)合同，斯潘斯基在北美和南美對波蘭一個名為TVP的頻道進行排他性廣播，波蘭電信在其波蘭網(wǎng)站上通過視頻點播功能向公眾提供觀看其節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)渠道。
　　為了保護斯潘斯基的利益，波蘭電信使用了地域屏蔽技術(shù)，屏蔽了北美和南美的IP地址，使這些地區(qū)的用戶無法獲取相關(guān)版權(quán)作品。該地域屏蔽有兩種表現(xiàn)形式，其一是融入視頻片段數(shù)字視頻格式本身中，其二是通過內(nèi)容管理系統(tǒng)轉(zhuǎn)移。然而在2011年底，斯潘斯基發(fā)現(xiàn)，51個視頻片段未能被正確的地域屏蔽，因此，在北美和南美的有關(guān)受眾在波蘭電信的網(wǎng)站上能觀看部分內(nèi)容?；诖?，斯潘斯基將波蘭電信起訴至美國哥倫比亞地區(qū)法院，主張其在美國版權(quán)法下構(gòu)成侵權(quán)。
　　美國哥倫比亞地區(qū)法院經(jīng)審理后認為，波蘭電信應(yīng)當(dāng)對于其雇員故意移除相關(guān)視頻片段的地域屏蔽從而制作了無地域屏蔽模式的視頻片段的行為承擔(dān)責(zé)任。由于這些訴爭視頻片段能夠在美國境內(nèi)瀏覽，所以該侵權(quán)并非“完全性的境外”行為。據(jù)此，美國哥倫比亞地區(qū)法院判決波蘭電信構(gòu)成主觀故意侵權(quán)，并依據(jù)美國版權(quán)法，判決波蘭電信按照每視頻片段6萬美元的標準向斯潘斯基支付總計306萬美元的賠償額。
　　二審維持原判
　　波蘭電信不服，向上訴法院提起上訴。波蘭電信的其中一項上訴理由為，由于該行為的實施地域完全為波蘭，所以一審法院的判決是對美國版權(quán)法突破地域性的使用，不應(yīng)當(dāng)被允許。
　　在二審審理過程中，在解決突破地域性的問題時，上訴法院考慮了納比斯科公司訴歐洲共同體案中確立的測試：如果法律所聚焦的相關(guān)行為發(fā)生在美國，那么即使其他行為發(fā)生在國外，該案件也可以在國內(nèi)提起訴訟。為確定此次爭議焦點，上訴法院遵循了美國聯(lián)邦最高法院在莫里森訴澳大利亞國民銀行有限公司案中的做法，確定美國版權(quán)法的重點是“保護其所授予的權(quán)利的排他性”。盡管波蘭電信在波蘭上傳并數(shù)字化了這些視頻片段，但侵權(quán)的“表演”及相關(guān)行為發(fā)生在美國的電腦屏幕上，因此相關(guān)權(quán)利人可以在美國提起訴訟。與此同時，上訴法院還指出，如果不這樣認定的話，大規(guī)模的版權(quán)盜版者只要把其服務(wù)器放在美國以外的地方，就可以避免在美國境內(nèi)的版權(quán)責(zé)任。
　　上訴法院在二審判決中明確指出，如果內(nèi)容最終在美國傳輸和瀏覽，將侵權(quán)內(nèi)容存儲在外國服務(wù)器上并不一定能使互聯(lián)網(wǎng)參與者免于承擔(dān)責(zé)任。不過，筆者認為，法院仍留有一個有待解決的問題，即將美國的IP地址進行地域屏蔽是否一定能保證波蘭電信不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　在該判決之后，對于尋求減輕美國版權(quán)責(zé)任的他國網(wǎng)站運營商來說，地域屏蔽可能是一種最佳做法。然而一些美國評論者指出，這可能不足以避免侵權(quán)。波蘭電信在上訴中提出了一個假設(shè)，即美國用戶自行繞過外國網(wǎng)站運營商的地域屏蔽，在美國國內(nèi)查看有關(guān)內(nèi)容。上訴法院拒絕了對這種情況進行預(yù)審，并指出，在這種情況下，他國網(wǎng)絡(luò)運營商可能對其所承擔(dān)的責(zé)任進行其他抗辯，例如缺乏對個人的管轄權(quán)等。
　　展望未來，上訴法院進一步闡述了地域屏蔽技術(shù)對美國版權(quán)法下侵權(quán)責(zé)任的全部影響，如果他國網(wǎng)站運營商托管和傳輸?shù)膬?nèi)容未具有美國公開表演權(quán)或未獲得權(quán)利人許可，并且選擇不阻止美國IP地址訪問此類內(nèi)容，依據(jù)該案判決的結(jié)果，其將面臨侵權(quán)的風(fēng)險。
　　影響有待觀察
　　美國法院有關(guān)認定“表演”發(fā)生在美國電腦屏幕的論述與我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中關(guān)于“侵權(quán)行為地”的規(guī)定較為相似，主要體現(xiàn)在《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《法律解釋》）的第一條規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器以及計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地或者被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。
　　在上述案件中，波蘭電信在其網(wǎng)站上上傳有關(guān)視頻的行為發(fā)生在波蘭，但是通過網(wǎng)絡(luò)及終端用戶的請求，最終在美國境內(nèi)的電腦屏幕上顯示。為規(guī)避責(zé)任，波蘭電信強調(diào)了前半段的上傳行為，美國法院卻聚焦于美國境內(nèi)的“表演”，從而判決其侵權(quán)。這里所述的“顯示侵權(quán)視頻的電腦屏幕”正是《法律解釋》規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端”。所以，從論理上看，兩者具有一致性。
　　但需要注意的是，《法律解釋》的規(guī)定只是對國內(nèi)法院管轄權(quán)的分割明細，是出于方便訴訟，節(jié)約訴訟成本的角度考慮，使得原告可以就近提起有關(guān)訴訟，但美國判決卻不同，畢竟波蘭電信主動實施的只是一個上傳網(wǎng)絡(luò)的行為，美國境內(nèi)的“表演”是上傳后自然導(dǎo)致的結(jié)果，這本身就是一個行為，不能割裂開來。只看結(jié)果中的“表演”，而直接回避實際上傳行為發(fā)生在國外的事實，是強行將國外的侵權(quán)行為通過“結(jié)果發(fā)生地”一并劃歸到國內(nèi)予以管轄。故而在美國學(xué)界，也將其稱為“長臂管轄在版權(quán)法中的延伸”，即版權(quán)法“長臂”。
　　美國出于保護本國利益的考慮，調(diào)控他國發(fā)生、但對其國內(nèi)產(chǎn)生影響的行為，這給他國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)增加了一定的技術(shù)成本。筆者認為，這種對版權(quán)排他性的強力保護，能否更好促進有關(guān)行業(yè)的發(fā)展以及其對國際關(guān)系產(chǎn)生怎樣的影響，還有待觀望。

                               （人民網(wǎng)2019-03-15  萬浩）