近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對原告雅斯·埃內(nèi)西有限公司（下稱稱軒尼詩公司）訴被告廣東卡拉爾酒業(yè)有限公司（下稱卡拉爾公司）等侵犯作品復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛一案作出一審判決，認定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明軒尼詩公司享有涉案Paradis瓶子作品的著作權(quán)，故在該案中請求保護前述作品的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)缺乏依據(jù)，法院不予支持，并駁回了軒尼詩公司的訴訟請求。據(jù)悉，該案仍在上訴期內(nèi)。
軒尼詩公司稱“paradis”酒瓶遭到抄襲
軒尼詩公司是一家著名的酒類生產(chǎn)企業(yè)，其經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售、推廣各種Hennessy商標品牌的白蘭地產(chǎn)品。“Hennessy”酒類品牌，在全球范圍內(nèi)享有極高的聲譽。軒尼詩公司稱，該公司在2001年4月23日首次創(chuàng)作了軒尼詩“Paradis瓶子”的美術(shù)作品，于2001年5月16日在全球首次發(fā)表，并于2015年1月15日在國家版權(quán)局登記備案。“Paradis瓶子”不同于普通的圓柱形酒瓶或方形，而是對瓶身進行了扁平化處理，并著意強化了瓶身兩側(cè)流線型的輪廓和與之相應且突出于瓶身的薄翼，瓶身自下而上由寬而窄經(jīng)向內(nèi)的弧線過渡形成了瓶頸，與瓶頸與瓶蓋結(jié)合處有弧形凹陷，瓶蓋呈碗形，設計優(yōu)雅、極具美感。Paradis酒瓶以其藝術(shù)價值供人收藏與鑒賞，是一款具有極高藝術(shù)價值的實用藝術(shù)品。
然而，軒尼詩公司發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)一款“JOHNNYS BLUE尊尼藍牌-卡爵XO白蘭地”，該產(chǎn)品采用了與軒尼詩公司“Paradis瓶子”美術(shù)作品高度近似的酒瓶設計。軒尼詩公司認為該產(chǎn)品是由卡拉爾公司生產(chǎn)、銷售、宣傳。該產(chǎn)品標簽顯示拔蘭地公司是產(chǎn)品的灌裝商、李氏公司是該產(chǎn)品的經(jīng)銷商、歐曉濤經(jīng)營部是該產(chǎn)品的經(jīng)銷商。軒尼詩公司認為卡拉爾公司等被告制造、銷售、宣傳的酒類產(chǎn)品侵犯了其對“paradis”酒瓶美術(shù)作品享有的著作權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。
“paradis”酒瓶構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護
對于原告的指控，卡拉爾公司、拔蘭地公司、李氏公司共同辯稱：首先，軒尼詩公司主張其是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，證據(jù)不充分。從軒尼詩公司提交的證據(jù)材料來看，軒尼詩公司法國專利設計人為阿涅斯? 帝埃里，雖然涉案作品Paradis登記沒有作者署名，為法人作品，但由于作品登記屬于自愿登記，不能證實涉案作品為法人作品，亦不能證實軒尼詩公司享有涉案作品的著作權(quán)。其次，軒尼詩公司主張的侵權(quán)行為不成立。被訴酒瓶實施的是在先外觀設計專利，不構(gòu)成侵權(quán)；被訴酒瓶與Paradis瓶子不相同、不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)。
經(jīng)審理，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，“paradis”酒瓶整體輪廓設計線條流暢、整潔大方，尤以其兩側(cè)輕薄的帶狀棱邊與瓶身輪廓相結(jié)合展現(xiàn)出優(yōu)美雅致的輕盈體態(tài)令人產(chǎn)生美感。其次，著作權(quán)法保護的具有實用功能的物品應當是其美學或藝術(shù)特征能夠與實用性分離的藝術(shù)品或工藝設計。“paradis”酒瓶為了實現(xiàn)其作為酒液容器的實用目的，必須有用于注入酒液的瓶口及容納酒液的瓶身，但酒瓶的整體外形輪廓、裝飾圖案、色彩等仍具有較大設計空間，即使“paradis”酒瓶將本案中輕薄帶狀棱邊等設計特征進行改動，仍不影響其作為容器存儲酒液的實用功能，故“paradis”酒瓶的藝術(shù)美感能夠與其實用功能在觀念上進行分離。第三，如前所述，“paradis”酒瓶整體設計簡潔大方，輕薄帶狀棱邊等設計凸顯輕盈典雅之風格，均體現(xiàn)了作者個性化的表達，具有較強的藝術(shù)性和獨創(chuàng)性，富有美感，應構(gòu)成著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。綜上，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為“paradis”酒瓶構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護。
軒尼詩公司享有“paradis”酒瓶著作權(quán)證據(jù)不足
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，該案中，軒尼詩公司提交的著作權(quán)登記證書雖然記載涉案Paradis瓶子作品為法人作品、著作權(quán)人為軒尼詩公司，但該登記證書顯示的登記時間為2014年，而軒尼詩公司提交的以涉案Paradis瓶子申請的外觀設計專利申請時間為2001年，且該專利證書記載的設計人為阿涅斯?帝埃里，即涉案Paradis瓶子作品的作者阿涅斯?帝埃里。在沒有其他證據(jù)證明的情況下，依據(jù)我國法律規(guī)定，涉案Paradis瓶子作品的著作權(quán)屬于該瓶子的設計人阿涅斯·帝埃里。
法院認為，該案中，軒尼詩公司并未提交證據(jù)證明涉案Paradis瓶子是由其公司人員負責組織該瓶子的設計，即從創(chuàng)作的提出、立意、設計師的選擇及相關(guān)創(chuàng)作物質(zhì)條件的提供等各方面均由軒尼詩公司人員主導，而不是簡單的提出創(chuàng)作要求；軒尼詩公司亦未提交證據(jù)證明涉案瓶子的創(chuàng)作思想及表達方式均代表、體現(xiàn)了該公司的意志，本案中的瓶子作為酒類產(chǎn)品容器創(chuàng)作空間較大，作者可以表達的自由更廣，若作者僅僅是根據(jù)軒尼詩公司提出的原則性要求進行創(chuàng)作亦不能認定體現(xiàn)了該公司的意志。法人作品的責任承擔指作品產(chǎn)生的責任只能由法人或其他組織承擔，作者個人無法承擔該作品產(chǎn)生的責任。從本案作品實用藝術(shù)品，兼具實用性和藝術(shù)性，且作為酒類產(chǎn)品容器，從作品性質(zhì)、用途來看，不屬于作者個人無法承擔責任的作品。本案現(xiàn)有證據(jù)已證明涉案Paradis瓶子的作者為阿涅斯·帝埃里，軒尼詩公司以酒瓶上的“Hennessy”字樣主張享有著作權(quán)，依據(jù)不足。即使涉案Paradis瓶子系作者為軒尼詩公司專門設計的酒瓶，但在沒有合同明確約定的情況下，著作權(quán)屬于作者，軒尼詩公司作為委托方僅享有符合作品創(chuàng)作目的的免費使用權(quán)。
庭審后，軒尼詩公司提交了《轉(zhuǎn)讓證書》證明一份擬證明阿涅斯·帝埃里將涉案Paradis瓶子作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給該公司，但因為該證據(jù)未履行公證、認證或其他證明手續(xù)，也未載明阿涅斯·帝埃里轉(zhuǎn)讓給軒尼詩公司的權(quán)利內(nèi)容。法院認定前述證書不具有證據(jù)效力，不能作為案件證據(jù)采納。
經(jīng)過審理，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明軒尼詩公司享有涉案Paradis瓶子作品的著作權(quán)，軒尼詩公司請求保護前述作品的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)缺乏依據(jù)，依法判決駁回了軒尼詩公司的訴訟請求。
（中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)2019-4-17 姜旭 肖晟程）