廣州日報(bào)4月23日訊 （全媒體記者方晴 通訊員李文君、梁艷華） 在第19個(gè)世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨的前夕，廣州市越秀區(qū)法院發(fā)布《強(qiáng)化民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)積極推進(jìn)法治化營商環(huán)境建設(shè)》白皮書。 白皮書顯示，2016~2018年，越秀區(qū)法院受理涉民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)民事案件分別為1323件、2383件、3955件，案件數(shù)量逐年上升。三年7661件案件中，著作權(quán)案件共7020件，占總量的91.63%；商標(biāo)權(quán)案件共552件，占總量的7.21%。數(shù)據(jù)顯示，著作權(quán)市場經(jīng)營活動(dòng)較活躍，民營企業(yè)維權(quán)積極。 在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，涉及的作品類別主要集中在美術(shù)作品、文字作品、影音作品、攝影作品等文化產(chǎn)業(yè)；在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，涉及的商品主要集中在服飾、食品、鞋包、煙酒茶等日常生活用品行業(yè)，涉科技創(chuàng)新行業(yè)或產(chǎn)品的訴訟較少。

微博用翻拍孔子照做配圖

被訴請道歉并賠償一萬元

值得注意的是，互聯(lián)網(wǎng)為涉民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛高發(fā)地。2016~2018年，越秀區(qū)法院審理的被告為民營企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件共計(jì)7195件，其中涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件有3085件。涉民營企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛主要體現(xiàn)為：未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其網(wǎng)站、微博、微信公眾號中使用權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的文章、圖片等受著作權(quán)法保護(hù)的作品。 越秀區(qū)法院昨日發(fā)布典型案例：知名圖片庫全景網(wǎng)稱擁有“高清翻拍孔子圖”版權(quán)，被該院駁回。 在北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡稱全景視覺公司）的“中國圖片庫”中，有一幅孔子畫像的攝影圖片。近日，全景視覺公司發(fā)現(xiàn)廣州藍(lán)海豚游船有限公司開設(shè)的新浪微博賬號使用了這張照片為配圖，訴請藍(lán)海豚游船公司停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。全景視覺公司表示圖片庫中的孔子高清翻拍圖，是攝影師拍攝孔子畫像圖所得，獨(dú)創(chuàng)性在于素材選擇、正面平視的拍攝角度以及使用人工閃光設(shè)備使得拍攝圖像保持與原畫相應(yīng)亮度。 法院：無論何人何時(shí)拍攝孔子畫像 形成照片幾無差異 越秀區(qū)法院認(rèn)為，判斷照片是否屬于著作權(quán)法意義上的作品需以具備獨(dú)創(chuàng)性為前提要件，包括獨(dú)立完成和創(chuàng)作性兩方面；同時(shí)，攝影作品歸入藝術(shù)作品則意味著其需具有藝術(shù)性和一定的審美意義。涉案照片系攝影師對孔子畫像圖拍攝形成，采用正面平視角度，并使用閃光設(shè)備使照片保持與原畫相應(yīng)的亮度?？梢?，該照片的拍攝出發(fā)點(diǎn)和最終呈現(xiàn)都是高度完整地再現(xiàn)孔子畫像圖，是對該畫像圖的復(fù)制翻拍。 但是，基于該目的，無論何人、何時(shí)對孔子畫像圖進(jìn)行拍攝，其所形成的照片都幾無差異。盡管攝影師在拍攝中投入了勞動(dòng)，但并不能體現(xiàn)出攝影師的個(gè)性創(chuàng)作，該拍攝過程和拍攝成果也不具有新的藝術(shù)性和審美意義。 因此，涉案照片不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。雖然全景視覺公司進(jìn)行著作權(quán)登記的《中國圖片庫》包含該照片，但由于我國對作品實(shí)行自愿登記制度，登記機(jī)構(gòu)僅對作品作形式審查，而不審查其獨(dú)創(chuàng)性，不能以進(jìn)行過登記即認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。故駁回全景視覺公司的全部訴訟請求。判決后，當(dāng)事人沒有上訴，判決書已發(fā)生法律效力。

問題：賠償數(shù)額低于 知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值

越秀區(qū)法院法官表示，目前我國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償計(jì)算方式有四種，包括“實(shí)際損失”“違法所得”“合理許可使用費(fèi)”以及“法定賠償”。但實(shí)務(wù)中，大多數(shù)民營企業(yè)案件的當(dāng)事人都難以提交確定賠償數(shù)額的證據(jù)，而是主張適用法定賠償，而且所主張的法定賠償數(shù)額也普遍偏低，導(dǎo)致法院在確定賠償數(shù)額時(shí)缺少具體的考量賠償數(shù)額的證據(jù)，因此判賠金額往往未能充分體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值。 2016~2018年期間，越秀區(qū)法院以判決方式審結(jié)的涉民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，其中商標(biāo)侵權(quán)案件的判決數(shù)額大多集中在20000~50000元，著作權(quán)案件的判決數(shù)額大多集中在2000~30000元。