梅賽德斯-奔馳美國(guó)公司于近期對(duì)4名街頭藝術(shù)家提起訴訟，要求法院判決其將這些藝術(shù)家的壁畫(huà)用于其車輛的社交媒體廣告的行為不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。不久前，這些街頭藝術(shù)家們對(duì)梅賽德斯-奔馳提出了所謂的“侵略性勒索”，要求梅賽德斯-奔馳為涉嫌侵犯其版權(quán)的行為作出賠償。

訴訟指出，2018年1月，梅賽德斯-奔馳在底特律的車展上展示了其G500系列卡車。在此期間，梅賽德斯-奔馳得到了底特律的許可，可以拍攝整個(gè)城市的各個(gè)不同地點(diǎn)，并委托他人拍攝停放和行使在底特律街頭的G500卡車的照片。梅賽德斯-奔馳隨后將其中6張照片發(fā)布到其Instagram帳戶上，并加上了標(biāo)題:“越野傳奇開(kāi)啟全路面城市探索（This off-road legend is always ready for some urban exploration to mixthings up.）。”

2019年3月，4位街頭藝術(shù)家聯(lián)絡(luò)梅賽德斯-奔馳，聲稱其在Instagram上發(fā)布的照片中包含他們的壁畫(huà)作品，構(gòu)成了版權(quán)侵權(quán)。梅賽德斯-奔馳從其Instagram賬戶中刪除了這些照片，隨后對(duì)4位藝術(shù)家（其中2位藝術(shù)家共同創(chuàng)作了壁畫(huà)）提起了3起訴訟，要求法院作出宣告式判決，即其未侵犯這些藝術(shù)家的版權(quán)。

梅賽德斯-奔馳在訴訟中辯稱：（1）、其照片和包含壁畫(huà)的Instagram帖子沒(méi)有侵犯藝術(shù)家的版權(quán)；（2）、其對(duì)壁畫(huà)的使用是合理使用；（3）、根據(jù)《建筑作品版權(quán)保護(hù)法》（AWCPA），因壁畫(huà)繪制在建筑作品上，所以其不受保護(hù)；（4）、梅賽德斯-奔馳并沒(méi)有違反《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）中禁止在發(fā)布Instagram帖子時(shí)刪除或更改任何藝術(shù)家的版權(quán)管理信息的規(guī)定；（5）、梅賽德斯-奔馳沒(méi)有侵犯這些藝術(shù)家的任何權(quán)利。

關(guān)于合理使用，梅賽德斯-奔馳認(rèn)為，其照片對(duì)作品進(jìn)行了轉(zhuǎn)換（采用部分畫(huà)面模糊的動(dòng)作鏡頭并從傾斜的角度拍攝那幅壁畫(huà)），并沒(méi)有侵占這些藝術(shù)家作品的市場(chǎng)。關(guān)于其他論點(diǎn)，梅賽德斯-奔馳的論證與通用汽車公司在加利福尼亞州對(duì)街頭藝術(shù)家阿德里安．?？思{（Adrian Falkner）提起的訴訟案件中提出的論點(diǎn)類似。加利福尼亞州的法院并未因通用汽車辯稱壁畫(huà)不受AWCPA保護(hù)而作出簡(jiǎn)易判決，而是基于藝術(shù)家的DMCA主張而授予通用汽車簡(jiǎn)易判決（此案后來(lái)和解）。本案件還讓人聯(lián)想起H＆M對(duì)街頭藝術(shù)家瑞沃克（Revok）提出的請(qǐng)求法院作出宣告式判決的訴訟，該案只維持了一周，在公眾聲稱該品牌不支持創(chuàng)意后便撤訴。

                                                   （編譯自www.lexology.com）