版權(quán)管理信息是現(xiàn)代版權(quán)制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（下稱WCT）第十二條規(guī)定，權(quán)利管理信息是指“識(shí)別作品、作品的作者、對(duì)作品享有任何權(quán)利的所有人的信息，或者有關(guān)作品的使用條件和條款的信息”。其作用在于著作權(quán)人向公眾公開宣示作品的權(quán)利保護(hù)狀態(tài)。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，版權(quán)權(quán)利管理電子信息發(fā)揮著愈發(fā)重要的作用。我國著作權(quán)法第四十七條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……（七）未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”我們常見的權(quán)利管理信息是諸如數(shù)字水印等可視性的符號(hào)或標(biāo)記，若未經(jīng)著作權(quán)人許可去除非可視性的權(quán)利管理信息，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)呢？

美國的一則案例是關(guān)于去除非可視性的照片元數(shù)據(jù)是否侵權(quán)。2018年6月20日，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院對(duì)羅伯特·史蒂文斯（Robert Stevens）（下稱史蒂文斯）和史蒂文·萬德爾（Steven Vandel）（下稱萬德爾）訴美國核心邏輯公司（CoreLogic,Inc）一案作出判決，在判決中闡明了“去除權(quán)利管理信息”的要求, 認(rèn)為這一條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)限定于“知道或有理由知道其行為將誘使、促成、便利或包庇侵權(quán)”的行為人，但原告沒有提供證據(jù)證明被告“知道或有理由知道”的主觀心理狀態(tài)，因此維持了地區(qū)法院作出的支持被告的即決判決。

爭議緣于刪除信息

史蒂文斯和萬德爾是專業(yè)的房產(chǎn)行業(yè)攝影師，他們拍攝待售房產(chǎn)照片，并授權(quán)許可房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人使用。美國核心邏輯公司是一家總部位于加利福尼亞州的公司，其為多重上市服務(wù)（Multiple Listing Services）開發(fā)和提供軟件。房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人經(jīng)授權(quán)使用原告拍攝的房產(chǎn)照片，上傳至多重上市服務(wù)中用于向客戶展示待售房源。由于照片文件太大，為了減少存儲(chǔ)大小，方便計(jì)算機(jī)顯示，使照片在網(wǎng)頁上更快地加載，核心邏輯公司的多重上市服務(wù)軟件會(huì)自動(dòng)調(diào)整圖片大小或縮小采樣，而縮小采樣需要?jiǎng)?chuàng)建和保存一個(gè)低像素的圖像副本，并刪除原始圖像。

與大多數(shù)數(shù)碼照片一樣，史蒂文斯和萬德爾拍攝的部分照片中包含元數(shù)據(jù)，即有關(guān)圖片文件本身的數(shù)據(jù)。元數(shù)據(jù)不會(huì)直接顯示在照片表面，而是嵌入照片電子文件中，或者儲(chǔ)存在文件之外，例如存儲(chǔ)在“sidecar”文件中，只能用計(jì)算機(jī)程序查看。部分元數(shù)據(jù)由相機(jī)自動(dòng)生成，以可交換圖像文件格式（Exchangeable Image File Format）（下稱EXIF）來存儲(chǔ)有關(guān)照片拍攝的信息，包括相機(jī)品牌、型號(hào)和序列號(hào)、快門速度、光圈設(shè)置、感光度、鏡頭的焦距以及拍攝照片的位置等。從本質(zhì)上講，EXIF元數(shù)據(jù)是有關(guān)何時(shí)拍攝照片以及在何種技術(shù)條件下拍攝照片的信息。而有的元數(shù)據(jù)可以通過編程相機(jī)或通過使用照片編輯軟件在拍攝照片之后手動(dòng)添加，通常以IPTC格式存儲(chǔ)，其是以國際出版電訊委員會(huì)（International Press Telecommunications Council）命名的。IPTC元數(shù)據(jù)包括圖像的標(biāo)題、說明或描述、關(guān)鍵字、攝影師信息和版權(quán)限制等，可用于檢查版權(quán)信息、對(duì)圖像進(jìn)行排序，以及在圖像數(shù)據(jù)庫或搜索引擎中提供準(zhǔn)確的搜索結(jié)果。由此看來，EXIF和IPTC元數(shù)據(jù)均可包含版權(quán)管理信息，不過都是非可視性的。核心邏輯公司的房源共享系統(tǒng)軟件在運(yùn)行時(shí)無法從圖像文件讀取EXIF數(shù)據(jù)，也無法將EXIF數(shù)據(jù)寫入圖像文件，因此，軟件在自動(dòng)調(diào)整圖像大小時(shí)，不會(huì)保留附加在這些圖像里的元數(shù)據(jù)。這種現(xiàn)象并不是特例，據(jù)悉，包括Facebook、Instagram和Twitter在內(nèi)的多個(gè)社交媒體網(wǎng)站，在處理圖片時(shí)均不會(huì)保留EXIF元數(shù)據(jù)。

原告史蒂文斯和萬德爾聲稱核心邏輯公司去除了照片的權(quán)利管理信息元數(shù)據(jù)，這違反了美國版權(quán)法第1202條b(1)款規(guī)定，且核心邏輯公司傳播照片時(shí)知道權(quán)利管理信息被去除，這違反了美國版權(quán)法第1202條b(3)規(guī)定，故向美國加利福尼亞州南部地區(qū)法院提起訴訟。地區(qū)法院聽審后作出了支持被告核心邏輯公司的簡易判決。原告不服，向美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院提起上訴。

原告應(yīng)負(fù)證明責(zé)任

美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院參照了Perfect 10公司訴Giganews一案的審判，該案是關(guān)于Usenet（新聞服務(wù)器）的版權(quán)糾紛。Perfect 10公司擁有對(duì)大量圖片的專有權(quán)，其中許多被非法傳播在Gigannews的服務(wù)器上，其對(duì)Giganews提起訴訟，指控侵犯版權(quán)。此案中美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院認(rèn)為，認(rèn)定構(gòu)成直接侵權(quán)要求因果關(guān)系，也稱為“自主行為”，即原告必須舉證證明被告本身存在有意識(shí)的侵權(quán)行為，且該行為導(dǎo)致了違法行為的發(fā)生。

首先，從法條原文規(guī)定來看，美國版權(quán)法第1202條b款規(guī)定：未經(jīng)版權(quán)人或法律的許可，任何人不得在明知、或就第1203條規(guī)定的民事救濟(jì)來說有理由知道會(huì)誘使、促成、便利或包庇對(duì)本卷所規(guī)定的任何權(quán)利侵犯的情況下：（1）故意去除或更改任何版權(quán)管理信息；……（3)傳播、為了傳播而進(jìn)口或公開表演已知版權(quán)權(quán)利管理信息未經(jīng)版權(quán)人或法律許可而被去除或更改的作品、作品復(fù)制件或錄音。法院引用美國聯(lián)邦最高法院在Montclair訴Ramsdell案中的觀點(diǎn)：“法定解釋的一個(gè)基本原則是，我們必須盡可能地讓法條的每個(gè)條款和詞語起作用。”因此，關(guān)于“知道或有理由知道……會(huì)誘使、促成、便利或包庇侵權(quán)行為”的證明非常重要，意味被侵權(quán)人不僅要證明已發(fā)生任何特定的侵權(quán)行為，而且要證明被告的主觀心理狀態(tài)，知道其行為可能有助于侵權(quán)行為的發(fā)生。

其次，法院還引用了美國版權(quán)法第1202條的立法歷史作為理論支撐。美國版權(quán)法第1202條是美國為履行作為WCT和WPPT（《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制作條約》）的締約方的義務(wù)而制定的。WCT第十二條規(guī)定：締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)和有效的法律補(bǔ)救方法，制止任何人明知、或就民事補(bǔ)救而言有合理根據(jù)知道其會(huì)誘使、促成、便利或包庇對(duì)本條約或《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》所涵蓋的任何權(quán)利的侵犯而故意從事以下行為：(i)未經(jīng)許可去除或改變?nèi)魏螜?quán)力管理的電子信息；(ii)未經(jīng)許可發(fā)行、為發(fā)行目的的進(jìn)口、廣播、或向公眾傳播明知已被未經(jīng)許可去除或改變權(quán)利管理電子信息的作品或作品的復(fù)制品。

再者，美國國會(huì)審議WCT執(zhí)行法時(shí)，版權(quán)登記機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)，美國版權(quán)法第1202條的規(guī)定“不適用于那些行為非故意的人……去除或更改權(quán)利管理信息的責(zé)任要求行為人知道或有理由知道其行為會(huì)誘使、促成、便利或包庇侵權(quán)”。

概言之，當(dāng)被侵權(quán)人根據(jù)美國版權(quán)法第1202條b款提起侵權(quán)訴訟時(shí)，不能只證明侵權(quán)人實(shí)施了去除或更改權(quán)利管理信息的行為，而必須要舉證證明將來發(fā)生的侵權(quán)行為很可能是由于權(quán)利管理信息的去除或更改而發(fā)生的。去除或更改數(shù)字水印等可視性的權(quán)利管理信息，可被推定為明知或故意，但去除非可視性的權(quán)利管理信息，被侵權(quán)人必須進(jìn)一步證明侵權(quán)人的心理狀態(tài)。

被告行為并未侵權(quán)

史蒂文斯和萬德爾訴稱由于識(shí)別侵權(quán)照片的一種方法受到了損害，可能有人會(huì)在不被發(fā)現(xiàn)的情況下使用他們的照片。美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院經(jīng)審理后認(rèn)為，其他人未經(jīng)授權(quán)使用照片是無論何時(shí)去除權(quán)利管理信息的一種普遍可能性，不是因去除照片元數(shù)據(jù)的行為引起的。首先，史蒂文斯和萬德爾沒有提供任何證據(jù)證明從他們的照片中去除權(quán)利管理信息元數(shù)據(jù)將損害他們對(duì)版權(quán)的監(jiān)管。例如，他們并沒有主張他們?cè)?jīng)使用權(quán)利管理信息元數(shù)據(jù)來預(yù)防或檢測版權(quán)侵權(quán)，且他們也承認(rèn)在該訴訟之前，從未查看過多重上市服務(wù)系統(tǒng)中任何照片上的任何元數(shù)據(jù)信息。其次，史蒂文斯和萬德爾沒有證明核心邏輯公司傳播房產(chǎn)照片曾經(jīng)“誘導(dǎo)、促成、便利或包庇”任何人的任何特定侵權(quán)行為，不能推定其行為現(xiàn)在會(huì)“誘導(dǎo)、促成、便利或包庇”侵權(quán)行為。最后，去除可見的權(quán)利管理信息可以認(rèn)定為侵權(quán)行為，如墨菲訴千禧廣播公司一案，被告千禧廣播公司在網(wǎng)上發(fā)布了一張?jiān)媾臄z的照片，但刪除了原照片邊上可視的版權(quán)管理信息，因而被美國聯(lián)邦第三巡回上訴法院判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但該案中，核心邏輯公司所開發(fā)的多重上市服務(wù)軟件只是刪除了非可視的照片元數(shù)據(jù)，而沒有刪除任何可視的權(quán)利管理信息，很難認(rèn)定被告存在有意識(shí)的侵權(quán)行為。

綜上所述，原告史蒂文斯和萬德爾以被告核心邏輯公司違反美國版權(quán)法第1202條b(1)款和b(2)規(guī)定為由提起版權(quán)侵權(quán)訴訟，但沒有提供證據(jù)證明核心邏輯公司知道或者有理由知道從任何照片中去除權(quán)利管理信息元數(shù)據(jù)會(huì)“誘導(dǎo)、促成、便利或包庇”侵權(quán)行為，沒有證明今后的侵權(quán)行為很可能是由于權(quán)利管理信息的去除或更改而發(fā)生的，因此美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院維持了地區(qū)法院的判決，認(rèn)定被告核心邏輯公司不構(gòu)成侵權(quán)。

                 （中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)2019-05-06   華東政法大學(xué) 付賢會(huì) 阮開欣  ）