5月16日，微軟在京揭曉人工智能機(jī)器人小冰最新掌握的能力。隨后，微軟小冰從中央美院“畢業(yè)”，即將舉辦畫展的消息在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》記者的朋友圈形成刷屏之勢(shì)。繼寫詩(shī)、唱歌之后，小冰解鎖的繪畫技能，再一次刷新了人們對(duì)人工智能的認(rèn)知。
在人工智能創(chuàng)作越來越普遍的當(dāng)下，關(guān)于人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)問題也被不斷提及。比如，“西窗樓角聽潮聲，水上征帆一點(diǎn)輕。”這首由人工智能機(jī)器人創(chuàng)作的詩(shī)歌，是否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，它的著作權(quán)屬于誰？小冰此前的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》由出版社出版之后，小冰就是這本詩(shī)集的著作權(quán)人嗎？圍繞這一系列問題，在不久前由北京互聯(lián)網(wǎng)法院主辦的人工智能的法律挑戰(zhàn)與司法應(yīng)對(duì)研討會(huì)上，專家學(xué)者與業(yè)界代表展開熱烈討論。
人工智能有署名權(quán)嗎
——可以署名，建議署名權(quán)與著作權(quán)分離
“《著作權(quán)法》的兩個(gè)基本問題是作者和作品。其中，作者是具有獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的自然人、法人、其他組織，作品則是具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性的智力成果。”北京大學(xué)法學(xué)院教授張平提出，人工智能生成物的著作權(quán)問題，需要基于人工智能的分類來討論。與弱人工智能和超人工智能相比，強(qiáng)人工智能因?yàn)榫哂幸欢ㄗ灾骺刂颇芰团c自然人高度相似的獨(dú)立神經(jīng)反應(yīng)系統(tǒng)，可以納入著作權(quán)討論范圍之內(nèi)。
目前，屬于《著作權(quán)法》中作者范疇的，不僅有原始作者，也就是自然人，也有擬制作者，即經(jīng)過法律規(guī)定確認(rèn)的法人和其他組織。“從擬制作者的角度來看，人工智能作為作者從法理上是沒有障礙的。”張平認(rèn)為，從作品的角度來看，經(jīng)過深度學(xué)習(xí)的人工智能的生成物也比一些自然人隨意的涂鴉更像作品。
會(huì)上，張平與聽眾分享了人工智能在繪畫、創(chuàng)作詩(shī)詞與音樂等領(lǐng)域的運(yùn)用。在繪畫領(lǐng)域，一幅埃德蒙·貝拉米的男人肖像圖，完全由人工智能創(chuàng)作。畫作中，這名男子身型肥胖，面部特征模糊，顯示了人工智能在朦朧畫方面的功底。還有前文提到的人工智能以“西”“水”“清”“只”四字開頭，生成與宋詞人秦觀的《金山晚眺》同名詩(shī)詞，更是讓人難以分辨哪首是自然人創(chuàng)作，哪首是機(jī)器寫就。
“這就引發(fā)一個(gè)問題，當(dāng)我們對(duì)人類創(chuàng)作還是人工智能生成的作品難以分辨時(shí)，署名就顯得非常重要。”張平表示，只有通過署名，才能知道誰是真正的作者。此外，《著作權(quán)法》的一個(gè)重要功能是保護(hù)著作權(quán)，防止剽竊與抄襲。“如果是人工智能機(jī)器人的生成物，而由人類署名，算不算抄襲？因此，應(yīng)該給人工智能生成物署名。”張平進(jìn)一步說道。
為此，張平建議《著作權(quán)法》修訂能夠把署名權(quán)與著作權(quán)分離，突破目前著作權(quán)由作者享有的限制。她同時(shí)指出，在書畫領(lǐng)域，人工智能在深度學(xué)習(xí)后對(duì)人類創(chuàng)作風(fēng)格進(jìn)行模仿，一旦進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域，就會(huì)對(duì)名人作品造成沖擊，這是應(yīng)在著作權(quán)立法、司法層面予以關(guān)注的問題。
人工智能生成物受《著作權(quán)法》保護(hù)嗎
——需結(jié)合具體問題進(jìn)一步分析
在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李琛看來，從法學(xué)中“創(chuàng)造”的角度來看，由于著作權(quán)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求較低，需要進(jìn)行一定的取舍，這個(gè)取舍的過程就能確定權(quán)利。“對(duì)取舍的判斷是隨著技術(shù)和藝術(shù)實(shí)踐的發(fā)展而變化的。”李琛說，“比如攝影剛出現(xiàn)的時(shí)候，人們對(duì)照片是不是作品同樣存疑，因?yàn)椴煌诶L畫創(chuàng)作，攝影過程中影像的生成是由機(jī)器完成。但照片后來之所以被認(rèn)定為作品，因?yàn)樗怯扇祟愡x定拍攝對(duì)象及拍攝角度，是經(jīng)過取舍后的產(chǎn)物。“從這個(gè)角度來看，人工智能表達(dá)過程中的人工干預(yù)，就有可能被納入“創(chuàng)造”的概念里面。
當(dāng)然，“創(chuàng)造”只是權(quán)屬確定的依據(jù)之一，李琛進(jìn)一步指出，在確定權(quán)屬是人工智能的設(shè)計(jì)者還是使用者的時(shí)候，還要具體問題具體分析。比如，人工智能設(shè)計(jì)者自己利用人工智能生成表達(dá)，容易滿足著作權(quán)的取得條件。人工智能的使用者把人工智能作為創(chuàng)作的輔助工作，添加明顯的取舍，也可以取得著作權(quán)。而對(duì)于人工智能的使用者通過簡(jiǎn)單指令生成的表達(dá)，是否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，則需要進(jìn)一步分析與探討。
從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域來看，閱文集團(tuán)法律顧問文靜也指出，文學(xué)作品的價(jià)值在于情感和價(jià)值觀的傳遞。目前人工智能的發(fā)展還依賴大數(shù)據(jù)算法，在情感和價(jià)值觀傳遞方面比較弱。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長(zhǎng)姜穎對(duì)此表示，《著作權(quán)法》對(duì)人工智能生成物到底要不要保護(hù)，更多要做具體的判斷與衡量。“也就是看它是不是有利于創(chuàng)作和傳播，如果有的話就去保護(hù)，沒有的話要受到限制。”
人工智能生成物著作權(quán)歸誰
——生成高度智能化產(chǎn)品，機(jī)器人或可登記并享有著作權(quán)
人工智能生成物到底有沒有著作權(quán)？目前業(yè)界對(duì)這一問題的看法并不一致。持反對(duì)意見的一方認(rèn)為機(jī)器生成物的獨(dú)創(chuàng)性不如人類，持贊同意見的一方則表示其不但有著作權(quán)，還要?dú)w機(jī)器人的發(fā)明者所有。
圍繞正反方的不同觀點(diǎn)，社科院創(chuàng)新工程執(zhí)行研究員楊延超表示，機(jī)器人寫作目前多在一些律師事務(wù)所用來撰寫專業(yè)領(lǐng)域的代理文件。雖然機(jī)器人完成后還需要律師修改才能使用，但卻極大地提高了律師的工作效率。“特別是通過大數(shù)據(jù)對(duì)案例進(jìn)行分析，試圖說服法官案件應(yīng)該往哪個(gè)方向判決時(shí)，機(jī)器人寫作的優(yōu)勢(shì)較為明顯。”楊延超表示，從獨(dú)創(chuàng)性來看，隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能機(jī)器人通過不斷訓(xùn)練，可以寫出更加豐富的內(nèi)容。
著作權(quán)歸機(jī)器人發(fā)明者所有是楊延超在實(shí)踐中認(rèn)為值得商榷的地方。“在實(shí)驗(yàn)中，雖然構(gòu)建了機(jī)器人的算法和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，但它最終能寫出什么樣的東西，我們是不完全知道的。”楊延超表示，尤其是它基于現(xiàn)有的判決和材料，經(jīng)過大數(shù)據(jù)分析整理最終形成的內(nèi)容無法完全預(yù)測(cè)，因此著作權(quán)歸機(jī)器人發(fā)明者不盡合理。
對(duì)此，楊延超建議可以借鑒歐盟解決此類問題的做法。“在這種情況下，由機(jī)器人享有著作權(quán)。前提是機(jī)器人生成的東西具有高度智能化的獨(dú)創(chuàng)性，就可以通過登記享有著作權(quán)。”
人工智能將如何影響《著作權(quán)法》
——能否將現(xiàn)有由自然人創(chuàng)設(shè)的權(quán)利體系套用在機(jī)器人上值得討論
會(huì)上，中國(guó)傳媒大學(xué)政法學(xué)院教授劉文杰的發(fā)言引發(fā)與會(huì)人員思考。在他看來，目前對(duì)于人工智能創(chuàng)作問題的討論，一個(gè)弊端是，總是從自然人為自然人創(chuàng)設(shè)的權(quán)利體系出發(fā)。“當(dāng)機(jī)器成為‘創(chuàng)作’的主體時(shí)，還能把傳統(tǒng)關(guān)于人的自尊、人與作品情感間的維系等那些本來只用在自然人身上的法律框架和法律理論去套今天新的現(xiàn)實(shí)嗎？”劉文杰認(rèn)為，這是法律界亟待考慮的問題。
清華大學(xué)法學(xué)院副教授蔣舸同樣提出，人工智能是一個(gè)會(huì)“刻意”研究知識(shí)是如何產(chǎn)生的學(xué)科，所以它在認(rèn)識(shí)論的角度或?qū)樗痉ㄌ峁┬碌乃伎冀嵌?。蔣舸同時(shí)提出，盡管人工智能的發(fā)展是一個(gè)從量變到質(zhì)變的過程，但是它會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來沖擊，也會(huì)改變社會(huì)對(duì)很多事情的看法與判斷。隨著人工智能進(jìn)一步的發(fā)展，它會(huì)給法律提出更多來自價(jià)值方面的挑戰(zhàn)。
“ 人工智能生成物是不是作品，說到底是價(jià)值層面的選擇。”蔣舸表示，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的激勵(lì)功能來看，傳統(tǒng)認(rèn)為只要客觀上看起來豐富多彩、結(jié)構(gòu)完善，能為社會(huì)帶來福利就是作品，要給它的生產(chǎn)者以激勵(lì)。法律是不斷向前發(fā)展的，當(dāng)需要給人工智能生成物一個(gè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的激勵(lì)時(shí)，人工智能也會(huì)被賦予更多的權(quán)屬地位。
不過，盡管人工智能被稱為闖進(jìn)法律界的“一頭大象”，李琛表示不必對(duì)其感到焦慮，因?yàn)槿斯ぶ悄艿膬?yōu)勢(shì)在于“深諳套路”，其生成的表達(dá)往往不是稀缺的。當(dāng)經(jīng)過市場(chǎng)的篩選后，人工智能生成的“平庸之作”，也就不會(huì)引發(fā)太多的著作權(quán)糾紛。她同時(shí)提出，法律并不能直接調(diào)整技術(shù)，只是對(duì)技術(shù)進(jìn)步帶來的新的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。人工智能對(duì)社會(huì)關(guān)系的影響程度還需觀察，不能先于社會(huì)關(guān)系調(diào)整法律。 5月16日，微軟在京揭曉人工智能機(jī)器人小冰最新掌握的能力。隨后，微軟小冰從中央美院“畢業(yè)”，即將舉辦畫展的消息在《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》記者的朋友圈形成刷屏之勢(shì)。繼寫詩(shī)、唱歌之后，小冰解鎖的繪畫技能，再一次刷新了人們對(duì)人工智能的認(rèn)知。
在人工智能創(chuàng)作越來越普遍的當(dāng)下，關(guān)于人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)問題也被不斷提及。比如，“西窗樓角聽潮聲，水上征帆一點(diǎn)輕。”這首由人工智能機(jī)器人創(chuàng)作的詩(shī)歌，是否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，它的著作權(quán)屬于誰？小冰此前的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》由出版社出版之后，小冰就是這本詩(shī)集的著作權(quán)人嗎？圍繞這一系列問題，在不久前由北京互聯(lián)網(wǎng)法院主辦的人工智能的法律挑戰(zhàn)與司法應(yīng)對(duì)研討會(huì)上，專家學(xué)者與業(yè)界代表展開熱烈討論。
人工智能有署名權(quán)嗎
——可以署名，建議署名權(quán)與著作權(quán)分離
“《著作權(quán)法》的兩個(gè)基本問題是作者和作品。其中，作者是具有獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的自然人、法人、其他組織，作品則是具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性的智力成果。”北京大學(xué)法學(xué)院教授張平提出，人工智能生成物的著作權(quán)問題，需要基于人工智能的分類來討論。與弱人工智能和超人工智能相比，強(qiáng)人工智能因?yàn)榫哂幸欢ㄗ灾骺刂颇芰团c自然人高度相似的獨(dú)立神經(jīng)反應(yīng)系統(tǒng)，可以納入著作權(quán)討論范圍之內(nèi)。
目前，屬于《著作權(quán)法》中作者范疇的，不僅有原始作者，也就是自然人，也有擬制作者，即經(jīng)過法律規(guī)定確認(rèn)的法人和其他組織。“從擬制作者的角度來看，人工智能作為作者從法理上是沒有障礙的。”張平認(rèn)為，從作品的角度來看，經(jīng)過深度學(xué)習(xí)的人工智能的生成物也比一些自然人隨意的涂鴉更像作品。
會(huì)上，張平與聽眾分享了人工智能在繪畫、創(chuàng)作詩(shī)詞與音樂等領(lǐng)域的運(yùn)用。在繪畫領(lǐng)域，一幅埃德蒙·貝拉米的男人肖像圖，完全由人工智能創(chuàng)作。畫作中，這名男子身型肥胖，面部特征模糊，顯示了人工智能在朦朧畫方面的功底。還有前文提到的人工智能以“西”“水”“清”“只”四字開頭，生成與宋詞人秦觀的《金山晚眺》同名詩(shī)詞，更是讓人難以分辨哪首是自然人創(chuàng)作，哪首是機(jī)器寫就。
“這就引發(fā)一個(gè)問題，當(dāng)我們對(duì)人類創(chuàng)作還是人工智能生成的作品難以分辨時(shí)，署名就顯得非常重要。”張平表示，只有通過署名，才能知道誰是真正的作者。此外，《著作權(quán)法》的一個(gè)重要功能是保護(hù)著作權(quán)，防止剽竊與抄襲。“如果是人工智能機(jī)器人的生成物，而由人類署名，算不算抄襲？因此，應(yīng)該給人工智能生成物署名。”張平進(jìn)一步說道。
為此，張平建議《著作權(quán)法》修訂能夠把署名權(quán)與著作權(quán)分離，突破目前著作權(quán)由作者享有的限制。她同時(shí)指出，在書畫領(lǐng)域，人工智能在深度學(xué)習(xí)后對(duì)人類創(chuàng)作風(fēng)格進(jìn)行模仿，一旦進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域，就會(huì)對(duì)名人作品造成沖擊，這是應(yīng)在著作權(quán)立法、司法層面予以關(guān)注的問題。
人工智能生成物受《著作權(quán)法》保護(hù)嗎
——需結(jié)合具體問題進(jìn)一步分析
在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授李琛看來，從法學(xué)中“創(chuàng)造”的角度來看，由于著作權(quán)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求較低，需要進(jìn)行一定的取舍，這個(gè)取舍的過程就能確定權(quán)利。“對(duì)取舍的判斷是隨著技術(shù)和藝術(shù)實(shí)踐的發(fā)展而變化的。”李琛說，“比如攝影剛出現(xiàn)的時(shí)候，人們對(duì)照片是不是作品同樣存疑，因?yàn)椴煌诶L畫創(chuàng)作，攝影過程中影像的生成是由機(jī)器完成。但照片后來之所以被認(rèn)定為作品，因?yàn)樗怯扇祟愡x定拍攝對(duì)象及拍攝角度，是經(jīng)過取舍后的產(chǎn)物。“從這個(gè)角度來看，人工智能表達(dá)過程中的人工干預(yù)，就有可能被納入“創(chuàng)造”的概念里面。
當(dāng)然，“創(chuàng)造”只是權(quán)屬確定的依據(jù)之一，李琛進(jìn)一步指出，在確定權(quán)屬是人工智能的設(shè)計(jì)者還是使用者的時(shí)候，還要具體問題具體分析。比如，人工智能設(shè)計(jì)者自己利用人工智能生成表達(dá)，容易滿足著作權(quán)的取得條件。人工智能的使用者把人工智能作為創(chuàng)作的輔助工作，添加明顯的取舍，也可以取得著作權(quán)。而對(duì)于人工智能的使用者通過簡(jiǎn)單指令生成的表達(dá)，是否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，則需要進(jìn)一步分析與探討。
從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域來看，閱文集團(tuán)法律顧問文靜也指出，文學(xué)作品的價(jià)值在于情感和價(jià)值觀的傳遞。目前人工智能的發(fā)展還依賴大數(shù)據(jù)算法，在情感和價(jià)值觀傳遞方面比較弱。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長(zhǎng)姜穎對(duì)此表示，《著作權(quán)法》對(duì)人工智能生成物到底要不要保護(hù)，更多要做具體的判斷與衡量。“也就是看它是不是有利于創(chuàng)作和傳播，如果有的話就去保護(hù)，沒有的話要受到限制。”
人工智能生成物著作權(quán)歸誰
——生成高度智能化產(chǎn)品，機(jī)器人或可登記并享有著作權(quán)
人工智能生成物到底有沒有著作權(quán)？目前業(yè)界對(duì)這一問題的看法并不一致。持反對(duì)意見的一方認(rèn)為機(jī)器生成物的獨(dú)創(chuàng)性不如人類，持贊同意見的一方則表示其不但有著作權(quán)，還要?dú)w機(jī)器人的發(fā)明者所有。
圍繞正反方的不同觀點(diǎn)，社科院創(chuàng)新工程執(zhí)行研究員楊延超表示，機(jī)器人寫作目前多在一些律師事務(wù)所用來撰寫專業(yè)領(lǐng)域的代理文件。雖然機(jī)器人完成后還需要律師修改才能使用，但卻極大地提高了律師的工作效率。“特別是通過大數(shù)據(jù)對(duì)案例進(jìn)行分析，試圖說服法官案件應(yīng)該往哪個(gè)方向判決時(shí)，機(jī)器人寫作的優(yōu)勢(shì)較為明顯。”楊延超表示，從獨(dú)創(chuàng)性來看，隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能機(jī)器人通過不斷訓(xùn)練，可以寫出更加豐富的內(nèi)容。
著作權(quán)歸機(jī)器人發(fā)明者所有是楊延超在實(shí)踐中認(rèn)為值得商榷的地方。“在實(shí)驗(yàn)中，雖然構(gòu)建了機(jī)器人的算法和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，但它最終能寫出什么樣的東西，我們是不完全知道的。”楊延超表示，尤其是它基于現(xiàn)有的判決和材料，經(jīng)過大數(shù)據(jù)分析整理最終形成的內(nèi)容無法完全預(yù)測(cè)，因此著作權(quán)歸機(jī)器人發(fā)明者不盡合理。
對(duì)此，楊延超建議可以借鑒歐盟解決此類問題的做法。“在這種情況下，由機(jī)器人享有著作權(quán)。前提是機(jī)器人生成的東西具有高度智能化的獨(dú)創(chuàng)性，就可以通過登記享有著作權(quán)。”
人工智能將如何影響《著作權(quán)法》
——能否將現(xiàn)有由自然人創(chuàng)設(shè)的權(quán)利體系套用在機(jī)器人上值得討論
會(huì)上，中國(guó)傳媒大學(xué)政法學(xué)院教授劉文杰的發(fā)言引發(fā)與會(huì)人員思考。在他看來，目前對(duì)于人工智能創(chuàng)作問題的討論，一個(gè)弊端是，總是從自然人為自然人創(chuàng)設(shè)的權(quán)利體系出發(fā)。“當(dāng)機(jī)器成為‘創(chuàng)作’的主體時(shí)，還能把傳統(tǒng)關(guān)于人的自尊、人與作品情感間的維系等那些本來只用在自然人身上的法律框架和法律理論去套今天新的現(xiàn)實(shí)嗎？”劉文杰認(rèn)為，這是法律界亟待考慮的問題。
清華大學(xué)法學(xué)院副教授蔣舸同樣提出，人工智能是一個(gè)會(huì)“刻意”研究知識(shí)是如何產(chǎn)生的學(xué)科，所以它在認(rèn)識(shí)論的角度或?qū)樗痉ㄌ峁┬碌乃伎冀嵌?。蔣舸同時(shí)提出，盡管人工智能的發(fā)展是一個(gè)從量變到質(zhì)變的過程，但是它會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來沖擊，也會(huì)改變社會(huì)對(duì)很多事情的看法與判斷。隨著人工智能進(jìn)一步的發(fā)展，它會(huì)給法律提出更多來自價(jià)值方面的挑戰(zhàn)。
“人工智能生成物是不是作品，說到底是價(jià)值層面的選擇。”蔣舸表示，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的激勵(lì)功能來看，傳統(tǒng)認(rèn)為只要客觀上看起來豐富多彩、結(jié)構(gòu)完善，能為社會(huì)帶來福利就是作品，要給它的生產(chǎn)者以激勵(lì)。法律是不斷向前發(fā)展的，當(dāng)需要給人工智能生成物一個(gè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的激勵(lì)時(shí)，人工智能也會(huì)被賦予更多的權(quán)屬地位。
不過，盡管人工智能被稱為闖進(jìn)法律界的“一頭大象”，李琛表示不必對(duì)其感到焦慮，因?yàn)槿斯ぶ悄艿膬?yōu)勢(shì)在于“深諳套路”，其生成的表達(dá)往往不是稀缺的。當(dāng)經(jīng)過市場(chǎng)的篩選后，人工智能生成的“平庸之作”，也就不會(huì)引發(fā)太多的著作權(quán)糾紛。她同時(shí)提出，法律并不能直接調(diào)整技術(shù)，只是對(duì)技術(shù)進(jìn)步帶來的新的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。人工智能對(duì)社會(huì)關(guān)系的影響程度還需觀察，不能先于社會(huì)關(guān)系調(diào)整法律。
（中國(guó)新聞出版廣電報(bào)/網(wǎng) 2019-05-23 尹琨）