自有網(wǎng)絡(luò)直播平臺以來，直播所帶來的侵權(quán)問題就受到廣泛關(guān)注。特別是手機(jī)直播的進(jìn)一步普及，直播門檻越來越低，容易被忽視的人格權(quán)侵犯越來越為公眾擔(dān)憂。
近日，西安的張先生在一家網(wǎng)紅餐廳用餐時，因?yàn)榫芙^商家直播自己吃飯，在網(wǎng)上引發(fā)了一場關(guān)于“侵權(quán)式直播”的爭議。
張先生認(rèn)為，餐廳在未獲允許的情況下，拍攝自己和其他食客吃飯時的場景，是侵犯自己的肖像權(quán)。不過，餐廳的服務(wù)員對此卻不以為意。
事實(shí)上，自從有網(wǎng)絡(luò)直播平臺以來，直播所帶來的侵權(quán)問題就受到廣泛關(guān)注。而隨著手機(jī)直播進(jìn)一步普及，直播門檻越來越低，產(chǎn)生的侵權(quán)現(xiàn)象也更為復(fù)雜。
直播侵權(quán)現(xiàn)象普遍
“ 侵權(quán)式直播”這一概念緣起于上述張先生與網(wǎng)紅餐廳的爭端，但是網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)的探討和就此引發(fā)的案件，這幾年來并不在少數(shù)。
網(wǎng)絡(luò)主播中，相當(dāng)一部分是憑借唱跳才藝吸引觀眾。這些主播在進(jìn)行表演時，會播放或演唱一些音樂作品。但是絕大多數(shù)情況下，這些作品的使用并沒有得到著作權(quán)人許可，也沒有支付相應(yīng)的使用費(fèi)，侵犯了他人著作權(quán)。
事實(shí)上，早在2016年，中國音樂著作協(xié)會（簡稱音著協(xié)）就開始向直播平臺進(jìn)行維權(quán)。2017年7月，音著協(xié)將“花椒直播”的運(yùn)營方密境和風(fēng)科技有限公司正式告上了法庭，認(rèn)為其在平臺上播放和使用了《十五的月亮》《祝你平安》等共10首較為知名的歌曲，索賠共30萬元。不過最終，音著協(xié)選擇撤訴。
而就在去年，知名主播馮提莫也因直播時侵權(quán)問題，惹上了官司：因?yàn)槠湓诙肤~直播平臺上直播時演唱了歌曲《戀人心》，這首歌曲的版權(quán)行使者音著協(xié)將斗魚平臺告上了法庭，認(rèn)為斗魚侵害了其對歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并索賠3萬元。
在網(wǎng)絡(luò)主播中，還有相當(dāng)一部分是游戲競技主播，在直播中通過對游戲的解說以及參與吸引觀眾，但是如果直播平臺沒有獲得游戲公司授權(quán)，同樣構(gòu)成侵權(quán)。
2014年11月，網(wǎng)易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱網(wǎng)易公司）就將YY游戲直播網(wǎng)站等平臺的運(yùn)營方華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱華多公司）告上了法庭。原因是，YY等平臺多次出現(xiàn)直播、錄播、轉(zhuǎn)播網(wǎng)易“夢幻西游2”的游戲內(nèi)容。三年后，該案才進(jìn)行了宣判：一審法院認(rèn)為，華多公司侵害了網(wǎng)易公司對其游戲畫面作為類電影作品的著作權(quán)，判決華多停止傳播，并賠償網(wǎng)易經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。
這些案件都在網(wǎng)上引發(fā)了極大關(guān)注，并且引發(fā)了人們對網(wǎng)絡(luò)直播平臺侵權(quán)的爭論。
直播或侵犯人格權(quán)
前述案件中，涉及的主要是著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)，而此次的“直播式侵權(quán)”事件，則涉及人們對于直播侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)方面的擔(dān)憂。
事實(shí)上，近幾年隨著手機(jī)直播的普及，直播門檻進(jìn)一步降低，網(wǎng)絡(luò)主播在戶外進(jìn)行直播的機(jī)會也越來越多，衍生出很多戶外“吃播”，街頭才藝表演主播等，不過也正是因此，路人“無辜”入鏡的可能性也大大增加，有時甚至出現(xiàn)惡意窺探或者偷拍的情況。
去年8月，某直播平臺就曾經(jīng)曝出，有順風(fēng)車車主搭載女乘客過程中，在乘客不知情的情況下進(jìn)行全程直播。此外，他還在直播中與粉絲互動“挑選”女乘客，并詢問粉絲“選這個怎么樣”“哪個更好看”，該事件曝光后，網(wǎng)約車平臺對涉事車主進(jìn)行了封號處理，直播平臺也下線了車主的直播間。
不可否認(rèn)，在這些新興的直播平臺和短視頻平臺上，因?yàn)檫@些不經(jīng)意的入鏡，甚至“生造”出了“流浪大師”沈魏等一大批新晉網(wǎng)紅。但是記者采訪發(fā)現(xiàn)，更多人對這類直播拍攝自己十分反感。而這些“新興”網(wǎng)紅意外走紅之前，也很難確定被拍攝時是否有人征得他們本人同意。
上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡接受民主與法制社記者采訪時表示，網(wǎng)絡(luò)主播不是新聞媒體和公安機(jī)關(guān)，原則上未經(jīng)他人允許進(jìn)行拍攝，并且進(jìn)行公開傳播，明顯侵犯了被拍攝對象的肖像權(quán)，在一定程度上，也侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。
另外，葉名怡表示，雖然“侵權(quán)式直播”是個新概念，可以視為技術(shù)手段進(jìn)步產(chǎn)生的侵害人格權(quán)的新類型，但是并非沒有法律可循?！吨腥A人民共和國民法總則》的第109、110和111條，都體現(xiàn)了法律對人格權(quán)的保護(hù)。也就是說，如果遇到未經(jīng)允許被主播拍攝的情況，當(dāng)事人可以運(yùn)用法律手段進(jìn)行維權(quán)。
平臺負(fù)有監(jiān)管責(zé)任
雖然對于直播侵權(quán)有明確的法律規(guī)定，不過，從受害人的角度來說，維權(quán)往往也是個非常棘手的問題。
葉名怡表示，無論是著作權(quán)侵權(quán)還是人格權(quán)侵權(quán)，造成的損失大致有經(jīng)濟(jì)損失和精神損失兩大類。侵犯知識產(chǎn)權(quán)和公眾人物的肖像權(quán)，被侵權(quán)人遭受的損失更多地偏向經(jīng)濟(jì)方面。是否進(jìn)行維權(quán)，當(dāng)事人也有著多重因素的考量。
對于普通人來說，人格權(quán)受到侵害，經(jīng)濟(jì)損失的證明往往比較困難，所以受害人經(jīng)常是主張精神損失，其維權(quán)成本收益比更高。
正因如此，網(wǎng)絡(luò)直播侵犯人格權(quán)的現(xiàn)象雖然比較普遍，但是如何進(jìn)行有效管理，仍然是一個亟須解決的問題。
葉名怡表示，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。”這一規(guī)定對于平臺來說雖然是個相對寬松的條款，對于直播平臺來說，還是應(yīng)盡量做到加強(qiáng)對人格權(quán)侵權(quán)直播的審核。
而湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副院長肖燕雄則表示，直播中的人格權(quán)侵權(quán)行為，不宜用行政手段加強(qiáng)管控，此類案件應(yīng)該遵循民事訴訟不告不理原則。
他認(rèn)為，要解決直播侵犯人格權(quán)問題，很難實(shí)現(xiàn)直接管制，被侵權(quán)對象還是應(yīng)該加強(qiáng)自身的權(quán)利意識，運(yùn)用法律充分保護(hù)自己的人格權(quán)不受侵犯，這樣，網(wǎng)絡(luò)主播在直播時就會謹(jǐn)慎行事，盡量避免出現(xiàn)侵權(quán)情況。
（民主與法制時報 2019-05-31 莊德通）