前有北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）就“抖音”APP起訴“刷寶”APP不正當(dāng)競爭糾紛作出的北京市首例數(shù)據(jù)爬取禁令，后有針對新浪微博起訴“飯友”APP爬取內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競爭糾紛，判賠210萬元，連日來，這兩起涉及互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)爬取的不正當(dāng)競爭糾紛備受關(guān)注。
網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)性、核心資源，近年來因爬取數(shù)據(jù)引發(fā)的糾紛并不少見。不過，互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)是開放，其本質(zhì)是分享，面對種類繁多的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)保護(hù)的邊界在哪里？有專家認(rèn)為，企業(yè)未主動公開，且與企業(yè)核心競爭力息息相關(guān)的數(shù)據(jù)應(yīng)該受到保護(hù)。為了避免爬取數(shù)據(jù)潛在的侵權(quán)風(fēng)險，企業(yè)需要遵守誠實(shí)信用原則，對數(shù)據(jù)的使用目的、爬取方式及呈現(xiàn)形式均需格外謹(jǐn)慎。
爬取數(shù)據(jù)引糾紛
兩起案件均為原告起訴被告未經(jīng)許可，爬取其平臺上的部分內(nèi)容。
新浪微博的運(yùn)營商北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱微夢公司）在訴訟中表示，經(jīng)過數(shù)年的運(yùn)營，新浪微博已經(jīng)擁有了巨大的用戶群體，是娛樂明星分享動態(tài)的平臺，已經(jīng)成為娛樂媒體和粉絲主要關(guān)注和交流的平臺。上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司（下稱復(fù)娛公司）作為“飯友”APP的運(yùn)營者及服務(wù)者，未經(jīng)許可，在“飯友”APP中的明星賬號設(shè)置新浪微博專題，完整地展示對應(yīng)明星微博的界面、內(nèi)容等全部數(shù)據(jù)，同時屏蔽新浪微博中的部分功能并添加自有功能。在微夢公司看來，復(fù)娛公司的行為侵犯了其權(quán)益，同時違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，以不正當(dāng)競爭為由將其起訴至法院，索賠210萬元。
同樣，“抖音”APP認(rèn)為“刷寶”APP上存在大量“搬運(yùn)”自“抖音”APP的短視頻及評論內(nèi)容，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。“抖音”APP的開發(fā)者及運(yùn)營者北京微播視界科技有限公司（下稱微播公司）起訴稱，經(jīng)過大量經(jīng)營成本投入、高質(zhì)量運(yùn)營和對原創(chuàng)內(nèi)容的扶持，“抖音”APP已形成了在同類產(chǎn)品的競爭優(yōu)勢，同時對平臺中的視頻及評論享有相關(guān)權(quán)益。北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司（下稱創(chuàng)銳公司）、成都力奧文化傳播有限公司（下稱力奧公司）大量爬取“抖音”APP上的視頻及評論，展示于“刷寶”APP上，其行為替代了“抖音”APP向用戶提供內(nèi)容并獲得用戶與流量的權(quán)利，攫取了微播公司的市場份額、削減了其競爭優(yōu)勢與交易機(jī)會。據(jù)此，微播公司向海淀法院提出行為保全申請，請求創(chuàng)銳公司、力奧公司立即停止爬取“抖音”APP上的視頻、評論并在“刷寶”APP上展示。
不過，對新浪微博與“抖音”APP各自的控訴，復(fù)娛公司和創(chuàng)銳公司、力奧公司均不以為然。
針對微夢公司的訴訟請求，復(fù)娛公司表示，“飯友”APP并未爬取新浪微博的數(shù)據(jù)，其只提供新浪微博鏈接，用戶點(diǎn)擊之后便可跳轉(zhuǎn)至新浪微博，同時，明星在新浪微博上的內(nèi)容已經(jīng)公開，其提供鏈接服務(wù)的目的是供粉絲了解明星使用；新浪微博中的相關(guān)功能未在“飯友”APP上顯示是界面限制，并非惡意屏蔽。
而創(chuàng)銳公司、力奧公司認(rèn)為，首先，“抖音”APP中的短視頻權(quán)利屬于用戶，微播公司無法證明享有涉案短視頻的相關(guān)著作權(quán)；并且“刷寶”APP上的視頻都由用戶上傳，其未實(shí)施爬取行為；此外，力奧公司已經(jīng)刪除了大多數(shù)視頻，被訴行為已經(jīng)得到控制。創(chuàng)銳公司還補(bǔ)充，其并不是“刷寶”APP的開發(fā)運(yùn)營者，涉案行為與其無關(guān)。
合法權(quán)益受保護(hù)
兩起案件中，微夢公司與微播公司對各自平臺上的數(shù)據(jù)是否享有合法權(quán)益都是原被告雙方爭議的焦點(diǎn)。從結(jié)果來看，海淀法院確認(rèn)了微夢公司與微播公司均享有依法保護(hù)數(shù)據(jù)的權(quán)益。
海淀法院表示，微夢公司提交的《微博服務(wù)使用協(xié)議》中顯示，微夢公司對用戶發(fā)布在新浪微博平臺上的內(nèi)容享有獨(dú)家權(quán)利及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利；同樣，微播公司亦與用戶之間定有協(xié)議，在政策的經(jīng)營活動中使用“抖音”APP上的短視頻內(nèi)容具有合法的授權(quán)依據(jù)。
那么，復(fù)娛公司與創(chuàng)銳公司、力奧公司是否實(shí)施了數(shù)據(jù)爬取行為，相關(guān)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？
海淀法院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)顯示，復(fù)娛公司平臺上展示的新浪微博內(nèi)容，已經(jīng)根據(jù)自身需求對新浪微博內(nèi)容進(jìn)行了增刪，而根據(jù)提供鏈接服務(wù)是為了便于網(wǎng)絡(luò)信息共享等目的，提供鏈接方理應(yīng)完整呈現(xiàn)被鏈接信息，因此，法院對復(fù)娛公司稱其設(shè)置鏈接的說法不予認(rèn)同，其行為應(yīng)認(rèn)定為爬取了新浪微博的后臺數(shù)據(jù)；同時，通過“飯友”APP對新浪微博平臺內(nèi)容的呈現(xiàn)，使“飯友”APP用戶不用注冊或登錄新浪微博賬號，便可查看新浪微博內(nèi)容，破壞了新浪微博數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，已經(jīng)對新浪微博部分內(nèi)容構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性代替，分流了其潛在用戶流量，妨礙、破壞了新浪微博的運(yùn)營，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
“‘刷寶’APP中多達(dá)5萬余條短視頻與‘抖音’APP上短視頻相同，且有127處評論內(nèi)容相同，同時短視頻中還含有‘抖音’APP專有的VID碼。創(chuàng)銳公司、力奧公司所稱視頻均由用戶上傳未提供相應(yīng)證據(jù)，法院對此未予采信?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，‘刷寶’APP上的評論內(nèi)容、順序甚至是標(biāo)點(diǎn)符號都與‘抖音’APP對應(yīng)評論完全相同。”據(jù)此，法院認(rèn)定創(chuàng)銳公司、力奧公司直接采用技術(shù)手段或人工方式獲取了微播公司的視頻資源、評論內(nèi)容，爭奪其流量和用戶，削弱了微播公司的競爭優(yōu)勢，已經(jīng)違反誠實(shí)信用原則，擾亂正常市場競爭的可能性極大。
使用數(shù)據(jù)需謹(jǐn)慎
數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的基礎(chǔ)性、核心資源，其帶來的流量變現(xiàn)、大數(shù)據(jù)分析等價值正日益凸顯。愛奇藝法律部訴訟維權(quán)總監(jiān)胡薈集在接受采訪時表示，通過數(shù)據(jù)分析，不僅能從宏觀角度展現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營狀況，同時也能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)預(yù)測和數(shù)據(jù)決策，從而影響企業(yè)運(yùn)營的各個環(huán)節(jié)，其重要性不言而喻。此外，對于資訊類和信息類平臺，數(shù)據(jù)就是企業(yè)的直接競爭力，已成為企業(yè)的無形資產(chǎn)，尤其是核心技術(shù)資料等數(shù)據(jù)更是企業(yè)安身立命的資本。
記者在采訪中了解到，目前，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的侵權(quán)糾紛雖然數(shù)量不多，但都頗具典型意義。“在司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)爬取通常涉及個人信息數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)。個人信息數(shù)據(jù)主要是指用戶留存在平臺的個人信息，平臺與用戶之間或因這些數(shù)據(jù)產(chǎn)生隱私權(quán)糾紛；企業(yè)數(shù)據(jù)主要是用戶注冊和在平臺活動軌跡形成的信息（如用戶發(fā)布的文章、圖片、視頻等），這些數(shù)據(jù)通常會引發(fā)競爭糾紛。”海淀法院法官張璇表示，此類案件中，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人主張的數(shù)據(jù)已經(jīng)不再是原始的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，而是經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者投入大量智力勞動成果、經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合所形成的衍生數(shù)據(jù)，其能夠帶來商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢。
互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)類型繁多，數(shù)據(jù)保護(hù)的邊界在哪里？胡薈集認(rèn)為，除企業(yè)主動公開、涉及公共利益需要披露或基于合作提供的數(shù)據(jù)外，其他所有足以構(gòu)成企業(yè)核心競爭力的數(shù)據(jù)都應(yīng)該受到保護(hù)，包括員工信息、客戶信息、市場渠道資源、核心技術(shù)數(shù)據(jù)、產(chǎn)品數(shù)據(jù)、開發(fā)文檔和源代碼等。
眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)是開放，數(shù)據(jù)（信息）的本質(zhì)是共享，如何爬取數(shù)據(jù)才能避免侵權(quán)風(fēng)險？對此，張璇建議，經(jīng)營者未經(jīng)他人允許不要隨意使用其他經(jīng)營者未開放的數(shù)據(jù)，即便是爬取前端開放的數(shù)據(jù)，這種開放也只是事實(shí)上的開放，并不意味著這些數(shù)據(jù)已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，如果爬取了大量數(shù)據(jù)，且使用這些數(shù)據(jù)的主營業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)性替代了被爬取主體業(yè)務(wù)的，仍然可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
胡薈集表示，企業(yè)在經(jīng)營活動中應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則，特別是對出于商業(yè)目的數(shù)據(jù)使用，應(yīng)在獲得授權(quán)方同意后，方可以搜集、使用其他企業(yè)的數(shù)據(jù)信息，且在使用的過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守雙方對數(shù)據(jù)使用的約定，不能破壞他人的技術(shù)措施，不能對被采集一方產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代后果，通過其他手段不正當(dāng)獲取數(shù)據(jù)。（張彬彬）
相關(guān)鏈接
2015年，新浪微博運(yùn)營商北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司因認(rèn)為“脈脈軟件”的兩家運(yùn)營商，北京淘友天下技術(shù)有限公司和北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（以下統(tǒng)稱淘友公司）非法大量爬取微博平臺的用戶數(shù)據(jù)，惡意抄襲“新浪微博”產(chǎn)品設(shè)計內(nèi)容，損害微夢公司的合法權(quán)益等，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，將兩公司起訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），請求法院判令二被告停止侵權(quán)，刊登聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計1030萬元。2016年4月，海淀法院認(rèn)定淘友公司非法爬取、使用新浪微博用戶信息等行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判賠200萬元。此后，淘友公司提起上訴。2016年12月30日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
2015年，大眾點(diǎn)評網(wǎng)運(yùn)營商上海漢濤信息咨詢有限公司訴稱，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）運(yùn)營的“百度地圖”及“百度知道”大量復(fù)制了大眾點(diǎn)評網(wǎng)上的用戶點(diǎn)評等信息，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令百度公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出9045萬元。隨后，上海市浦東新區(qū)人民法院作出一審判決，判令百度公司立即停止以不正當(dāng)?shù)姆绞绞褂迷嫔虾h濤信息咨詢有限公司運(yùn)營的大眾點(diǎn)評網(wǎng)的點(diǎn)評信息，賠償經(jīng)濟(jì)損失等323萬元。百度公司不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，2017年8月30日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回百度公司的上訴請求，維持原判。
2017年，淘寶（中國）軟件有限公司（下稱淘寶公司）因認(rèn)為安徽美景信息科技有限公司（下稱美景公司）開發(fā)的名為“咕咕互助平臺”與“咕咕生意參謀眾籌”的軟件與平臺，讓已訂購淘寶公司生意參謀的用戶可以通過咕咕互助平臺分享、共用其子賬戶，其行為構(gòu)成了對生意參謀產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性替代，遂以不正當(dāng)競爭為由，將美景公司起訴到杭州鐵路運(yùn)輸法院。杭州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)定美景公司侵權(quán)，并判賠200萬元。隨后，該案又被上訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。最終，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定美景公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令美景公司停止侵權(quán)行為并賠償淘寶公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共200萬元。