在流量之外，數(shù)據(jù)恐怕是當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭(zhēng)奪的主要市場(chǎng)資源了。近幾年，與數(shù)據(jù)爬取相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛逐漸出現(xiàn)且有增多的趨勢(shì)。這些案件雖涉及的被訴行為表現(xiàn)有所不同，但案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)通常較為集中，使得這類案件審判思路具有進(jìn)行歸納總結(jié)并進(jìn)行統(tǒng)一的可能。
筆者認(rèn)為，可以從4個(gè)方面對(duì)該類型案件的審判思路進(jìn)行總結(jié)歸納。
一是原被告雙方是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在處理數(shù)據(jù)爬取相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這一問題雖并非主要的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但仍然需要進(jìn)行考量。在數(shù)據(jù)已經(jīng)成為信息社會(huì)基礎(chǔ)性資源的背景下，數(shù)據(jù)的使用范疇很廣，并不會(huì)因原被告并非經(jīng)營(yíng)同一類型或類似產(chǎn)業(yè)而存在障礙，故司法實(shí)踐傾向于從廣義的角度認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如，在淘寶公司訴美景公司一案中，法院即認(rèn)為“在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，只要雙方吸引爭(zhēng)取的網(wǎng)絡(luò)用戶群體存在此消彼長(zhǎng)或必然性對(duì)應(yīng)關(guān)系，即可認(rèn)定雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。”當(dāng)然，部分案件中，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的考慮因素不一定非要雙方用戶群體“此消彼長(zhǎng)”，也可能雙方的用戶群體都在增長(zhǎng)，但如一方不恰當(dāng)借助對(duì)方的經(jīng)營(yíng)資源，造成對(duì)方合法經(jīng)營(yíng)利益的損害，亦可認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
二是原告是否享有受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的權(quán)益。雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是調(diào)整行為的法律，但“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”并未在這類案件中失靈；因此，在數(shù)據(jù)爬取競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，原告提出相應(yīng)主張仍應(yīng)以其對(duì)涉案數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益為前提。對(duì)此爭(zhēng)議較大的主要問題有兩個(gè)，首先，用戶協(xié)議中關(guān)于數(shù)據(jù)歸屬的約定是否有效。原則上，無論平臺(tái)與用戶的協(xié)議如何約定（如約定用戶在平臺(tái)中發(fā)布的所有內(nèi)容的著作權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益均無償獨(dú)家轉(zhuǎn)讓給平臺(tái)所有），此類協(xié)議仍屬于民事主體之間真實(shí)意思表示的反映，在沒有相反證據(jù)或法律禁止性規(guī)定的情形下，加上用戶一般并不是競(jìng)爭(zhēng)糾紛的當(dāng)事人，故不宜在此類案件中直接評(píng)價(jià)甚至否定這類協(xié)議的效力。其次，原告收集數(shù)據(jù)或基于此形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為是否正當(dāng)。數(shù)據(jù)所具有基礎(chǔ)性資源之屬性，加上涉案數(shù)據(jù)往往含有大量與個(gè)人信息相關(guān)的數(shù)據(jù)等特點(diǎn)，使得在判斷原告是否對(duì)涉案數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益時(shí)，還要結(jié)合其他相關(guān)法律進(jìn)行理解。例如，網(wǎng)絡(luò)安全法對(duì)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)者收集使用網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息進(jìn)行了更加嚴(yán)格的規(guī)定，如果原告收集、使用網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息時(shí)違反了這些規(guī)定，則可能導(dǎo)致其基于此收集的數(shù)據(jù)并形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品缺乏合法性基礎(chǔ)而不能主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的權(quán)益。
三是被訴行為的正當(dāng)性判斷。首先，分析被訴行為的正當(dāng)與否，必須區(qū)分個(gè)案中涉案數(shù)據(jù)的類型和被訴行為的具體行為表現(xiàn)。不僅要考慮被告爬取的數(shù)據(jù)屬于何種類型，例如，是原始數(shù)據(jù)還是數(shù)據(jù)產(chǎn)品，是前端數(shù)據(jù)還是后臺(tái)數(shù)據(jù)，還要考慮被告的具體行為，只爬取未使用和爬取并使用數(shù)據(jù)的行為，爬取后直接展示使用和爬取后經(jīng)過整理、編輯和二次開發(fā)后形成新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為，通過垂直搜索等技術(shù)使用他人數(shù)據(jù)的行為等不同類型的行為，均有不同的評(píng)判要點(diǎn)，不能一概而論。其次，無論被訴行為以何種表現(xiàn)形式加以呈現(xiàn)，在判斷其正當(dāng)與否時(shí)，既要根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，在行為構(gòu)成要件框架下進(jìn)行分析，也要結(jié)合被告的商業(yè)模式是否有知識(shí)或價(jià)值增量，社會(huì)公眾整體福利是否獲得了提升等因素進(jìn)行充分考量，從而劃定適當(dāng)?shù)男袨檫吔?。在新浪微博訴脈脈侵權(quán)案中，被告爬取新浪微博數(shù)據(jù)后雖然進(jìn)行了二次開發(fā)，但法院認(rèn)為，結(jié)合這部分?jǐn)?shù)據(jù)是新浪微博重要的經(jīng)營(yíng)資源和利益，非脈脈軟件為程序運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)功能目的的必要信息，且可以經(jīng)過分析后刻畫用戶個(gè)人狀態(tài)等因素，被告的行為顯然缺乏正當(dāng)性。該裁判即體現(xiàn)出了在判斷被告爬取并使用數(shù)據(jù)行為是否正當(dāng)時(shí)，法院融合了對(duì)數(shù)據(jù)所有者、數(shù)據(jù)使用者以及消費(fèi)者三方的考慮。
四是法律責(zé)任的承擔(dān)。在這方面，目前爭(zhēng)議較大的是經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額如何確定的問題。從近年來數(shù)據(jù)爬取競(jìng)爭(zhēng)糾紛的裁判來看，法院支持原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額有不斷提升的趨勢(shì)；從采用的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方式來看，基本均采用法定賠償方式來酌定賠償數(shù)額，如大眾點(diǎn)評(píng)訴百度公司一案中適用了法定賠償上限。由此可看出，法院已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中數(shù)據(jù)這一最熱資源的市場(chǎng)價(jià)值，并在個(gè)案中不斷探索符合市場(chǎng)定價(jià)規(guī)律的判賠額度。但是，判賠額是否合理，是否能充分體現(xiàn)出數(shù)據(jù)的真實(shí)價(jià)值，還需要依靠原被告積極的舉證，從市場(chǎng)、商業(yè)、技術(shù)等角度協(xié)助法院進(jìn)一步查明與此相關(guān)的事實(shí)，并通過確定合理且體現(xiàn)數(shù)據(jù)市場(chǎng)價(jià)值的判賠額度，實(shí)現(xiàn)司法裁判的行為引導(dǎo)功能。