通常來講，軟件就是一組用來指示計算機執(zhí)行特定任務的指令或者程序。在當今這個數(shù)字時代中，人們可以非常便捷地完成各種各樣的任務或者交易，并輕松訪問到所有必要的信息和平臺以進行溝通聯(lián)絡。實際上，計算機已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钪械谋匦杵?，并幫助人們大幅度減少了完成各項工作所需要的時間。特別是，層出不窮的全新軟件不僅提高了日常業(yè)務的完成效率，同時還有助于人們能夠以一種更加高效的方式來進行互動。鑒于這類產(chǎn)品的重要性，如何為軟件提供保護早已成為有關各方最為關注的一個問題。
軟件的版權(quán)保護
眾所周知，編程人員在開發(fā)軟件的過程中會投入大量的時間與精力。因此，承認這些編程人員對相關軟件所擁有的權(quán)利并為其提供保護是一件非常重要的事情。
根據(jù)印度《1957年版權(quán)法》第2條中的定義，“計算機程序”指的就是“一組以文字、代碼、圖式或者任何其他形式（包括機器可讀介質(zhì)形式）表達出來的、能夠促使計算機執(zhí)行特定任務或者實現(xiàn)特定成果的指令”。而且，由于《1957年版權(quán)法》第2條還明確指出了“文學作品的范圍包含計算機程序、圖標以及編譯作品（包括計算機數(shù)據(jù)庫）”，因此，人們在印度完全可以按照上述法律的規(guī)定來為計算機軟件或者計算機程序提供版權(quán)保護。
一般來講，版權(quán)主要用于保護作者所表達出的創(chuàng)意，而軟件的版權(quán)也是用來保護計算機軟件所執(zhí)行的代碼功能中的原創(chuàng)性內(nèi)容。因此，在向版權(quán)局提交申請時，申請人必須同時提供源代碼以及目標碼的副本，因為這些就是申請人可以受到保護的原創(chuàng)性表達內(nèi)容。
印度制定版權(quán)法律的初衷就是為了提高創(chuàng)新能力并打造出更多的原創(chuàng)性作品，以此來推動整個社會和國家的發(fā)展。因此，如果某一件作品是完全照抄他人的作品而創(chuàng)作出來的話，那么這件作品實際上已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)，因而無法獲得版權(quán)的保護。在這里值得一提的是，盡管專利可以為原創(chuàng)概念提供更好的保護，并且有利于在未來進行商業(yè)開發(fā)工作，但是一件作品獲得專利權(quán)的標準實在是太高了，而且必須要經(jīng)歷非常嚴格的審查。
事實上，在印度的法律體系下，為軟件提供保護是一件非常簡單的事情，人們只需要在提交版權(quán)注冊申請的同時再以編程語言以及機器可讀的形式（不是書面或者文本形式）提供相關作品（源代碼與目標碼）的副本即可。而且，即便是某一款軟件推出的新版本也可以在印度適用上述的申請程序。當然，在一小部分司法轄區(qū)中，印度的申請人可能會被要求在版權(quán)注冊申請中明確指出新版本和舊版本的差異之處。一般來講，在印度提交的源代碼和目標碼應該是清晰且完整的版本，因為《2013年版權(quán)條例》中的第70條已明確規(guī)定申請人應該在涉及計算機程序的版權(quán)注冊申請中提供源代碼和目標碼。這套制度看起來與英國版權(quán)局的要求有幾分相似，二者都是要求申請人提供完整的源代碼。不過，從實際的操作流程來看，似乎即便申請人未能提交完整的源代碼和目標碼，印度版權(quán)局也不會因此而駁回上述申請。
關于版權(quán)保護的范圍，人們一直存在著這樣一種誤解，即此舉無法阻擋第三方對受到上述版權(quán)保護的作品進行修改，而且借助一些基礎性的修改，第三方將可以表達出一些屬于自己的、獨立于原始作品的原創(chuàng)性內(nèi)容，并以此來獲得版權(quán)保護。實際上，版權(quán)是從整體上來為申請人的原創(chuàng)性概念提供保護的，因此如果有第三方對相關作品進行了小幅修改或者調(diào)整，并且沒有付出任何創(chuàng)造性的努力的話，那么原始版權(quán)的所有人仍有資格以“抄襲”以及“未能符合創(chuàng)造性的最低要求”為由而提出侵權(quán)訴訟。由此可以看出，印度的版權(quán)法律不僅能夠為那些以編碼形式出現(xiàn)的概念提供保護，同時還能阻止他人對這些版權(quán)作品進行復制。
軟件的專利保護
通常而言，軟件或者計算機程序本身是不能獲得專利保護的。然而，在某些非常特殊的情況下，軟件或者計算機程序卻會有一定幾率獲得專利權(quán)。而為了幫助那些涉及軟件的專利申請能夠成功獲得授權(quán)，申請人必須要向?qū)彶闄C構(gòu)證明下列事項：
該發(fā)明所涉及的客體是可以獲得專利權(quán)的；
該發(fā)明具有工業(yè)實用性；
該發(fā)明具有新穎性；
該發(fā)明具有創(chuàng)造性（也就是非顯而易見性）；而且
專利申請公開該發(fā)明的形式符合某些形式以及實質(zhì)性的要求。
實際上，根據(jù)印度《1970年專利法》第2條1款的規(guī)定，“新發(fā)明”指的應該是所有在申請人提交相關申請以及完整說明書之前沒有在任何公開文件中出現(xiàn)過或者沒有在世界上任何一個國家或者地區(qū)使用過的發(fā)明或者技術，即尋求專利保護的客體既未進入公共領域，又沒有構(gòu)成現(xiàn)有技術。然而，針對這樣一種規(guī)定，《1970年專利法》第3條k款隨后又明確指出“數(shù)學或者商業(yè)方法，或者計算機程序本身或者算法”并不屬于發(fā)明范疇，因此難以獲得保護。要知道，此前印度的立法機關在制定第3條k款時特意加上“本身（per se）”一詞的目的在于區(qū)分出計算機程序以及在上述程序基礎之上開發(fā)出的新事物。換句話來講，那些在計算機程序基礎之上開發(fā)出的新技術是可以獲得專利保護的，但是計算機程序本身卻很難獲得專利權(quán)。
不過，盡管有上述規(guī)定，但是《1970年專利法》第3條k款并沒有完全堵住計算機程序獲得專利權(quán)的道路。換言之，如果某個計算機程序真的能夠符合所有可專利性要求的話，那么其也是可以在印度獲得專利保護的。當然，印度對于軟件專利申請的審查標準是非常嚴格的，畢竟專利保護的往往是一種獨創(chuàng)性的概念，并且會賦予專利持有人一項獨占性的權(quán)利?？偠灾绻藗冋J為自己的軟件確實能夠產(chǎn)生一定的“技術效果”的話，那么其也可以嘗試提交一份專利保護申請。而在這里需要指出的是，印度《計算機相關發(fā)明審查指南》著重提到了下列幾大審查要點：
如何確定發(fā)明是否具備新穎性：這是確定發(fā)明是否可獲得專利權(quán)的先決要求，而那些在申請日或者優(yōu)先權(quán)日前就已經(jīng)公之于眾的客體、說明書內(nèi)容或者信息將會被視為不具備新穎性，并因此而無法獲得專利權(quán)；
如何確定發(fā)明是否具備創(chuàng)造性：找出專利發(fā)明中的創(chuàng)造性概念；找出優(yōu)先權(quán)日之前現(xiàn)有技術中的公知常識；確認發(fā)明所要求保護的技術與對比文件中的技術有何不同之處；確認這些不同之處是否能夠被看成是一種具有創(chuàng)造性的步驟，或者是否能夠在現(xiàn)有技術的基礎之上輕易制造出來。
如何確定發(fā)明是否具備工業(yè)實用性：任何尋求專利保護的發(fā)明都必須要具備工業(yè)實用性，即可以進行工業(yè)制造或者應用。
根據(jù)《計算機相關發(fā)明審查指南》中的規(guī)定，由于所有領域的技術都能夠獲得專利權(quán)，因此確定某種方法以及流程是否能夠產(chǎn)生一定的技術效果（即所要求保護的創(chuàng)造性內(nèi)容相比于現(xiàn)有技術是否帶來了一些技術上的改進）是一件非常重要的事情。也就是說，如果審查人員在進行審查之后認定某項技術同時具備新穎性、創(chuàng)造性以及工業(yè)實用性的話，那么這項技術是可以在印度獲得專利權(quán)的。
此外，由于《1970年專利法》規(guī)定計算機程序本身是無法獲得專利保護的，因此為了讓一款軟件能夠成功獲得專利權(quán)，人們還應該做到下列幾點：
發(fā)明中的計算機軟件應該是必不可少的一部分，并且能夠產(chǎn)生對應的技術效果；
那些與計算機軟件進行交互的實體部件本身也要成為整款軟件的一部分。
結(jié)語
綜上所述，軟件和計算機程序主要是以版權(quán)的形式來獲得保護的。不過，如果軟件或者計算機程序能夠滿足相對苛刻的可專利性要求，那么也是可以選擇獲得專利權(quán)的。當然，即便專利可以為軟件提供更好的保護，但是版權(quán)永遠都會是軟件開發(fā)人員所能獲得的第一項權(quán)利。這是因為編程人員在創(chuàng)作出軟件或者計算機程序的那一刻起就會自動獲得版權(quán)。換句話來講，如果軟件或者計算機程序的所有人不能滿足可專利性要求的話，那么其創(chuàng)作出的軟件將會自動根據(jù)印度的版權(quán)法律來獲得保護。