因認為申屠某某在淘寶店鋪上售賣包含《延時北京》（下稱涉案視頻）文件的行為侵犯其著作權(quán)，周某某將申屠某某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求對方立即刪除淘寶店鋪和百度云盤上的侵權(quán)內(nèi)容和鏈接，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計11.5萬余元。

　　8月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，判定涉案視頻構(gòu)成類電作品，被告在淘寶店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決被告在其淘寶店鋪主頁連續(xù)三日刊登致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計8000元。

　　原告：涉案視頻構(gòu)成類電作品 被告售賣行為侵犯其著作權(quán)

　　原告周某某訴稱，其是國內(nèi)知名延時攝影人，中國延時攝影聯(lián)盟會員。涉案視頻系原告選擇北京71個不同的場景，拍攝5392張單幅攝影作品，通過間隔固定時間將之串聯(lián)起來賦予動態(tài)化，在后期用軟件編輯合成的視頻。涉案視頻構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由原告原始取得。被告未經(jīng)原告許可，在淘寶店鋪中出售包含涉案視頻的文件，經(jīng)原告投訴后，被告更換鏈接繼續(xù)銷售，其行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。原告認為，被告的上述侵權(quán)行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。

　　據(jù)此，原告請求：1.要求判令被告立即停止侵權(quán)，刪除淘寶店鋪上的侵權(quán)鏈接及百度云盤賬號中的侵權(quán)內(nèi)容（因被告已停止侵權(quán)，原告當庭撤回該項訴訟請求）；2.要求判令被告連續(xù)三天在《北京晚報》及淘寶賣家店鋪主頁刊登致歉聲明；3.要求判令被告賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支11.5萬余元。

　　被告：原告投訴后被告立即刪除涉案文件，無二次侵權(quán)

　　被告申屠某某辯稱，被告在原告投訴并知曉涉案視頻系原告所有后，立即刪除，不存在重復(fù)侵權(quán)。被告在收到原告投訴淘寶的處理通知后，立即將涉案視頻的寶貝商品、分享鏈接及原視頻刪除，并未將涉案作品重新上架銷售，新鏈接所售作品不是涉案視頻，其中相似的兩幅畫面在燈光、人物、角度等有明顯區(qū)別，且原告提出的賠禮道歉以及經(jīng)濟損失訴求明顯畸高，缺乏事實、法律依據(jù)。

　　案件主要爭議焦點及一審判決結(jié)果

　　經(jīng)審理，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為該案主要爭議焦點為：第一，涉案視頻是否構(gòu)成類電作品、周某某對涉案視頻是否享有著作權(quán)；第二，申屠某某在淘寶店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某享有的何種著作權(quán)；第三，申屠某某應(yīng)當承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

　　針對爭議焦點一，北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，涉案視頻構(gòu)成類電作品。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。延時攝影是一種將時間壓縮的拍攝技術(shù)，其將拍攝的一組照片或視頻通過照片串聯(lián)或是視頻抽幀壓縮在一個較短的時間內(nèi)，以視頻的方式播放。

　　本案中，周某某以北京城市地標性建筑為背景，拍攝5000余張照片，之后利用照片素材通過電腦軟件制作成涉案視頻，在保留攝影作品高畫質(zhì)的同時，賦予靜止的照片以動態(tài)，形成具有美感的連續(xù)畫面，并且制作者在素材選取、主題內(nèi)容的表達上具有獨創(chuàng)性，故涉案視頻屬于我國著作權(quán)法第三條第（六）項規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

　　此外，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，周某某對涉案視頻享有著作權(quán)。本案中，周某某提交作為涉案視頻素材的照片、作品登記證書等證據(jù)，可以證明周某某系涉案視頻的作者，對涉案視頻享有著作權(quán)。

　　關(guān)于爭議焦點二，北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，申屠某某的行為侵犯了周某某享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。署名權(quán)是指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。本案中，申屠某某通過淘寶店鋪向公眾出售包含涉案視頻的文件，未表明作者身份，侵犯了周某某對涉案視頻享有的署名權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。本案中，申屠某某通過淘寶店鋪向公眾出售包含涉案視頻的文件，購買人付款后通過百度網(wǎng)盤或郵箱獲得包含涉案視頻的文件，可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案視頻，申屠某某侵犯了周某某對涉案視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　關(guān)于爭議焦點三，北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，本案中，申屠某某的行為造成損害的影響限于其涉案店鋪，故需在淘寶店鋪主體刊登致歉聲明，無需在《北京晚報》賠禮道歉。而就應(yīng)當承擔(dān)的經(jīng)濟損失與維權(quán)合理開支，由法院根據(jù)創(chuàng)作難度、作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等案件具體情況酌情確定。

　　基于此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決，判決被告申屠某某在其淘寶店鋪主頁連續(xù)三日刊登致歉聲明，向原告周某某賠禮道歉，逾期不履行，法院將在淘寶平臺的微淘賬號“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”內(nèi)連續(xù)三十日刊登本判決書的主要內(nèi)容；判決被告申屠某某賠償原告周某某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計8000元；駁回原告周某某的其他訴訟請求。

　　法官表示，本案具有一定的典型意義：第一，延時攝影如果從素材選擇、內(nèi)容表達上均能體現(xiàn)制作者富有個性化的表達，符合獨創(chuàng)性的要求，則構(gòu)成類電作品，受到我國《著作權(quán)法》的保護；第二，未經(jīng)著作權(quán)人許可，隨意在互聯(lián)網(wǎng)平臺上售賣延時攝影作品的行為侵犯著作權(quán)人相關(guān)權(quán)益，依法應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任