耗費3年時間，選取北京71個不同的地標(biāo)性場景，拍攝了5392張照片，形成3分43秒的延時攝影作品，卻遭網(wǎng)店盜賣，價格3.8元。近日，因網(wǎng)店擅自售賣自己的延時攝影作品《延時北京》（以下簡稱涉案視頻），攝影家周某某以網(wǎng)店賣家行為侵犯其著作權(quán)為由，將賣家訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院日前對此案作出一審判決，判定涉案視頻構(gòu)成類電作品，被告在其店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告在店鋪主頁連續(xù)3日刊登致歉聲明，并賠償周某某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計8000元。
案件回顧：視頻被網(wǎng)店售賣，作者請求賠償11萬元
在本案中，原告周某某訴稱，其是國內(nèi)知名延時攝影人，中國延時攝影聯(lián)盟會員。涉案視頻系原告選擇北京71個不同的場景，拍攝了5392張單幅攝影作品，通過間隔固定時間將之串聯(lián)起來，在后期用軟件編輯合成的視頻。涉案視頻構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由原告原始取得。被告未經(jīng)原告許可，在淘寶店鋪中出售包含涉案視頻的文件，經(jīng)原告投訴后，被告更換鏈接繼續(xù)銷售，其行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。原告認(rèn)為被告的上述侵權(quán)行為侵犯了其合法權(quán)益，故訴至法院。
原告向法院請求判令被告立即停止侵權(quán)，刪除淘寶店鋪上的侵權(quán)鏈接及百度云盤賬號中的侵權(quán)內(nèi)容（因被告已停止侵權(quán)，原告當(dāng)庭撤回該項訴訟請求）；請求判令被告連續(xù)3天在《北京晚報》及淘寶賣家店鋪主頁刊登致歉聲明；要求判令被告賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支115270元。
被告申屠某某辯稱，其在原告投訴并知曉涉案視頻系原告所有后，立即將視頻刪除，不存在重復(fù)侵權(quán)；原告投訴至淘寶平臺，被告收到淘寶的處理通知后，立即將涉案視頻的分享鏈接及原視頻刪除，并未將涉案作品重新上架銷售，新鏈接所售作品不是涉案視頻，其中相似的兩幅畫面在燈光、人物、角度等方面有明顯區(qū)別；原告提出的賠禮道歉以及經(jīng)濟損失訴求明顯畸高，缺乏事實、法律依據(jù)。
爭議焦點：涉案視頻是否構(gòu)成類電作品
本案的爭議焦點在于：涉案視頻是否構(gòu)成類電作品？周某某對涉案視頻是否享有著作權(quán)？申屠某某在淘寶店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某享有的何種著作權(quán)？申屠某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？
電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。延時攝影是一種將時間壓縮的拍攝技術(shù)，其將拍攝的一組照片或視頻通過照片串聯(lián)或是以視頻抽幀的方式壓縮在一個較短的時間內(nèi)，以視頻的方式播放。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，周某某以北京城市地標(biāo)性建筑為背景，拍攝5000余張照片，之后利用照片素材通過電腦軟件制作成涉案視頻，在保留攝影作品高畫質(zhì)的同時，賦予靜止的照片以動態(tài)，形成具有美感的連續(xù)畫面，并且制作者在素材選取、主題內(nèi)容的表達上具有獨創(chuàng)性，故涉案視頻屬于我國《著作權(quán)法》第三條第六項規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。法院認(rèn)為，本案中，周某某提交作為涉案視頻素材的照片、作品登記證書等證據(jù)，可以證明周某某系涉案視頻的作者，對涉案視頻享有著作權(quán)。
那么，申屠某某在淘寶店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某享有的何種著作權(quán)？法院認(rèn)為，申屠某某的行為侵犯了周某某享有的署名權(quán)。署名權(quán)是指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。本案中，申屠某某通過淘寶店鋪向公眾出售包含涉案視頻的文件，未表明作者身份，侵犯了周某某對涉案視頻享有的署名權(quán)。
此外，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。本案中，申屠某某通過淘寶店鋪向公眾出售包含涉案視頻的文件，購買人付款后通過百度網(wǎng)盤或郵箱獲得包含涉案視頻的文件，可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案視頻，申屠某某的這一行為侵犯了周某某對涉案視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法官提醒：個人付費獲得的視頻用于傳播同樣侵權(quán)
雖然原告申請賠償11萬多元，但法院實際支持的賠償數(shù)額只有8000元，至于原告要求被告道歉的訴求，法院判決被告在其淘寶店鋪主頁連續(xù)3日刊登致歉聲明。法院認(rèn)為，本案中，申屠某某的行為造成損害的影響限于其涉案店鋪，故需在淘寶店鋪主體刊登致歉聲明，無需在《北京晚報》賠禮道歉。而被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟損失與維權(quán)合理開支，由法院根據(jù)創(chuàng)作難度、作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等案件具體情況酌情確定。
本案審判長、北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官張莉莉說，因為本案中原告沒有確切證據(jù)證明侵權(quán)造成的實際損失，所以侵權(quán)人的獲利情況沒有辦法作為本案的參考，最終法院按照涉案作品的作品類型以及創(chuàng)作難度、被告侵權(quán)方式、侵權(quán)后果酌定了賠償數(shù)額。
法院認(rèn)為，此案的典型意義在于，首先，延時攝影如果在素材選擇、內(nèi)容表達上均能體現(xiàn)制作者富有個性的表達，符合獨創(chuàng)性的要求，則構(gòu)成類電作品，受到我國《著作權(quán)法》的保護。其次，未經(jīng)著作權(quán)人許可，隨意在互聯(lián)網(wǎng)平臺上售賣延時攝影作品的行為侵犯著作權(quán)人相關(guān)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法官同時提醒，以個人使用為目的購買相關(guān)作品的普通用戶，如果將其用作商業(yè)用途進行公開傳播，也會涉嫌侵犯他人著作權(quán)。建議廣大網(wǎng)友在付酬取得視頻后，不要在公開環(huán)境中予以傳播，否則也會侵犯權(quán)利人的著作權(quán)。