近日，北京市海淀區(qū)人民法院就北京那天金時(shí)文化傳播有限責(zé)任公司（下稱那天金時(shí)公司）起訴北京襲耀文化傳媒有限公司（下稱襲耀公司）、上海筆爾工業(yè)設(shè)計(jì)有限公司（下稱筆爾公司）著作權(quán)侵權(quán)案作出一審判決，判令襲耀公司、筆爾公司賠償那天金時(shí)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支5.2萬(wàn)元。目前，該案尚在上訴期內(nèi)。

　　那天金時(shí)公司起訴稱，其在運(yùn)營(yíng)的“那天工作室”微信公眾號(hào)上公開(kāi)發(fā)表了風(fēng)車項(xiàng)鏈墜設(shè)計(jì)美術(shù)作品（下稱權(quán)利作品），依法享有著作權(quán)。襲耀公司未經(jīng)許可，擅自以“閨蜜·風(fēng)車”為作品名對(duì)風(fēng)車系列首飾進(jìn)行了著作權(quán)登記，并授權(quán)筆爾公司以“馬良行”的品牌生產(chǎn)風(fēng)車系列首飾（下稱被訴飾品），二被告的行為涉嫌侵權(quán)。

　　襲耀公司辯稱，權(quán)利作品僅為公有領(lǐng)域素材的堆砌，不具備作品的獨(dú)創(chuàng)性要件，且權(quán)利作品與被訴飾品具有顯著區(qū)別等。筆爾公司辯稱，其系依據(jù)襲耀公司的相關(guān)授權(quán)生產(chǎn)銷售被訴飾品，筆爾公司并不具有主觀過(guò)錯(cuò)。

　　法院審理后認(rèn)為，權(quán)利作品具有獨(dú)創(chuàng)性，通過(guò)對(duì)比被訴飾品和權(quán)利作品主體部分及整體設(shè)計(jì)，被訴飾品與權(quán)利作品體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的元素及整體作品造型高度相似，被訴飾品與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。結(jié)合權(quán)利作品在先發(fā)表且一直在網(wǎng)絡(luò)中公開(kāi)可見(jiàn)的這一情況，法院認(rèn)定襲耀公司具有接觸權(quán)利作品的可能性。在“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”要件均滿足，且在案證據(jù)無(wú)法證明被訴飾品是襲耀公司獨(dú)立創(chuàng)作，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　點(diǎn) 評(píng)

　　該案對(duì)使用公有領(lǐng)域元素的設(shè)計(jì)成果是否能構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的“作品”這一問(wèn)題進(jìn)行了論證。某元素為日常生活中的常見(jiàn)元素，并不等同于該元素的造型必然缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不同的創(chuàng)作者以同一元素為主題亦會(huì)創(chuàng)作出多種樣式的造型，故即使以公有領(lǐng)域中的元素為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)作，亦有體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的空間，不能一概予以否定。在考察這類使用公有領(lǐng)域元素的設(shè)計(jì)成果時(shí)應(yīng)采取單一要素和整體組合相結(jié)合的方式，在即使單個(gè)元素?zé)o法達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性最低要求，但多元素的組合能體現(xiàn)設(shè)計(jì)者對(duì)設(shè)計(jì)造型的獨(dú)特取舍和選擇，從而使之與公眾普遍認(rèn)知的風(fēng)車造型存在視覺(jué)美感區(qū)別的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于具有獨(dú)特審美意義的造型藝術(shù)作品，屬于受我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。