近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)費(fèi)希爾技術(shù)有限公司（fischertechnik GmbH，下稱(chēng)費(fèi)希爾技術(shù)公司）起訴上海東方教具有限公司（下稱(chēng)東方教具公司）、上海雅訊智能機(jī)器人科技有限公司（下稱(chēng)雅訊科技公司）侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案作出終審判決，在一審法院判令二被告立即停止侵犯費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的涉案圖形作品著作權(quán)的基礎(chǔ)上，還判令二被告應(yīng)立即停止侵犯涉案30種模型作品著作權(quán)。此外，二審法院還提高了賠償金額，按著作權(quán)法法定賠償?shù)纳舷?，頂格判決二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等50萬(wàn)余元。

 　　該案主審法官商建剛在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，以往司法實(shí)踐中，涉及積木玩具的案例中，有按照實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)的，有按照美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)的，還有按照外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利進(jìn)行保護(hù)的，但是，尚未發(fā)現(xiàn)按照模型作品來(lái)進(jìn)行保護(hù)的案例。該案對(duì)模型作品進(jìn)行了正面的認(rèn)定，對(duì)同類(lèi)案件的審理具有一定的參考價(jià)值。

　　  玩具模型引發(fā)爭(zhēng)議

 　　費(fèi)希爾技術(shù)公司系德國(guó)慧魚(yú)集團(tuán)旗下成員之一，于2004年1月推出了慧魚(yú)創(chuàng)意組合模型（下稱(chēng)權(quán)利商品），該權(quán)利商品內(nèi)含多種拼裝組件。費(fèi)希爾技術(shù)公司認(rèn)為，內(nèi)附的安裝說(shuō)明書(shū)中載有已搭建完成的30種靜態(tài)模型展示圖樣以及102幅拼裝組件展示圖及組件拼裝步驟圖，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的示意圖，而搭建完成的30種靜態(tài)立體造型構(gòu)成立體作品。

 　　費(fèi)希爾技術(shù)公司發(fā)現(xiàn)，東方教具公司與雅訊科技公司共同生產(chǎn)并對(duì)外銷(xiāo)售“創(chuàng)意組合模型-結(jié)構(gòu)與機(jī)械原理組合”（下稱(chēng)涉案商品），涉案商品完全模仿并抄襲了權(quán)利商品，涉嫌侵犯了費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)等。于是，費(fèi)希爾技術(shù)公司將二公司共同起訴至法院，并索賠100萬(wàn)元。

 　　二被告共同辯稱(chēng)，權(quán)利商品靜態(tài)模型展示圖樣、拼裝組件展示圖例和組件拼裝步驟圖示，其表達(dá)形式非常有限，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。費(fèi)希爾技術(shù)公司所主張權(quán)利的30種搭建完成的靜態(tài)模型僅僅是一個(gè)中間過(guò)程，并非立體作品，無(wú)法獲得著作權(quán)法的保護(hù)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

 　　一審法院審理后認(rèn)為，涉案靜態(tài)模型展示圖、拼裝組件展示圖及組件拼裝步驟圖示構(gòu)成圖形作品，而靜態(tài)模型不構(gòu)成作品，據(jù)此判決二被告立即停止相關(guān)侵權(quán)行為，并共同賠償費(fèi)希爾技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)16萬(wàn)元。

 　　一審判決后，費(fèi)希爾技術(shù)公司不服，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

 　　“該案有兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是搭建完成狀態(tài)下的立體靜態(tài)模型是否屬于模型作品；二是兩被上訴人對(duì)外提供涉案商品是否侵犯涉案30種模型作品的著作權(quán)。”商建剛對(duì)本報(bào)記者表示，首先，一審法院認(rèn)為，立體造型沒(méi)有搭建完成，因此尚未構(gòu)成作品，是誤解了作品和作品載體之間的二元關(guān)系。其次，該案認(rèn)定立體造型構(gòu)成模型作品，而非美術(shù)作品或立體作品，是嚴(yán)格按照我國(guó)模型作品的構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定。最后，被控侵權(quán)人雖然自己沒(méi)有直接復(fù)制模型作品，但是其在商業(yè)性制造、銷(xiāo)售被控商品的過(guò)程中行使了著作權(quán)人對(duì)模型作品的復(fù)制權(quán)，因此，二被告侵犯了著作權(quán)人對(duì)模型作品的復(fù)制權(quán)。綜上，二審法院對(duì)一審判決部分內(nèi)容進(jìn)行了改判。

 　　對(duì)于終審判決，費(fèi)希爾技術(shù)公司代理人、上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所合伙人戎朝在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，德國(guó)企業(yè)感謝中國(guó)法院在國(guó)際貿(mào)易中對(duì)德國(guó)著作權(quán)人給予的專(zhuān)業(yè)、平等、充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。該案涉及立體作品獨(dú)創(chuàng)性的具體內(nèi)涵、模型作品的定義等多個(gè)理論問(wèn)題，二審法院最終認(rèn)定其屬于立體模型作品，并給予了頂格判賠。

 　　被告代理人、上海錦天城律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉民選對(duì)本報(bào)記者表示，無(wú)論平面美術(shù)作品和立體模型作品兩者創(chuàng)作形成孰先孰后，均是后者精確地再現(xiàn)了前者的過(guò)程，表達(dá)一致，載體不同，這種過(guò)程屬于復(fù)制行為，此次判決已然突破了以往的理論背景。

　　 專(zhuān)家詳解認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 　　該案二審判決是對(duì)模型作品的正面認(rèn)定。那么，在司法實(shí)踐中，在此類(lèi)糾紛中，著作權(quán)法意義上的模型作品應(yīng)該如何認(rèn)定？該案中，二審法院認(rèn)定涉案立體造型構(gòu)成模型作品的主要依據(jù)是什么？

 　　對(duì)此，華東政法大學(xué)教授王遷在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例的定義，模型作品是指為展示、試驗(yàn)或者觀測(cè)等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品。但生活中常見(jiàn)的一些模型并不是著作權(quán)法意義上的模型作品。如等比例精確縮小的汽車(chē)模型僅是實(shí)物的復(fù)制品，不屬于模型作品；如根據(jù)人像雕刻制作一個(gè)小雕像，以波音飛機(jī)為原型制作的供兒童玩耍的卡通玩具并非飛機(jī)的精確縮小版，這些模型雖然具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品，但由于它們不是“為展示、試驗(yàn)或者觀察等用途”制成的，屬于立體美術(shù)作品，而不是模型作品。

 　　王遷指出，著作權(quán)法規(guī)定的模型作品應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)伯爾尼公約第二條第一款規(guī)定的“與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)的……立體作品”，也就是科學(xué)模型，如為了向?qū)W生展示人體結(jié)構(gòu)或山川構(gòu)造而制作的人體模型或地形地貌模型等。

 　　“該案中，二審法院指出涉案立體造型構(gòu)成模型作品，該認(rèn)定符合著作權(quán)法實(shí)施條例對(duì)模型作品的定義以及著作權(quán)法的基本法理。”王遷表示，搭建完成的立體模型一方面能夠反映現(xiàn)實(shí)中機(jī)械裝置（如吊車(chē)、抽水機(jī)等）的形狀和結(jié)構(gòu)，便于向使用者展示機(jī)械原理，也能讓使用者進(jìn)行觀察和學(xué)習(xí)，另一方面又不是對(duì)原物按比例進(jìn)行精確縮小，而是進(jìn)行了抽象、夸張、縮略或其他改動(dòng)，使之在造型與色彩的搭配上具備獨(dú)創(chuàng)性，因此屬于模型作品。

　　侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提前防范

 　　該案中，二審法院認(rèn)定二被告對(duì)外提供涉案商品的行為構(gòu)成許可侵權(quán)，從而侵犯了涉案30種模型作品的著作權(quán)，并將判賠額提高到著作權(quán)法定賠償上限50萬(wàn)元。那么，其判決的法律依據(jù)是什么？

 　　對(duì)此，王遷指出，許可侵權(quán)是以英國(guó)為代表的英美法系版權(quán)法中的概念。英國(guó)版權(quán)法第十六條規(guī)定，未經(jīng)版權(quán)人同意，許可他人實(shí)施受版權(quán)專(zhuān)有權(quán)利限制的行為者構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)英國(guó)學(xué)者的研究，許可侵權(quán)的成立理論上并不以被許可人實(shí)施的行為被認(rèn)定為侵權(quán)為前提。即使被許可者可以根據(jù)私人復(fù)制等事由進(jìn)行抗辯，但只要許可者自己并不享有該抗辯，仍然有可能構(gòu)成許可侵權(quán)。

 　　該案中，被告將模型作品拆成零散的組件銷(xiāo)售，并提供指導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)者搭建模型作品的說(shuō)明書(shū)，明顯是以該模型作品的搭建（復(fù)制）賣(mài)點(diǎn)，利用的還是模型作品的吸引力，與直接銷(xiāo)售模型作品的區(qū)別僅在于搭建的過(guò)程是由購(gòu)買(mǎi)者在說(shuō)明書(shū)的指導(dǎo)下完成的。在這種情況下，許可侵權(quán)規(guī)則提供了較好的解決方案。

 　　“雖然我國(guó)著作權(quán)法并沒(méi)有像英國(guó)版權(quán)法那樣規(guī)定許可侵權(quán)，但許可侵權(quán)的理念是從版權(quán)人有權(quán)許可他人實(shí)施受專(zhuān)有權(quán)利限制的行為這一規(guī)定中推出的，也就是可以從法律的規(guī)定中做出解釋。此次法院適用許可侵權(quán)的規(guī)則解決銷(xiāo)售模型作品拼裝組件的疑難案件，是一次有益的嘗試。”王遷表示。

 　　該案為玩具廠商敲響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的警鐘，那么，相關(guān)從業(yè)者應(yīng)該如何規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)呢？

 　　對(duì)此，王遷建議，當(dāng)玩具散片的造型（如作為組件的卡通人物）和搭建完成的整體玩具造型構(gòu)成美術(shù)作品時(shí)，未經(jīng)許可制造和銷(xiāo)售散片，會(huì)有侵犯著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)說(shuō)明書(shū)還可以視情況包含文字作品、美術(shù)作品和示意圖作品，未經(jīng)許可復(fù)制說(shuō)明書(shū)也很可能侵犯他人著作權(quán)。“因此在生產(chǎn)與銷(xiāo)售之前查明玩具是否構(gòu)成作品及權(quán)利歸屬，非常重要。”

 　　商建剛則表示，企業(yè)在制造銷(xiāo)售模型玩具時(shí)要注意到，在先產(chǎn)品可能會(huì)有外觀設(shè)計(jì)、美術(shù)作品、模型作品等在先權(quán)利，簡(jiǎn)單的抄襲模仿很有可能會(huì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。在制造和銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)，相關(guān)從業(yè)者應(yīng)對(duì)在先產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)，創(chuàng)造出具有特色的產(chǎn)品，而不應(yīng)該一味追求低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)和“紅海戰(zhàn)術(shù)”。  

                                              （本報(bào)記者 孫芳華 通訊員 陳穎穎）

　　評(píng)論：益智積木靜態(tài)模型的法律屬性認(rèn)定

 　　近日，在費(fèi)希爾技術(shù)有限公司（fischertechnik GmbH，下稱(chēng)費(fèi)希爾公司）起訴上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機(jī)器人科技有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案二審判決中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定涉案30種靜態(tài)模型符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的模型作品構(gòu)成要件，應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)，對(duì)一審判決認(rèn)定的“費(fèi)希爾公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售的權(quán)利商品，尚處于一種零散拼裝組件的狀態(tài)，其主張構(gòu)成立體作品應(yīng)予保護(hù)的30種靜態(tài)模型尚處于一種設(shè)想性的‘腹稿’狀態(tài)，還僅停留在‘可搭建’的階段，缺少‘已搭建完成’這一關(guān)鍵的外在表達(dá)，屬于典型的思想領(lǐng)域，無(wú)法作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)”進(jìn)行了糾正。

 　　筆者認(rèn)為，這一判決保護(hù)了費(fèi)希爾公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目的。對(duì)于該案涉及的益智積木搭建的30種靜態(tài)模型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，無(wú)論是權(quán)利人費(fèi)希爾公司還是一審、二審法院，均從作品權(quán)利類(lèi)型上入手，考慮其是否符合作品的構(gòu)成，進(jìn)而探討是否應(yīng)該獲得保護(hù)。筆者認(rèn)為，在此類(lèi)糾紛中，考慮靜態(tài)模型是否構(gòu)成作品時(shí)，應(yīng)該從作品的定義入手。

 　　根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，判斷一項(xiàng)智力成果是否為作品，必須具備兩個(gè)要件：是否具有獨(dú)創(chuàng)性和是否能以某種有形形式復(fù)制。該案中，30種靜態(tài)模型并不是現(xiàn)實(shí)中存在的或者是簡(jiǎn)單的幾何圖形的組合，而是經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)者創(chuàng)造性構(gòu)思設(shè)計(jì)出來(lái)的。30種靜態(tài)模型與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)物相比，具有一定的抽象性并富有美感，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者藝術(shù)想象和審美傾向，屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的智力活動(dòng)。

 　　對(duì)于30種靜態(tài)模型的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，一審法院和二審法院是一致的，但兩審法院判決的差別在于30種靜態(tài)模型能否以有形形式復(fù)制的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，一項(xiàng)智力成果是否能夠以某種有形形式進(jìn)行復(fù)制，只需看其是否能夠以有形的形式固定即可。只要能夠固定下來(lái)就一定能夠復(fù)制，“能夠復(fù)制”與“能夠固定”在著作權(quán)法意義上兩者是等價(jià)的。

 　　涉案30種靜態(tài)模型是以展示圖的方式出現(xiàn)的，展示圖展示的是用拼裝組件組裝好的機(jī)械設(shè)備、塔吊的平面圖形。能夠用展示圖進(jìn)行展示，說(shuō)明30種靜態(tài)模型已經(jīng)以有形形式固定下來(lái)。另外，“能夠以有形形式進(jìn)行復(fù)制”指的是能夠復(fù)制，是一種可能性。“復(fù)制”是指形成多個(gè)完全相同的復(fù)制品。有形形式是指能夠被感知，不再停留于作者腦海里。在該案中，《安裝說(shuō)明書(shū)》詳細(xì)說(shuō)明了30種靜態(tài)模型的裝配步驟，用戶只要按照步驟裝配拼裝組件，得到的一定是與展示圖一致的實(shí)物模型，并且不同的用戶按照裝配步驟進(jìn)行裝配得到的必然是完全相同的實(shí)物模型，可以形成多個(gè)復(fù)制品。這一情形也可以說(shuō)明30種靜態(tài)模型是可以以有形形式進(jìn)行復(fù)制的，因此，其符合作品的構(gòu)成要件。（孫彥）