對(duì)于如何認(rèn)定保護(hù)作品完整權(quán)，業(yè)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在其組織撰寫(xiě)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織管理的版權(quán)與相關(guān)權(quán)利條約指南》中指出，保護(hù)作品完整權(quán)不延及對(duì)作品任何形式的修改，而只涉及那些因其性質(zhì)和方式被誤認(rèn)為作者所為的并可能損害作者聲譽(yù)的改動(dòng)。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了保護(hù)作品完整權(quán)，其是精神權(quán)利的一種，但在涉及保護(hù)作品完整權(quán)的“鬼吹燈案”中，法院最終認(rèn)定名譽(yù)損害不構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的要件。那么，保護(hù)作品完整權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)到底是怎樣的？筆者認(rèn)為，由于德國(guó)與我國(guó)均為大陸法系國(guó)家，我們可以參考德國(guó)法院的相關(guān)做法。

　　兩種觀點(diǎn)引發(fā)爭(zhēng)議

　　德國(guó)著作權(quán)法第十四條（下稱十四條）關(guān)于“作者有權(quán)禁止對(duì)其作品進(jìn)行歪曲或者其他損害，以防止其關(guān)于作品的正當(dāng)?shù)木窈腿松砗戏ɡ媸艿綋p害”的規(guī)定，在判斷作品銷(xiāo)毀是否侵權(quán)的問(wèn)題中非常重要，在本文討論的作品銷(xiāo)毀案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院均圍繞第十四條進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)理。

　　對(duì)于第十四條，德國(guó)目前有兩種主流看法：一是根據(jù)德國(guó)下級(jí)法院的觀點(diǎn)，第十四條只保護(hù)作者對(duì)作品繼續(xù)存在的利益，不保護(hù)作者對(duì)作品本身存在的利益，因此作者無(wú)法通過(guò)援引第十四條就自己所創(chuàng)作作品的毀壞為自己辯護(hù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)原始作品本身的銷(xiāo)毀是在第十四條的含義下最嚴(yán)重的損害形式，它會(huì)損害作者通過(guò)作品影響文化或社會(huì)傳播過(guò)程的利益，以及作者依賴其作品生存的利益。

　　今年2月21日，德國(guó)聯(lián)邦最高法院第一民事參議院在三起案件中同時(shí)對(duì)此問(wèn)題作出了裁決，參議院均同意上述后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為作品銷(xiāo)毀的確適用第十四條規(guī)定的保護(hù)作品完整權(quán)規(guī)制，但是作者擁有的此項(xiàng)權(quán)利與所有者權(quán)利之間的必要平衡往往會(huì)導(dǎo)致作者的利益不占上風(fēng)，即作品銷(xiāo)毀難以認(rèn)定對(duì)第十四條保護(hù)作品完整權(quán)的損害。

　　在其中兩件涉及曼海姆藝術(shù)館（Kunsthalle Mannheim）的案例中，原告是一名藝術(shù)家，代表被告于2006年為藝術(shù)館大樓的屋頂和圓頂區(qū)域創(chuàng)建了涉案燈光裝置，被告將曼海姆藝術(shù)館作為一家獨(dú)立的公司經(jīng)營(yíng)。自2010年起，在被告對(duì)大樓進(jìn)行翻修期間，涉案燈光裝置被完全拆除。為此，原告認(rèn)為被告侵犯其作者權(quán)利，隨后提起訴訟。在被地方法院駁回訴訟請(qǐng)求后，原告向德國(guó)聯(lián)邦最高法院提出上訴。上訴過(guò)程中，原被告雙方就銷(xiāo)毀多媒體及多維空間裝置及涉案燈光裝置的可行性進(jìn)行了爭(zhēng)論。法院最終認(rèn)為，原告無(wú)權(quán)在法律或合同基礎(chǔ)上維持或恢復(fù)涉案裝置。

　　另一起案件為小型高爾夫球場(chǎng)案，在2010年被告經(jīng)營(yíng)的高爾夫球場(chǎng)開(kāi)始營(yíng)業(yè)一年多后，被告公司決定重新設(shè)計(jì)，在這個(gè)過(guò)程中，兩個(gè)裝置都被移除。庭審中，原被告雙方就兩個(gè)被移走的藝術(shù)裝置所引起的損害索賠進(jìn)行了辯論。德國(guó)聯(lián)邦最高法院最終將案件發(fā)回初審法院要求作出新的裁決。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

　　作品銷(xiāo)毀受到規(guī)制

　　在上述已作出判決的訴訟中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院法院首先解答了作品銷(xiāo)毀是否構(gòu)成第十四條含義中“其他損害”的問(wèn)題。法院認(rèn)為，第十四條中提到的歪曲可能預(yù)示著作品存續(xù)的狀態(tài)，但歪曲只是該條所述作品受損的一個(gè)特例，如果僅因?yàn)閺淖至x上認(rèn)為損害小于銷(xiāo)毀而反對(duì)將第十四條適用于作品銷(xiāo)毀，這樣理解“其他損害”太過(guò)狹隘。從第十四條的措辭中可以看出，該條款一般對(duì)作品的毀壞提供保護(hù)，雖然前面提到的歪曲需要作品處于存續(xù)狀態(tài)，但這只是某一種特殊情況下的損害，對(duì)第十四條表述的普遍理解也可以使破壞被視為“其他損害”的一個(gè)子集。因此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院得出結(jié)論：在權(quán)衡作者對(duì)其藝術(shù)作品繼續(xù)存在的利益之后，藝術(shù)作品與建筑物有著不可分割的聯(lián)系，但作者的利益優(yōu)先級(jí)別通常處于所有者對(duì)作品的其他用途的利益之后，因此，第十四條并不排除規(guī)制銷(xiāo)毀作品的行為。

　　在上述兩起涉曼海姆美術(shù)館的案例中，法院認(rèn)為雖然博物館特別用于為后代保存藝術(shù)品，但在必要時(shí)，這些建筑和展覽空間也具有使其適應(yīng)博物館技術(shù)現(xiàn)狀的合法利益。在進(jìn)行必要的翻修工作的基礎(chǔ)上，被告有理由考慮重新設(shè)計(jì)其建筑，特別是照明技術(shù)，因此，被告不需使翻修與原告的利益保持一致。基于此，法院認(rèn)為，由于被告有權(quán)修改建筑物，永久處置原告的作品，原告在完成建筑工程后也無(wú)權(quán)重建或翻修，故原告也無(wú)權(quán)要求恢復(fù)，翻修所造成的情況并不構(gòu)成對(duì)作品的處理。

　　據(jù)此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了作品銷(xiāo)毀屬于德國(guó)著作權(quán)法規(guī)制的原則，并通過(guò)該原則的確定，方便了在隨后的利益平衡中考慮受影響的基本權(quán)利。

　　平衡利益作出判斷

　　值得注意的是，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為銷(xiāo)毀作品是否由保護(hù)作品完整權(quán)規(guī)制以及是否侵犯該權(quán)利是兩個(gè)問(wèn)題，需要分別闡述。對(duì)于后者，在曼海姆美術(shù)館案中，法院就裁定，藝術(shù)家無(wú)權(quán)要求暫停和停止破壞或重建，并認(rèn)為，雖然對(duì)作品本身的破壞構(gòu)成第十四條所指的“其他損害”，但利益平衡導(dǎo)致了公共部門(mén)在重新設(shè)計(jì)博物館空間時(shí)的壓倒性利益。也就是說(shuō)，雖然銷(xiāo)毀作品可以符合第十四條中“其他損害”的概念，但在考慮利益平衡后往往不能認(rèn)定銷(xiāo)毀作品侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

　　在小型高爾夫球場(chǎng)案中，法院還通過(guò)引用政府對(duì)著作權(quán)法草案的解釋性備忘錄進(jìn)行說(shuō)理，認(rèn)為在法律中列入禁止銷(xiāo)毀視覺(jué)藝術(shù)作品的規(guī)定似乎并不合適，因?yàn)楸Ｗo(hù)視覺(jué)藝術(shù)作品的利益時(shí)涉及公共利益，保護(hù)具有文化價(jià)值的藝術(shù)作品不是私法著作權(quán)法的任務(wù)，而是屬于公法保護(hù)的任務(wù)，但該草案提供的理由僅表明，保護(hù)作品的公共利益并不構(gòu)成該條款意義上的禁止銷(xiāo)毀，但卻并不排除根據(jù)作者利益禁止銷(xiāo)毀的理由。

　　德國(guó)聯(lián)邦最高法院承認(rèn)，第十四條的目的是保護(hù)作者在其作品中的合法知識(shí)或個(gè)人利益，作品銷(xiāo)毀切斷了作者與作品之間的知識(shí)紐帶，原則上作者可以根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定禁止銷(xiāo)毀其作品。但同時(shí)也指出，作品所有人與作品作者之間潛在的利益沖突須接受基本權(quán)利評(píng)估。

　　通過(guò)引用2016年7月28日的判例，德國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)，為了確定裁判是否違反了思想法或經(jīng)驗(yàn)原則以及權(quán)衡具體爭(zhēng)端利益的決定性因素，法院在這方面利益平衡的審查是不可忽視的?？梢钥闯?，雖然德國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了作品銷(xiāo)毀受保護(hù)作品完整權(quán)規(guī)制的原則，但要在對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，必須進(jìn)行所有者合法利益的利益平衡。如果要在第十四條的背景下進(jìn)行利益平衡，作者特別必須考慮到被銷(xiāo)毀的作品是否是為唯一復(fù)制品或者作品的任何其他復(fù)制品是否存在，還必須考慮到作品設(shè)計(jì)的高度，即原創(chuàng)性水平，以及其是否為無(wú)目的藝術(shù)對(duì)象，還是作為一種有用途的應(yīng)用藝術(shù)。但一般來(lái)說(shuō)，作者對(duì)藝術(shù)作品繼續(xù)存在的利益，位于建筑所有者的對(duì)建筑其他用途和與之相關(guān)的破壞作品的行為的利益之后，在曼海姆藝術(shù)館的兩則案例中，法院認(rèn)為此說(shuō)法尤其得到了公共藝術(shù)博物館改變博物館建筑和展覽區(qū)域的權(quán)利的支持，這是一種私人所有者在重新設(shè)計(jì)一座建筑時(shí)也將擁有的權(quán)利。因此，法院認(rèn)為保護(hù)藝術(shù)品的義務(wù)通常必須先在合同上達(dá)成一致。

　　既然作品毀壞難以認(rèn)定為侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)，法院是否有必要審查其他可替代的方法減少作者利益損害呢？德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，基于第十四條中適用歪曲的情況法院沒(méi)有審查的義務(wù)，毀壞也同樣適用這種情況，因?yàn)楦鶕?jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例法，該做法適用于歪曲，毀壞不會(huì)扭曲作品的形式，但能導(dǎo)致作品根本無(wú)法被感知的事實(shí)，因此更適用于毀壞。法院認(rèn)為，在利益平衡方面，進(jìn)一步的影響可能是所有者是否給予作者收回作品的機(jī)會(huì)，或若由于作品的性質(zhì)而無(wú)法這樣做，則可提供作者復(fù)制作品的機(jī)會(huì)，根據(jù)第十四條，如果通過(guò)銷(xiāo)毀作品而違反這一權(quán)利，作者可以反對(duì)形式從補(bǔ)償?shù)慕嵌瓤紤]重新設(shè)立作品的要求。

　　綜上，通過(guò)上述案例，德國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了銷(xiāo)毀受德國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品的重要原則。雖然將作品的銷(xiāo)毀分類(lèi)為在第十四條“其他損害”中的初衷是對(duì)作者友好的，但德國(guó)聯(lián)邦最高法院已明確表示，作者通常會(huì)無(wú)法保護(hù)自己免受該作品所有者的破壞，因?yàn)樽髌匪姓咴谥匦略O(shè)計(jì)其財(cái)產(chǎn)上的利益一般來(lái)說(shuō)更享有優(yōu)先地位。由于歐洲沒(méi)有統(tǒng)一作者的精神權(quán)利，德國(guó)聯(lián)邦最高法院可以自行判決前文所述的案例。