日前，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）針對原告熊某與被告浙江廣播電視集團(tuán)（下稱浙江廣電集團(tuán)）、被告北京愛奇藝科技有限公司（下稱愛奇藝公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定熊某對其創(chuàng)作的花朵圖形美術(shù)作品（下稱涉案作品）享有著作權(quán)，浙江廣電集團(tuán)《夢想的聲音》節(jié)目舞臺地板屏幕背景中使用的花朵動畫構(gòu)成對熊某作品著作權(quán)的侵犯，判決浙江廣電集團(tuán)向熊某賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支1萬元。一審宣判后，浙江廣電集團(tuán)提起上訴，本案二審尚未審結(jié)。

 　　熊某訴稱，浙江廣電集團(tuán)在其制作的《夢想的聲音》節(jié)目中未經(jīng)許可使用涉案作品，未為其署名；愛奇藝公司網(wǎng)站提供《夢想的聲音》節(jié)目在線播放服務(wù)。二被告行為構(gòu)成對涉案作品著作權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 　　浙江廣電集團(tuán)辯稱，其所用素材（下稱素材動畫）為自行購買，涉案作品系根據(jù)教程完成并無獨創(chuàng)性，熊某主張的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。愛奇藝公司辯稱，其同意浙江廣電集團(tuán)的意見，提供《夢想的聲音》節(jié)目的在線播放服務(wù)已取得相應(yīng)授權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)。

 　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然涉案作品與被控侵權(quán)動畫在形式上存在一定差異，但是形式上的差異并非否定構(gòu)成實質(zhì)性相似的充分條件。法院經(jīng)比對后發(fā)現(xiàn)涉案作品的花朵圖形與被控侵權(quán)動畫的花朵圖形在花朵各個花瓣的布局分布等方面基本一致，被控侵權(quán)動畫的花朵圖形與素材動畫的花朵圖形存在一定差異。浙江廣電集團(tuán)雖在訴訟中提交了操作過程，但未完整詳細(xì)展示具體制作過程，并且涉案作品發(fā)表時間早于被控侵權(quán)動畫用于《夢想的聲音》節(jié)目的時間。由此，法院認(rèn)定被控侵權(quán)動畫構(gòu)成對涉案作品著作權(quán)的侵犯。因愛奇藝網(wǎng)站中提供了《夢想的聲音》節(jié)目的在線播放服務(wù)，已取得該節(jié)目著作權(quán)人的合法授權(quán)，法院認(rèn)為愛奇藝公司并無主觀故意且已經(jīng)盡到審查義務(wù)。

　　 點評

 　　舞臺美術(shù)設(shè)計在現(xiàn)場表演過程中通過人物造型和景物造型塑造人物形象，對表演現(xiàn)場效果的提升具有重要作用。在舞臺美術(shù)設(shè)計中不可避免地會使用到美術(shù)作品，該案涉及的被控侵權(quán)動畫即是如此。如果在舞臺美術(shù)設(shè)計過程中需要使用他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)事先征得著作權(quán)人的許可并支付報酬，如通過購買方式取得素材并在該素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改或者改編，除了獲得原著作權(quán)人許可并支付報酬之外，也需要注意在修改及改編的過程中留存修改以及改編內(nèi)容等相關(guān)材料。（