因認(rèn)為斗魚直播平臺(tái)的主播阿冷在直播中未經(jīng)許可播放歌曲《咱們屯里的人》（下稱涉案歌曲），中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（下稱音著協(xié)）以侵犯著作權(quán)為由將平臺(tái)經(jīng)營者武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱斗魚公司）訴至法院。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出二審，也即終審判決，駁回斗魚公司上訴，維持原判，斗魚公司賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)4000元。
據(jù)了解，涉案歌曲的詞曲作者分別為馬金萍與楊柏森，二者都與音著協(xié)簽訂了《音樂著作權(quán)合同》，音著協(xié)可對涉案歌曲行使著作權(quán)。2018年3月27日，網(wǎng)絡(luò)主播阿冷在斗魚公司經(jīng)營的斗魚直播平臺(tái)進(jìn)行在線直播時(shí)播放了涉案歌曲，時(shí)長約2分16秒。在涉案歌曲播放過程中，主播阿冷不斷與觀看直播的用戶互動(dòng)調(diào)侃，并不時(shí)用粵語跟唱其中“領(lǐng)你認(rèn)識(shí)認(rèn)識(shí)我們屯里的人”等句。直播結(jié)束后，視頻被主播制作并保存在斗魚直播平臺(tái)上。音著協(xié)認(rèn)為，斗魚公司在未征得歌曲詞作者及音著協(xié)許可和支付相關(guān)著作權(quán)費(fèi)用的情況下，使用涉案歌曲，侵犯了其對歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院，要求斗魚公司賠償著作權(quán)使用費(fèi)3萬元及合理開支4200元。
斗魚公司辯稱，涉案視頻系主播個(gè)人制作并上傳、自動(dòng)保存在平臺(tái)上的，斗魚公司并未參與，且斗魚公司事前進(jìn)行了合理的審查，在平臺(tái)首頁設(shè)置了“版權(quán)保護(hù)投訴指引”，事后第一時(shí)間刪除了相關(guān)鏈接，也沒有因在線傳播獲益，因此其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，斗魚直播平臺(tái)取得涉案視頻作品的著作權(quán)是基于與主播之間的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，不構(gòu)成對音著協(xié)音樂作品的復(fù)制、發(fā)行與傳播。斗魚公司不是涉案視頻的內(nèi)容提供者，而是僅提供了中立的技術(shù)、信息存儲(chǔ)服務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)或單獨(dú)侵權(quán)。
一審法院北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，斗魚公司對于涉案視頻并非僅僅提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)對于涉案視頻中傳播涉案歌曲的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，理由如下：一是根據(jù)主播與斗魚公司簽訂的《斗魚直播協(xié)議》，主播雖然與斗魚公司之間不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，但主播實(shí)質(zhì)上系為斗魚公司創(chuàng)作涉案視頻，因此，兩者不同于通常意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與不特定的網(wǎng)絡(luò)用戶，而是存在較為深入的合作關(guān)系。二是涉案視頻系斗魚公司與主播合作的營利活動(dòng)的直接成果，且最終各項(xiàng)權(quán)益均歸屬于斗魚公司，顯然不同于不特定網(wǎng)絡(luò)用戶隨機(jī)將自有的內(nèi)容上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的情況。三是斗魚公司作為涉案視頻的權(quán)利人以及斗魚直播平臺(tái)的經(jīng)營者，對于該視頻上傳保存于直播平臺(tái)供公眾瀏覽系默許和鼓勵(lì)的。綜上，法院認(rèn)定，根據(jù)斗魚平臺(tái)的功能設(shè)置，涉案視頻的制作和上傳系一個(gè)連續(xù)系統(tǒng)的過程，將該過程進(jìn)行整體考察，實(shí)質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)主播為斗魚公司制作涉案視頻內(nèi)容并經(jīng)其許可直接上傳至直播平臺(tái)，因此斗魚公司應(yīng)對其平臺(tái)上的涉案視頻承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最終，法院判令斗魚公司賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失2000元及合理支出2000元。
斗魚公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，斗魚公司直接提供了包含涉案歌曲的涉案視頻，侵犯了音著協(xié)享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審法院對此案認(rèn)定正確，予以確認(rèn)。最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回斗魚公司上訴，維持原判。