編者按：體育賽事直播畫(huà)面的版權(quán)應(yīng)當(dāng)如何定性？在司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事直播畫(huà)面具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，既不符合影視作品“攝制在一定介質(zhì)上”的固定要件，又因無(wú)劇本之類(lèi)的事先設(shè)計(jì)而不符合影視作品的“攝制”創(chuàng)作要件，故不屬于著作權(quán)法規(guī)定的類(lèi)電影作品。本文作者認(rèn)為，體育賽事直播畫(huà)面與類(lèi)電影作品類(lèi)似，在畫(huà)面編排、篩選與剪切上能夠體現(xiàn)出一定獨(dú)創(chuàng)性，可以被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的類(lèi)電影作品。

　　從體育賽事轉(zhuǎn)播糾紛來(lái)看，司法實(shí)踐中權(quán)利人除考慮依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播利益、通過(guò)廣播組織權(quán)保護(hù)體育賽事信號(hào)等以獲得分離式保護(hù)以外，更側(cè)重以體育賽事直播畫(huà)面的作品定性為切入點(diǎn)，從整體上尋求對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播利益的著作權(quán)保護(hù)。

 　　就體育賽事直播畫(huà)面而言，司法實(shí)踐中的主要分歧在于是否因缺乏“固定性”“攝制”創(chuàng)作等要件而難以構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的類(lèi)電影作品。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，電影作品和類(lèi)電影作品（即以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品），具體是指“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的作品”。在司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事直播畫(huà)面具有隨機(jī)性和不可復(fù)制性，既不符合影視作品“攝制在一定介質(zhì)上”的固定要件，又因無(wú)劇本之類(lèi)的事先設(shè)計(jì)而不符合影視作品的“攝制”創(chuàng)作要件，故不屬于著作權(quán)法規(guī)定的類(lèi)電影作品。

 　　在筆者看來(lái)，上述兩種觀點(diǎn)的理由均難以成立，影視作品屬于一種集合文字、美術(shù)、攝影、音樂(lè)等作品的綜合藝術(shù)形式，體育賽事直播畫(huà)面與類(lèi)電影作品類(lèi)似，在畫(huà)面編排、篩選與剪切上能夠體現(xiàn)出一定獨(dú)創(chuàng)性，可以被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的類(lèi)電影作品。

　　是否符合影視作品創(chuàng)作形式要件

 　　體育賽事直播畫(huà)面是否符合影視作品的創(chuàng)作形式要件，關(guān)健在于厘清攝制權(quán)與影視作品之間的關(guān)系。作為著作權(quán)的法定內(nèi)容之一，攝制權(quán)是指“以攝制電影或以類(lèi)似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利”，旨在控制他人對(duì)作品進(jìn)行影像攝制的派生創(chuàng)作行為，本質(zhì)上屬于一種演繹權(quán)。因此，攝制權(quán)意義上的影視作品必然建立在原作品的基本表達(dá)之上，如由小說(shuō)改編成電影劇本，再根據(jù)分鏡頭劇本、經(jīng)演員表演而拍攝、剪輯制作成電影片，最終形成電影作品。然而，從影視作品（電影作品及類(lèi)電影作品）的定義中并不能得出這樣的結(jié)論，即影視作品一定存在攝制權(quán)意義上的派生創(chuàng)作關(guān)系。例如，各國(guó)都承認(rèn)記錄片可以構(gòu)成影視作品，但記錄片并非按照劇本來(lái)設(shè)計(jì)故事情節(jié)，其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)主要是對(duì)多鏡頭拍攝采集后的連續(xù)畫(huà)面（一般記錄客觀事實(shí)）進(jìn)行篩選、編排與剪輯。從這點(diǎn)來(lái)看，體育賽事直播畫(huà)面與記錄片畫(huà)面類(lèi)似，在制作過(guò)程中并不要求具備劇本之類(lèi)的事先設(shè)計(jì)才符合創(chuàng)作形式要件。

 　　實(shí)際上，影視作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)主要體現(xiàn)在連續(xù)畫(huà)面的前后銜接方面，即“對(duì)活動(dòng)影像序列進(jìn)行獨(dú)特的編排、篩選與剪切”。影視作品的創(chuàng)造性投入不在于劇本完成之后對(duì)連續(xù)畫(huà)面銜接的預(yù)想和虛構(gòu)，而是在拍攝工作開(kāi)始之后產(chǎn)生，在剪接結(jié)束之后才最終確定。正基于此，保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約才將影視作品表述為“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法‘表現(xiàn)’（expressed）的作品”，強(qiáng)調(diào)類(lèi)電影作品和電影作品的共性在于二者的最終表現(xiàn)形式，而不是“攝制”創(chuàng)作的方式和過(guò)程。對(duì)此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南中曾作出進(jìn)一步解釋：“新技術(shù)手段的出現(xiàn)促成某些屬于電視和視聽(tīng)領(lǐng)域的作品在一定程度上類(lèi)似于攝制影片。它們不論錄制在膠片上還是通過(guò)攝像機(jī)現(xiàn)場(chǎng)直播，在觀眾看來(lái)都是一樣的，即屏幕上顯示的都應(yīng)受到保護(hù)……這些類(lèi)似于攝制影片的電視和視聽(tīng)作品與其說(shuō)是所使用的方法類(lèi)似，不如說(shuō)由這種方法產(chǎn)生的效果、聲音、影像類(lèi)似。”實(shí)際上，我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條關(guān)于影視作品“‘攝制’在一定介質(zhì)上”的表述僅強(qiáng)調(diào)可復(fù)制性的一種“記錄”，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織官方譯本使用的英文是“recorded”，既未要求存在“攝制權(quán)”意義上的派生創(chuàng)作關(guān)系，也不限于傳統(tǒng)上依分鏡頭劇本固定在膠片或錄像帶上的“攝制”方式。

   　可見(jiàn)，體育賽事直播畫(huà)面是否構(gòu)成影視作品并不以有無(wú)劇本之類(lèi)的事先設(shè)計(jì)作為考察的必要條件，而應(yīng)當(dāng)從最終呈現(xiàn)形式上判斷該活動(dòng)影像在前后銜接上是否體現(xiàn)出篩選、編排與剪輯方面的獨(dú)創(chuàng)性。如果體育賽事直播畫(huà)面在攝像角度選取、鏡頭切換及拼接、現(xiàn)場(chǎng)回放、主播解說(shuō)等方面體現(xiàn)出這種獨(dú)創(chuàng)性，以至于觀眾在看畫(huà)面時(shí)如同欣賞一部電影或電視劇，則表明該直播畫(huà)面在表現(xiàn)形式上已達(dá)到類(lèi)電影作品的獨(dú)創(chuàng)性要件，應(yīng)當(dāng)納入影視作品的類(lèi)別當(dāng)中進(jìn)行保護(hù)。

　　是否符合影視作品“固定性”要求

   　司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)場(chǎng)直播過(guò)程中，由于體育賽事直播畫(huà)面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，故不符合影視作品“攝制在一定介質(zhì)上”的固定要件；只有賽事直播結(jié)束后，公用信號(hào)所承載的畫(huà)面整體才會(huì)被穩(wěn)定地固定在有形載體上，此時(shí)的公用信號(hào)所承載畫(huà)面才符合固定的要求。筆者認(rèn)為，這是對(duì)體育賽事直播這一實(shí)時(shí)傳播方式的誤解。直播和錄播的主要區(qū)別在于：后者屬于“先錄后播”的延時(shí)傳播，而前者則構(gòu)成“隨錄隨播”的實(shí)時(shí)傳播。有觀點(diǎn)認(rèn)為，電競(jìng)賽事直播過(guò)程中需要“同步”完成三件事：一是“攝”，即將賽事實(shí)景（包括游戲運(yùn)行畫(huà)面）拉入鏡頭；二是“固”，即將納入鏡頭的賽事畫(huà)面以數(shù)字或模擬信號(hào)的方式記錄在一定介質(zhì)上；三是“播”，即與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)景同步將納入鏡頭的畫(huà)面?zhèn)魉统鋈?。如直播過(guò)程對(duì)運(yùn)動(dòng)員動(dòng)作、表情的慢鏡頭回放，如果沒(méi)有先前的錄制行為，畫(huà)面回放又從何而來(lái)？值得注意的是，中外早期電視劇的發(fā)展雛形都接近于一種舞臺(tái)劇，據(jù)考證恰恰都是采用直播的方式進(jìn)行“隨錄隨播”?？梢?jiàn)，體育賽事直播畫(huà)面符合影視作品“攝制在一定介質(zhì)上”的固定要求。

 　　實(shí)際上，我國(guó)影視作品關(guān)于“攝制在一定介質(zhì)上”的表述，應(yīng)理解成滿足“可復(fù)制性”的記錄形式。依據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第二條對(duì)一般作品的定義，并沒(méi)有像英美法系國(guó)家那樣要求作品必須具備“固定”要件，而僅規(guī)定符合“能以某種有形形式復(fù)制”的可復(fù)制性。從國(guó)際公約來(lái)看，保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約之所以將影視作品表述為“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法‘表現(xiàn)’的作品”，其本意旨在強(qiáng)調(diào)類(lèi)電影作品和電影作品的共性在于最終表現(xiàn)形式，而不要求類(lèi)電影作品必須具備傳統(tǒng)電影那樣的“固定”要件。如保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約規(guī)定，成員國(guó)可以根據(jù)自身情況來(lái)決定作品是否應(yīng)具備“固定”要件。從區(qū)域性立法來(lái)看，歐盟關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域與版權(quán)有關(guān)特定權(quán)利的出租權(quán)、出借權(quán)指令也沒(méi)有將“固定”作為受著作權(quán)法保護(hù)之視聽(tīng)影像定義的構(gòu)成要件。即便作為英美法系典型代表的美國(guó)，雖然將“固定在有形的表達(dá)媒介上”作為著作權(quán)作品的保護(hù)要件，但同時(shí)對(duì)“固定”的含義作出了擴(kuò)充性解釋，即“被傳播的由聲音、圖像或二者結(jié)合的作品，如果在傳播的同時(shí)進(jìn)行同步錄制，即為固定作品”。此外，作品的固定性應(yīng)被理解為作品通過(guò)任何與物相關(guān)聯(lián)的方式，在保持作品完整性的前提下具備再現(xiàn)可能性的一定存續(xù)狀態(tài)。在數(shù)字流媒體時(shí)代，賽事直播畫(huà)面可以被記錄在光波或電磁波等介質(zhì)上，并通過(guò)光電載體的交替轉(zhuǎn)換進(jìn)行實(shí)時(shí)傳播并為人所感知，應(yīng)當(dāng)被解釋成符合影視作品“可復(fù)制性”的固定形式。

 　　筆者認(rèn)為，綜上所述，體育賽事直播畫(huà)面符合影視作品的創(chuàng)作形式要件和固定性要求，可以作為類(lèi)電影作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

 　　                           （本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）