原題：AI生成物的可版權(quán)性問題初探

作者：武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭  鄧旭濤、尹思源

（本文4228字，閱讀約需8分鐘）

 
        2019年4月10日，人類發(fā)布首張黑洞“照片”。該照片系科學(xué)家利用大型太空觀測設(shè)備獲取黑洞的海量數(shù)據(jù)，通過計算機程序?qū)⑦@些海量數(shù)據(jù)編輯生成。照片一經(jīng)問世就有圖片交易平臺將其打上自家Logo，納入版權(quán)圖庫甚至明碼標(biāo)價，該行為也立即遭到廣泛質(zhì)疑。其實，全球各大圖片庫均將這一科學(xué)家們的集體科研成果納入自家圖片庫，雖在版權(quán)說明中表明自身并非版權(quán)所有者，但打上各自水印并禁止商用的做法已使計算機生成成果版權(quán)之爭白熱化。

       隨著計算機技術(shù)高速發(fā)展，人工智能作為計算機技術(shù)的最前沿成果在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等領(lǐng)域的應(yīng)用日趨廣泛，人工智能生成物的大量出現(xiàn)必將給版權(quán)領(lǐng)域帶來巨大沖擊。因此對人工智能生成物的可版權(quán)性問題和版權(quán)歸屬問題亟待深入思考。黑洞照片是科學(xué)家們調(diào)用大量高端設(shè)備和超級計算機生成的集體智慧結(jié)晶，其可版權(quán)性毋庸置疑。但亦有觀點認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行版權(quán)法規(guī)定，無論是從創(chuàng)作主體還是從保護(hù)客體分析，人工智能生成物都難以納入版權(quán)保護(hù)的范疇。

      依據(jù)我國現(xiàn)行有關(guān)版權(quán)的法律規(guī)定，“作品”（指客觀上的表達(dá)內(nèi)容）是否構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品需要從主體和內(nèi)容進(jìn)行判斷：首先作品是作者也就是人的創(chuàng)作，即是人的思想的表達(dá)；其次“作品”符合稱其為作品需具備：獨創(chuàng)性、有形形式可復(fù)制、智力成果三個特征。

        數(shù)月前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了全國首例人工智能生成物版權(quán)糾紛案[1]。該案判決中，法院首次對人工智能（判決書中稱：計算機軟件智能）生成的一份影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)為該份報告符合文字作品的形式要求，內(nèi)容上具有一定獨創(chuàng)性，但認(rèn)為文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完  成，該報告并非自然人創(chuàng)作完成，不宜突破我國版權(quán)法中規(guī)定的民法主體，從而沒有從版權(quán)意義上對人工智能生成物進(jìn)行認(rèn)可。北京互聯(lián)網(wǎng)法院正是從人工智能生成“作品”不是由自然人創(chuàng)作的角度對人工智能生成物的版權(quán)保護(hù)進(jìn)行了否定。

       而在早前杭州西湖音樂噴泉案[2]中音樂噴泉即屬于計算機軟件生成物，音樂噴泉要達(dá)到水膜、氣爆、噴火、高噴等具有一定順序和配合的噴射效果，需要將音樂編排舞蹈并將舞蹈分解，水舞設(shè)計師根據(jù)這些分解的舞蹈匯編水舞圖譜，然后將舞蹈動作轉(zhuǎn)換為程序命令，并將程序命令寫入數(shù)控軟件，最后通過控制軟件完成全過程的表演。該案的爭議焦點在于音樂噴泉是否應(yīng)作為版權(quán)法意義上作品受法律保護(hù)，最終經(jīng)法院兩審終審，肯定了音樂噴泉為版權(quán)法上的作品。但該案亦潛藏著人工智能生產(chǎn)內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問題。只是該案與黑洞照片一樣，因計算機軟件在生成內(nèi)容中有大量人的投入而忽略了其本質(zhì)為計算機軟件智能生成物。

       那么人工智能生成物的可版權(quán)性該如何認(rèn)識？本文將主要從作品的創(chuàng)作工具角度和作品的創(chuàng)作投入角度分析人工智能生成物的可版權(quán)性問題。

        版權(quán)認(rèn)定不以創(chuàng)作工具的智能程度為要件

        在音樂噴泉案中作品主體資格并未像人工智能生成物版權(quán)案那樣引起關(guān)注和爭論，根本原因在于兩款計算機軟件或者程序的自主程度即“智能”不同。

        作品必須以人為主體要件，版權(quán)附著于人而存在。但人工智能通過主動或者被動接收指令，搜集、編輯并生成的內(nèi)容是否屬于作品，不能僅僅從人工智能不具有法律上的人格屬性進(jìn)行簡單的否定。人工智能生成的內(nèi)容是否屬于作品，應(yīng)考慮人工智能在人的生產(chǎn)生活中的工具屬性，即人工智能是人為了生產(chǎn)生活需要而制造的改造物質(zhì)世界的一種工具。人工智能并不因具有類似人的“智力”就能擺脫其依附于人、服務(wù)于人的工具屬性。

        從應(yīng)用過程看，人工智能與人繪畫用的筆、拍照用的相機等創(chuàng)作工具沒有本質(zhì)區(qū)別，但相對于以往機器創(chuàng)作局限于被動輸出經(jīng)抓取和整合的信息，人工智能生成物更具主動性和創(chuàng)造性。人工智能創(chuàng)作活動主要分為三個階段，首先由人輸入數(shù)據(jù)或算法，人工智能接收后進(jìn)行機器學(xué)習(xí)和自行收集新數(shù)據(jù)，最后人工智能脫離既定算法預(yù)設(shè)自主生成物。也就是人工智能能夠從現(xiàn)有數(shù)據(jù)中獨立抓取和整理出有價值的信息并加以重新表達(dá)，其生成物實際上凝聚了更多的人類智力成果。

       在音樂噴泉案中，需要對輸入內(nèi)容進(jìn)行大量編排設(shè)定，再通過控制軟件才能達(dá)到一定順序和配合的噴射效果。而在人工智能生成物版權(quán)糾紛案中，只需選定相應(yīng)關(guān)鍵字，人工智能通過可視化即可生成物，相比之下這種軟件自主化和智能程度更高。但根據(jù)當(dāng)前司法實務(wù)的處理情況看，會存在以下邏輯困境，人工智能越是智能，在生成物時人的參與度就越低，其生成的內(nèi)容反而越難成為作品，但人工智能越是智能其生成的內(nèi)容越符合作品的客觀要求。要從根本上擺脫上面的困境，需要擺脫人工智能是創(chuàng)作主體這一認(rèn)知。

       有觀點認(rèn)為，人工智能生成物是否具有可版權(quán)性應(yīng)該考慮人工智能的工作原理是主動型還是被動型。筆者認(rèn)為，摒棄人工智能的主體地位，從工具角度來看，人工智能生成物是否屬于作品并不以人工智能是主動還是被動為要件。主動或者被動生成物只是人工智能的工作機制和自主程度問題，人工智能生成物的可版權(quán)性不應(yīng)以創(chuàng)作主體是否智力類似于人而受限。

        另一方面，在利用人工智能抄襲、匯編他人作品，尤其是進(jìn)行“洗稿”的行為越來越突出的情況下，如果以人工智能生成物因不具有創(chuàng)作主體資格否定其為作品，不利于打擊利用人工智能侵犯版權(quán)的行為。對于人工智能生成物，要以人工智能作為人創(chuàng)作的工具來認(rèn)識，這樣既可以正面認(rèn)可并保護(hù)生成物的作品屬性，鼓勵人工智能發(fā)展，又可以通過工具屬性指向侵犯版權(quán)的主體，打擊利用人工智能的侵權(quán)行為。

       版權(quán)認(rèn)定要以人類投入為重要依據(jù)

       作品是人的智力成果。創(chuàng)作是人的創(chuàng)作，是否成為作品還需從人是否進(jìn)行創(chuàng)作投入判斷。不同于劉慈欣在《三體》中所描繪的三體人，它們思維是透明的，每個個體都知道其他個體在思考什么，思維形成了天然共享。人的思維卻是封閉的、不透明的，除了自己，沒有人能完全知道一個人在想什么，思考什么。

        因此，版權(quán)保護(hù)存在思想和表達(dá)的二分法，版權(quán)法律中思想和表達(dá)的兩分是人本身生理特征決定的，因為只有表達(dá)創(chuàng)作出來的東西才能通過一定形式加以固定。但在創(chuàng)作中，只保護(hù)表達(dá)并不意味著思想不重要，相反思想對表達(dá)起著決定性作用，只是因為人的思想捉摸不透，無法固定，因此才無法保護(hù)。

       在人工智能方面，編寫人工智能代碼程序的過程是一個計算機軟件版權(quán)的創(chuàng)造過程，也是一個將人的思想計算機語言化、數(shù)據(jù)化的過程，更是一個對生成物進(jìn)行預(yù)先設(shè)計、編排和選擇的過程?？梢姡斯ぶ悄苁侨怂枷氲难由?，人工智能生成物是人思維的反映，也即是人思想的表達(dá)，亦附著和體現(xiàn)了人對生成物的智力投入。人在人工智能創(chuàng)作生成的過程中沒有或者只進(jìn)行極少量的操作，看似人工智能利用類似人類的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)主動對數(shù)據(jù)生成物進(jìn)行抓取、分析、解析和整理，但并不能以此排除人在人工智能生成物中的作用和智力投入?；陂_發(fā)者和使用者對算法規(guī)則的設(shè)定，人工智能生成物的結(jié)果雖無法預(yù)測，但仍然是有限的，不能脫離人的意志和傾向的間接控制。斬斷人的智力投入和控制作用，僅以人工智能生成物不是由人直接生成進(jìn)而將人作為創(chuàng)作的旁觀者是對人在人工智能生成物上智力投入和創(chuàng)作的否定。

       表達(dá)的有價值、有獨創(chuàng)性是創(chuàng)作投入程度的具體體現(xiàn)。版權(quán)法上保護(hù)的作品必然是版權(quán)法第一條“有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的”的作品。作品實質(zhì)就是人投入智力創(chuàng)作形成的有價值的成果。從人工智能生成報告案判決中可以看出，其認(rèn)可人工智能生成物滿足文字作品要求，體現(xiàn)一定的獨創(chuàng)性，其實已經(jīng)暗含了對其保護(hù)的必要。

       當(dāng)然，如何判斷人工智能生成物獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)也是其可版權(quán)性問題的難點之一。人工智能生成報告案中通過將涉案作品和不同人輸入關(guān)鍵詞生成的報告進(jìn)行對比，二者在文字內(nèi)容及表達(dá)上完全不同，從而肯定了該作品具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成版權(quán)法意義上的文字作品。音樂噴泉案則認(rèn)為設(shè)計師對噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂情感結(jié)合的獨特取舍、選擇和安排，使觀賞者能夠感受到完全不同于簡單的噴泉噴射效果的表達(dá)，認(rèn)定該音樂噴泉具有顯著的獨創(chuàng)性，屬于版權(quán)法意義上的美術(shù)作品的范疇；同時通過可由設(shè)計師在音樂噴泉控制系統(tǒng)上編程制作并在相應(yīng)軟件操控下可實現(xiàn)同樣噴射效果的完全再現(xiàn)，滿足作品的“可復(fù)制性”要求?？梢姡谌斯ぶ悄苌晌镒鳛榭腕w進(jìn)行保護(hù)時，在符合獨創(chuàng)性、有形形式可復(fù)制、智力成果三個要件的基礎(chǔ)上即可作為作品予以保護(hù)。

       目前人工智能生成物在各創(chuàng)作領(lǐng)域?qū)映霾桓F，筆者認(rèn)為，在認(rèn)定人工智能生成物的獨創(chuàng)性來源問題上，可根據(jù)生成物的性質(zhì)、類型及創(chuàng)作過程（創(chuàng)作工具和人類投入），采取形式審查與實質(zhì)審查相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分人工智能創(chuàng)作作品與一般作品在呈現(xiàn)效果、審美感受及價值影響上的不同，結(jié)合市場和司法個案進(jìn)行綜合考量。也可參考各國在應(yīng)對人工智能生成作品可版權(quán)性問題的做法。目前，包括美國、英國、新西蘭和南非等國家，采取將人工智能進(jìn)行法律擬制[3]或直接以立法[4]形式認(rèn)可人工智能創(chuàng)作的可版權(quán)性。

       人工智能生成物作為人工智能的成果，是發(fā)展人工智能的目的和利益之一，隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，人工智能會更為智能和自主，其利益保護(hù)訴求更為突出，其生成物的版權(quán)問題會越來越緊迫。而人工智能作為科技領(lǐng)域發(fā)展的重點和需要搶奪的制高點，需要加強保護(hù)，促進(jìn)創(chuàng)新。

      2019年9月18日，AIPPI（International Association for The Protection of Intellectual Property）倫敦世界知識產(chǎn)權(quán)大會通過人工智能生成物版權(quán)問題決議，認(rèn)為：統(tǒng)一或者協(xié)調(diào)對AI（人工智能）最終生產(chǎn)物（決議不涉及中間生成物的版權(quán)問題）的保護(hù)是必要的；AI 生成物獲得版權(quán)（此處特指《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》）保護(hù)的前提：一是人類干預(yù)；二是因人類干預(yù)而具有國內(nèi)法規(guī)定的獨創(chuàng)性。保護(hù)的內(nèi)容為：滿足條件的AI 生成物的版權(quán)保護(hù)與其他作品相同，尤其在財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、保護(hù)期限、保護(hù)的例外和限制、原始權(quán)利歸屬等方面；鄰接權(quán)保護(hù)不因是AI生成而被排除。

      同時，該決議還將AI功能界定為能夠接收、分析和學(xué)習(xí)自外界輸入的內(nèi)容，且能夠靈活采取相應(yīng)行為以使得AI可以在一定時間內(nèi)達(dá)成特定目標(biāo)成果。人類干預(yù)包括輸入數(shù)據(jù)或者篩選標(biāo)準(zhǔn)有人類選定；AI生成有別于任何先前作品的生成物后是否有人類選出作為最終生成物。前者是獲取版權(quán)保護(hù)的必要條件，后者是充分不必要條件。AIPPI該決議對AI生成物的保護(hù)給予肯定，同時其“最低人類投入標(biāo)準(zhǔn)”和“有別于任何先前作品”的獨創(chuàng)性要求將會給人工智能生成物的版權(quán)保護(hù)帶來巨大影響。但人工智能生成物的權(quán)利歸屬仍是懸而未決的重要問題。隨著人工智能給人類帶來越來越多的驚喜和突破，此問題的討論遠(yuǎn)未結(jié)束，才是剛剛開始。

注釋：

[1] （2018）京0491民初239號

[2]（2017）京73民終1404號

[3] 美國將人工智能作為作者或者共同作者，從創(chuàng)作成果客體角度解決人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性來源問題。

[4]英國《版權(quán)、設(shè)計和專利法》，對計算機創(chuàng)作作品具備可版權(quán)性在法律上予以最終確認(rèn)。