近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就株式會社池田模范堂（下稱池田模范堂）訴廣州模范堂生物科技發(fā)展有限公司（下稱廣州模范堂）、廣州蘿薇化妝品有限公司（下稱蘿薇公司）、萬寧連鎖商業(yè)（北京）有限公司（下稱萬寧北京公司）侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出終審判決，判令廣州模范堂、蘿薇公司停止在其生產(chǎn)銷售的止癢液產(chǎn)品包裝上使用池田模范堂享受著作權(quán)的涉案兩幅美術(shù)作品，并發(fā)表聲明致歉；萬寧北京公司停止銷售涉案兩款包裝上使用池田模范堂享有著作權(quán)美術(shù)作品的止癢液產(chǎn)品；廣州模范堂停止在其生產(chǎn)銷售的止癢液產(chǎn)品包裝及說明書上標(biāo)注“模范堂株式會社有限公司授權(quán)”字樣，變更企業(yè)名稱且不得含有“模范堂”字樣；廣州模范堂賠償池田模范堂經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元，蘿薇公司對其中20萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二公司共同賠償池田模范堂合理支出人民幣20萬元。

　　止癢液引發(fā)糾紛

 　　據(jù)了解，池田模范堂于1948年7月在日本注冊成立，經(jīng)營范圍包括醫(yī)藥品、化妝品等，中文名稱為“株式會社池田模范堂”，銷售蚊蟲叮咬、皴裂治療藥等多種藥品，其中“蚊蟲叮咬”藥品類別中包括“無比滴S”“寶貝無比滴”等在內(nèi)的多款產(chǎn)品。2015年10月，池田模范堂將前述“無比滴S”“寶貝無比滴”兩款產(chǎn)品的包裝平面圖在國家版權(quán)局進(jìn)行著作權(quán)登記，登記的作品名稱分別為“日版無比滴”“日版寶貝無比滴”，著作權(quán)人均為池田模范堂，作品類別為美術(shù)作品，兩幅作品均由左至右依次為四幅連續(xù)的圖案，且圖中所使用的文字都為日文。2010年，池田模范堂經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得了第6337189號“池田模範(fàn)堂”注冊商標(biāo)，核定使用商品為第5類，包括藥用膠囊、人用藥等。同年，還取得了第6337188號、第6337190號“池田模範(fàn)堂”系列注冊商標(biāo)，核定使用商品分別為第10類醫(yī)療器械以及第3類化妝品等。2014年，池田模范堂取得了第12123827號“池田模范堂”、第12123829號“池田模範(fàn)堂”注冊商標(biāo)，核定使用服務(wù)均為第35類。池田模范堂生產(chǎn)的“無比滴S”“寶貝無比滴”止癢液在日本廣泛銷售，在中國香港特別行政區(qū)、中國臺灣地區(qū)及馬來西亞、新加坡等國家和地區(qū)均設(shè)有代理點(diǎn)。

 　　池田模范堂發(fā)現(xiàn)，萬寧北京公司銷售的清涼止癢液50ml（成人版）和清涼止癢液40ml（兒童版）包裝盒上均注明“模范堂株式會社有限公司授權(quán)；中國總經(jīng)銷：廣州模范堂生物科技發(fā)展有限公司；委托生產(chǎn)企業(yè)：廣州模范堂生物科技發(fā)展有限公司；被委托生產(chǎn)企業(yè)：廣州蘿薇化妝品有限公司”，上述兩款產(chǎn)品包裝盒內(nèi)均附有紙質(zhì)說明書，內(nèi)容均為日文，但說明書反面最下方均使用大號字體標(biāo)注“模范堂株式會社有限公司授權(quán)”的中文字樣。此外，池田模范堂還發(fā)現(xiàn)上述兩款產(chǎn)品的包裝盒圖案與其“日版無比滴”“日版寶貝無比滴”包裝圖案在色彩、線條、布局等方面基本一致，在文字方面除日文外，還使用了部分中文。據(jù)此，池田模范堂以廣州模范堂、蘿薇公司、萬寧北京公司侵犯其著作權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，訴至北京市朝陽區(qū)人民法院（下稱朝陽法院），請求法院判令三被告立即停止侵犯其著作權(quán)的行為；廣州模范堂停止不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱且不得含有“模范堂”字樣；廣州模范堂、蘿薇公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣50萬元，并刊登聲明致歉。

 　　廣州模范堂公司辯稱，2014年，江某濱在廣東省版權(quán)局就“清涼止癢液外包裝盒圖案”“兒童止癢液體外包裝盒圖案”“兒童止癢液外包裝盒圖案”等6幅作品取得了著作權(quán)登記證書，并于2015年4月將上述6件作品轉(zhuǎn)讓給其使用，池田模范堂在中國進(jìn)行著作權(quán)登記時(shí)間晚于江某濱對相關(guān)圖案進(jìn)行著作權(quán)登記的時(shí)間，而且在中國境內(nèi)“模范堂”是通用詞匯，其使用“模范堂”作為企業(yè)字號是合法使用，故請求駁回池田模范堂的訴訟請求。蘿薇公司辯稱，其僅為代加工廠，接受廣州模范堂委托進(jìn)行成人版無比滴及兒童版無比滴產(chǎn)品的代工生產(chǎn)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。萬寧北京公司辯稱，其銷售產(chǎn)品的來源合法，故不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　 兩審均認(rèn)定侵權(quán)

 　　朝陽法院經(jīng)審理查明，池田模范堂的“日版無比滴”“日版寶貝無比滴”兩幅包裝平面圖于2008年已在日本公開發(fā)表，并于2014年起在中國境內(nèi)進(jìn)行了商業(yè)使用，在相關(guān)網(wǎng)站、報(bào)刊宣傳中屢見“池田模范堂”，故江某濱及廣州模范堂有接觸池田模范堂涉案作品的可能性。經(jīng)比對，廣州模范堂主張的6幅作品，與池田模范堂涉案兩幅美術(shù)作品中主要元素相同，僅有部分文字修改，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。蘿薇公司在知曉池田模范堂及其產(chǎn)品知名度的情況下，仍接受廣州模范堂的委托進(jìn)行涉案產(chǎn)品的代工生產(chǎn)，主觀上存在侵權(quán)故意。因此，廣州模范堂未經(jīng)池田模范堂許可，由蘿薇公司進(jìn)行實(shí)際生產(chǎn)使用涉案美術(shù)作品作為包裝的止癢液產(chǎn)品的行為，共同侵犯了池田模范堂著作權(quán)。萬寧北京公司銷售的涉案產(chǎn)品包裝上使用了涉案美術(shù)作品，亦侵犯了原告的著作權(quán)。廣州模范堂在明知池田模范堂企業(yè)字號的情形下，仍使用“模范堂”作為企業(yè)字號，具有攀附池田模范堂商譽(yù)的故意。此外，廣州模范堂生產(chǎn)的止癢液與池田模范堂的無比滴屬于同類產(chǎn)品，并在產(chǎn)品包裝及說明書中注明“模范堂株式會社有限公司授權(quán)”等字樣，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。鑒于萬寧北京公司提交了銷售產(chǎn)品的合法來源，其應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任。

　　據(jù)此，朝陽法院判決廣州模范堂、蘿薇公司停止在其生產(chǎn)銷售的止癢液產(chǎn)品包裝上使用池田模范堂享受著作權(quán)的涉案兩幅美術(shù)作品，并發(fā)表聲明致歉；萬寧北京公司停止銷售涉案兩款包裝上使用池田模范堂享有著作權(quán)美術(shù)作品的止癢液產(chǎn)品；廣州模范堂停止在其生產(chǎn)銷售的止癢液產(chǎn)品包裝及說明書上標(biāo)注“模范堂株式會社有限公司授權(quán)”字樣，并變更企業(yè)名稱，且不得含有“模范堂”字樣；廣州模范堂賠償池田模范堂經(jīng)濟(jì)損失人民幣25萬元，蘿薇公司對其中20萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，二公司共同賠償池田模范堂合理支出人民幣20萬元。

 　　廣州模范堂公司、蘿薇公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求法院撤銷一審判決。廣州模范堂上訴稱，池田模范堂不享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，且江某濱不具備接觸涉案美術(shù)作品的條件。池田模范堂沒有在中國進(jìn)行商業(yè)使用，在中國不具有知名度，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。蘿薇公司上訴稱，其接受廣州模范堂委托生產(chǎn)的是涉案兩款產(chǎn)品本身，沒有生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的包裝容器及包裝盒。此外，池田模范堂未被授予生產(chǎn)、銷售進(jìn)行化妝品的許可證，其產(chǎn)品不能在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售，故不存在不正當(dāng)競爭。涉案兩款產(chǎn)品均屬于人用藥，而蘿薇公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是化妝品，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。萬寧北京公司則表示服從一審判決。

 　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案作品發(fā)表時(shí)間早于江某濱對相關(guān)圖案進(jìn)行著作權(quán)登記的時(shí)間，加之江某濱認(rèn)可其是從互聯(lián)網(wǎng)上下載了池田模范堂“日版無比滴”“日版寶貝無比滴”產(chǎn)品照片并修改后進(jìn)行的著作權(quán)登記，故廣州模范堂并非6份著作權(quán)合同備案登記證書所附圖案的著作權(quán)人。因而，蘿薇公司經(jīng)廣州模范堂委托生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，兩者的行為共同侵犯了池田模范堂享有的著作權(quán)。廣州模范堂以“模范堂”為企業(yè)字號，銷售與池田模范堂近似產(chǎn)品，且在包裝、說明書上注明“模范堂株式會社有限公司授權(quán)”等字樣，易使相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此判決，駁回上訴，維持原判。