人類(lèi)已經(jīng)開(kāi)始為AI作品付“版權(quán)費(fèi)”了。

近日，一則人工智能寫(xiě)作領(lǐng)域訴訟案——騰訊狀告“網(wǎng)貸之家”宣判：騰訊通過(guò)AI生成的作品屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍，“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)抄襲屬于侵權(quán)，法院判定向并騰訊賠償1500元。

這是國(guó)內(nèi)第一次以法律判決形式認(rèn)定AI生成的作品具有著作權(quán)，也是一個(gè)強(qiáng)典型性的AI版權(quán)判決案例。

近幾年，科技公司訓(xùn)練AI創(chuàng)作已成趨勢(shì)，但是AI創(chuàng)作中所涉及的版權(quán)問(wèn)題卻很少被重視，并因此引發(fā)版權(quán)糾紛。伴隨著技術(shù)的進(jìn)步，AI已經(jīng)對(duì)包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成了新的挑戰(zhàn)。

那么，如果拋開(kāi)作品質(zhì)量、藝術(shù)性暫且不談，當(dāng)AI逐漸擁有了自己的繪畫(huà)、文章、劇本、歌曲等作品后，其版權(quán)又如何界定?

關(guān)鍵詞“獨(dú)創(chuàng)性”：AI生成的是“作品”嗎?

其實(shí)早前，國(guó)內(nèi)就出現(xiàn)過(guò)AI作品版權(quán)糾紛的案例。

2018年12月，北京菲林律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱菲林律所)起訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱百度)，稱其在公眾號(hào)上發(fā)布的一篇大數(shù)據(jù)報(bào)告，被他人轉(zhuǎn)載到百度百家號(hào)，該行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，被告還將涉案文章的署名及首尾段進(jìn)行刪除，侵害了原告的署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)。

被起訴方百度認(rèn)為，涉案文章系采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件生成，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。原告菲林律所不是本案的適格主體，無(wú)權(quán)主張權(quán)利。原告無(wú)證據(jù)表明被告發(fā)布了涉案文章。

數(shù)月之后，2019年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開(kāi)宣判此案，判決認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品，但同時(shí)指出其相關(guān)內(nèi)容亦不能自由使用，百度未經(jīng)許可使用涉案文章內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，判令其向菲林律所賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1560元。

這是國(guó)內(nèi)首例AI創(chuàng)作版權(quán)引發(fā)的糾紛案，AI創(chuàng)作內(nèi)容被判不具備著作權(quán)。

但是如今，騰訊訴網(wǎng)貸之家侵權(quán)一案，最后法院卻判定騰訊勝訴，其AI生成作品屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。這也屬于國(guó)內(nèi)首次以法律判決形式認(rèn)定AI生成的作品具有著作權(quán)，依據(jù)主要是AI軟件生成的作品符合文字作品的形式要求，并且具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

韜安律師事務(wù)所首席合伙人王軍對(duì)AI作品是否受著作權(quán)法保護(hù)有過(guò)重點(diǎn)研究，他表示， 目前我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)里，對(duì)于人工智能的創(chuàng)作，在包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律、著作權(quán)法、專利法中都沒(méi)有相關(guān)的特定條款、規(guī)定。

那么，在這樣的現(xiàn)狀下，相關(guān)案例的審判或者法理依據(jù)是什么?

“當(dāng)我們?cè)谡f(shuō)AI創(chuàng)作的時(shí)候，我們到底在說(shuō)什么?這個(gè)邏輯其實(shí)是，首先AI生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，只有在構(gòu)成作品的情況下，才談得上著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題。”王軍表示。

新浪科技了解發(fā)現(xiàn)，騰訊-網(wǎng)貸之家案與菲林-百度案的區(qū)別在于，后者所涉內(nèi)容是利用AI、大數(shù)據(jù)生成的文章報(bào)告，法院認(rèn)定不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

而根據(jù)騰訊-網(wǎng)貸之家案判決書(shū)中指出：涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。

可以看出，兩案均強(qiáng)調(diào)了作品的獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性也成為了界定AI作品是否擁有版權(quán)的衡量因素之一。

在談到獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，微軟小冰團(tuán)隊(duì)透露，以美術(shù)作品為例，原創(chuàng)性體現(xiàn)在構(gòu)圖、用色、表現(xiàn)力和作品中包含的細(xì)節(jié)元素。為保持原創(chuàng)性，小冰的原創(chuàng)就是在算法階段獨(dú)立完成，技術(shù)上，則使用了一套復(fù)雜的、包含多種生成式對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)(GAN)的混合模型來(lái)保證作品的原創(chuàng)性。

對(duì)于小冰作品的版權(quán)問(wèn)題，微軟小冰團(tuán)隊(duì)表示，“對(duì)于普通用戶通過(guò)部分產(chǎn)品(如小冰寫(xiě)詩(shī))等生成的內(nèi)容作品，我們已聲明放棄其版權(quán)。對(duì)于未包含此聲明的內(nèi)容作品(如小冰的美術(shù)作品)，我們?nèi)岳^續(xù)保有其版權(quán)權(quán)益。但不論是否放棄版權(quán)權(quán)益，我們對(duì)小冰生成的每一個(gè)內(nèi)容作品均有獨(dú)一無(wú)二的備案紀(jì)錄。”

迄今為止，已經(jīng)有大量第三方的、對(duì)于小冰生成內(nèi)容的使用(如詩(shī)歌)。不過(guò)由于小冰方面已聲明放棄此類(lèi)權(quán)益，并不將之視為被侵權(quán)的案例。

版權(quán)歸屬：AI著作權(quán)掌握在誰(shuí)手里?

在確定了AI作品是否擁有版權(quán)之后，AI著作權(quán)的權(quán)利人歸屬，也是版權(quán)問(wèn)題判斷的重要一步。

AI作品的權(quán)利人歸屬，即AI作品的作者到底是誰(shuí)，這直接涉及到權(quán)利主體的問(wèn)題。王軍表示，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架之下，納入著作權(quán)法保護(hù)的主體，是自然人或特定情況下的法人，他們才擁有作者或著作權(quán)人的身份。

在這樣的邏輯下，如果一個(gè)特定的案例，首先可以認(rèn)定AI生成物本身構(gòu)成作品，那么這個(gè)作品本身是可以受到著作權(quán)法保護(hù)的;其次，還要認(rèn)定AI所形成的生成物的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)，確定誰(shuí)是權(quán)利的主體，誰(shuí)才有權(quán)利提訴訟并有可能勝訴。

王軍表示，這樣的判定依據(jù)，在邏輯上、說(shuō)理上，雖然也在學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議，但總體來(lái)說(shuō)，還是屬于業(yè)界主流的觀點(diǎn)。當(dāng)然現(xiàn)階段尚屬AI創(chuàng)作的早期階段，法院在案例判決上也具有一定探索的含義。

事實(shí)上，雖然AI創(chuàng)作作品未真正活躍于人們生活中，但早已切切實(shí)實(shí)存在了。

開(kāi)頭所提及的騰訊-網(wǎng)貸之家版權(quán)訴訟案中，所涉及的文章是由騰訊開(kāi)發(fā)的寫(xiě)稿機(jī)器人Dreamwriter軟件產(chǎn)出。騰訊曾表示，寫(xiě)稿機(jī)器人不會(huì)搶走記者的飯碗，希望Dreamwriter能夠解放記者，讓記者從事更具挑戰(zhàn)和智慧的工作。

2018年10月，佳士得拍賣(mài)行以43萬(wàn)美元拍賣(mài)了一幅由AI生成的畫(huà)作《埃德蒙·貝拉米》(Edmond Belamy)。該作品是由法國(guó)研發(fā)團(tuán)隊(duì)Obvious以生成對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)(GAN)的人工智能算法，通過(guò)AI學(xué)習(xí)14-20世紀(jì)的15000張肖像畫(huà)而創(chuàng)作出的人物肖像油畫(huà)。業(yè)內(nèi)人士稱AI無(wú)法取代人類(lèi)藝術(shù)家，但AI繪畫(huà)有前景。

以及微軟小冰2017年就出版了詩(shī)集和畫(huà)冊(cè)《陽(yáng)光失了玻璃窗》。“快把光明的燈擎起來(lái)了，那里有美麗的天，問(wèn)著村里的水流的聲音，我的愛(ài)人在哪”——小冰在詩(shī)中這樣寫(xiě)到。

我們暫且不談這些文章、畫(huà)作的質(zhì)量或者藝術(shù)性，從創(chuàng)新性和輔助人類(lèi)創(chuàng)作的角度，AI創(chuàng)作已經(jīng)展現(xiàn)出了其價(jià)值。在這樣的趨勢(shì)之下，AI作品版權(quán)問(wèn)題也變得尤為重要。

正如王軍所說(shuō)，作品的創(chuàng)作模式、商業(yè)模式、技術(shù)模式的變革，一直在推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，我們?cè)诶斫獍鏅?quán)法或者理解100多年前的伯爾尼公約的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)原有的法條規(guī)定無(wú)法預(yù)見(jiàn)未來(lái)的創(chuàng)新發(fā)展。因?yàn)檫@些法律本身都不是神，就像不能預(yù)見(jiàn)到電影的創(chuàng)作模式一樣，不能預(yù)見(jiàn)到AI的創(chuàng)作模式。

“在新的創(chuàng)作模式之下，從人類(lèi)發(fā)展角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該有一個(gè)符合、鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，符合作品創(chuàng)新的態(tài)度去完善或者擴(kuò)容性地理解著作權(quán)法的基本理論。”

侵權(quán)與被侵權(quán)：法律與創(chuàng)新如何協(xié)調(diào)?

AI創(chuàng)作的版權(quán)問(wèn)題涉及兩個(gè)方面，一是AI創(chuàng)作的內(nèi)容涉及侵犯他人著作權(quán)的問(wèn)題，二是AI創(chuàng)作的內(nèi)容在受版權(quán)保護(hù)的情況下被他人侵權(quán)。

我們?cè)谟懻揂I的作品能否享有著作權(quán)的同時(shí)，AI作品是否侵犯他人著作權(quán)的問(wèn)題，也成為不得不重視的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

不管是寫(xiě)詩(shī)、寫(xiě)文章還是畫(huà)畫(huà)，AI創(chuàng)作都需要龐大的人類(lèi)作品數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)做訓(xùn)練樣本，通過(guò)算法大量學(xué)習(xí)即有作品的創(chuàng)作風(fēng)格、內(nèi)容題材，來(lái)產(chǎn)生作品。

王軍表示，AI創(chuàng)作的模式?jīng)Q定其作品具有很高概率可能侵犯他人著作權(quán)。

“比如AI把迪士尼的米老鼠和哈利波特形象結(jié)合在一起，形成了一幅新的美術(shù)作品。那么，未經(jīng)迪士尼或者哈利波特形象權(quán)利人的授權(quán)，自然也會(huì)涉及到侵害他人著作權(quán)的問(wèn)題。”

現(xiàn)行法律明確規(guī)定的，未經(jīng)他人許可，使用他人在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限之內(nèi)的作品，進(jìn)行改編創(chuàng)作或商業(yè)使用，是會(huì)構(gòu)成侵權(quán)的。

以小冰為例，寫(xiě)詩(shī)所受訓(xùn)練和學(xué)習(xí)的是建國(guó)前后519位抒情詩(shī)人的作品，有時(shí)也依靠圖片作為激發(fā)源來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作;在AI作曲方面，小冰還會(huì)從“抖音神曲”中挖掘現(xiàn)在流行的音樂(lè)風(fēng)格，生成更好的音樂(lè)……

對(duì)于可能存在的侵權(quán)問(wèn)題，微軟小冰團(tuán)隊(duì)告訴新浪科技，“從訓(xùn)練角度來(lái)看，我們對(duì)于小冰內(nèi)容生成所使用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，比訓(xùn)練小冰其他能力(如對(duì)話)所使用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)更為嚴(yán)苛。小冰內(nèi)容生成能力的訓(xùn)練，全部來(lái)自于公開(kāi)無(wú)版權(quán)權(quán)益問(wèn)題的數(shù)據(jù)(如1700年間的繪畫(huà)作品)，或經(jīng)過(guò)合作伙伴授權(quán)的數(shù)據(jù)。從創(chuàng)作角度來(lái)看，我們的技術(shù)包括對(duì)原創(chuàng)性的判斷，確保了小冰所生成的各類(lèi)內(nèi)容作品，均符合完整的原創(chuàng)性要求。”

當(dāng)然，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，AI創(chuàng)作作品如果是用于個(gè)人學(xué)習(xí)研究之目的，是可以構(gòu)成合理使用的，即不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

這里，就涉及到可能存在侵權(quán)問(wèn)題的AI作品的使用者歸屬，到底是AI本身，還是背后操作AI的行為主體在進(jìn)行使用。

“對(duì)于AI創(chuàng)作物可能主張權(quán)利的主體，可能包括AI發(fā)明人、該AI所屬的公司或公司投資人，或者AI的具體操作者等，他們都有可能是主張權(quán)利的人。”王軍表示，對(duì)應(yīng)的這些人的行為，是否符個(gè)人學(xué)習(xí)欣賞之目的，目前仍然存在分歧的。

無(wú)論如何，AI生成物的作品屬性，以及版權(quán)保護(hù)問(wèn)題是現(xiàn)在科技發(fā)展進(jìn)程中一個(gè)必須要正視的問(wèn)題。

從法律角度看，王軍認(rèn)為，AI本身是需要通過(guò)模仿學(xué)習(xí)人類(lèi)即有的作品來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作的，從技術(shù)、創(chuàng)作本身的發(fā)展來(lái)說(shuō)，這種創(chuàng)作符合技術(shù)發(fā)展的潮流，也滿足人們對(duì)內(nèi)容多樣性的需求。

“在這樣一個(gè)商業(yè)模式、技術(shù)模式需要革新的時(shí)代，并不違背著作權(quán)法的基本理念和要求。只是說(shuō)，在著作權(quán)法的即有理念和AI創(chuàng)作的技術(shù)模式之間，需要做一些協(xié)調(diào)，保證在一個(gè)合法的維度內(nèi)。”王軍說(shuō)。