人工智能生成的文章是否構(gòu)成作品？如果構(gòu)成作品，著作權(quán)歸誰所有？人工智能的創(chuàng)作主體資格如何認定？隨著人工智能在內(nèi)容生產(chǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用越來越廣，著作權(quán)問題隨之出現(xiàn)。
廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（以下簡稱法院）日前一審審結(jié)原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊）訴被告上海某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案。法院經(jīng)審理后認定Dreamwriter軟件生成的涉案文章屬于我國《著作權(quán)法》所保護的文字作品，是原告主持創(chuàng)作的法人作品，被告侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。
文章生成過程受關(guān)注
原告騰訊關(guān)聯(lián)企業(yè)騰訊科技（北京）有限公司自主開發(fā)并授權(quán)原告使用的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)——Dreamwriter計算機軟件，已取得國家版權(quán)局頒發(fā)的計算機軟件著作權(quán)登記證書。
2018年8月20日，原告在騰訊網(wǎng)證券頻道首次發(fā)表的標題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的財經(jīng)報道文章（以下簡稱涉案文章）也是原告的主持創(chuàng)作人員使用Dreamwriter智能寫作助手完成的，并在文章末尾注明了“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫”。
原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在涉案文章發(fā)表當日復制了涉案文章，并在被告運營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。
涉案文章是否構(gòu)成作品成爭議焦點
法院認為，涉案文章由原告主創(chuàng)團隊人員運用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對當日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。
同時，法院認為，具體認定是否屬于創(chuàng)作行為時應(yīng)當考慮該行為是否屬于一種智力活動以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。
根據(jù)本案查明的事實，法院認為本案中原告主創(chuàng)團隊在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風格的取舍上的安排與選擇屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動。從整個生成過程來看，如果僅將Dreamwriter軟件自動生成涉案文章的這兩分鐘時間視為創(chuàng)作過程，確實沒有人的參與，僅僅是計算機軟件運行既定的規(guī)則、算法和模板的結(jié)果，但Dreamwriter軟件的自動運行并非無緣無故或具有自我意識，其自動運行的方式體現(xiàn)了原告的選擇，也是由Dreamwriter軟件這一技術(shù)本身的特性所決定。如果僅將Dreamwriter軟件自動運行的過程視為創(chuàng)作過程，這在某種意義上是將計算機軟件視為創(chuàng)作的主體，與客觀情況不符，也有失公允。因此，從涉案文章的生成過程來分析，該文章的表現(xiàn)形式是由原告主創(chuàng)團隊相關(guān)人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現(xiàn)形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng)性。
最終，法院經(jīng)審理后認定涉案文章屬于我國《著作權(quán)法》所保護的文字作品。
涉案文章構(gòu)成法人作品
法院認為，涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對于發(fā)布股評綜述類文章的需求和意圖。涉案文章在由原告運營的騰訊網(wǎng)證券頻道發(fā)布，文章末尾注明“本文由騰訊機器人Dreamwriter自動撰寫”，其中的“騰訊”署名的指向結(jié)合其發(fā)布平臺應(yīng)理解為原告，說明涉案文章由原告對外承擔責任。故在無相反證據(jù)的情況下，法院認定涉案文章是原告主持創(chuàng)作的法人作品，原告是本案適格的主體。
最終，法院認定，被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站上向公眾提供了被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時間、選定的地點獲得，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告上海某科技有限公司需賠償原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用人民幣1500元。
至于原告主張被告的行為構(gòu)成不正當競爭行為的訴訟主張，法院認為，對于侵犯著作權(quán)的行為，法院已經(jīng)依照《著作權(quán)法》的具體條款對原告予以救濟，不再符合《反不正當競爭法》的適用條件，因此，對此訴訟主張不予支持。
判決結(jié)果引發(fā)熱議
中央民族大學法學院博士后邱治淼接受《中國新聞出版廣電報》記者采訪時表示，法院認定人工智能生成物屬于我國《著作權(quán)法》所保護的文字作品，不僅對中國學界和實務(wù)界，也對世界知識產(chǎn)權(quán)學界和司法界，起到一定的引領(lǐng)和借鑒作用。
邱治淼認為，本案判決引發(fā)了兩方面的思考。一是關(guān)于人工智能生成物的主體資格問題思考，目前國內(nèi)學界的普遍觀點是，作品是基于“自然的人”（或在此基礎(chǔ)上“擬制的人”）的創(chuàng)作，不承認非人類的創(chuàng)作。科技的迅猛發(fā)展以及由此衍生而出的復雜社會利益關(guān)系，迫使法律必須作出調(diào)整，在版權(quán)主體規(guī)制層面，經(jīng)歷了從“自然的人”（即傳統(tǒng)作者）到“擬制的人”（即法人）再到“虛擬的人”（即人工智能）的擴張。二是關(guān)于人工智能生成物的獨創(chuàng)性要求思考。否定人工智能生成物構(gòu)成作品的一個理由是人工智能缺乏傳統(tǒng)作者所具有的思想情感或創(chuàng)作意圖，邱治淼認為，這種主張是不符合事實的。藝術(shù)史表明，作者的主觀意圖往往并不符合最終作品的客觀現(xiàn)實樣態(tài)，這就要求進行裁判工作的法官將以往衡量作品獨創(chuàng)性要求過程中奉為圭臬的“主觀標準”調(diào)整為“客觀標準”，即將判斷作品獨創(chuàng)性的“創(chuàng)作者主觀意圖”之重心挪移至“作品本身的表現(xiàn)形式”之客觀量化標準，而衡量后者獨創(chuàng)性時一般采用“普通讀者品評法”。
對文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具備獨創(chuàng)性的人工智能生成作品進行著作權(quán)保護，是否符合《著作權(quán)法》激勵創(chuàng)作的立法宗旨？邱治淼認為，第一，將人工智能生成物判定為作品并非挑戰(zhàn)《著作權(quán)法》的獨創(chuàng)性標準；第二，人工智能生成物的版權(quán)保護是對“創(chuàng)意貢獻”的獎賞；第三，對人工智能生成物的版權(quán)保護體現(xiàn)了《著作權(quán)法》及時順應(yīng)技術(shù)革新的風格。