拓印古畫(huà)像磚圖案在我國(guó)有著悠久的歷史，對(duì)于傳承歷史文化、搶救經(jīng)典文物具有重要的歷史價(jià)值。與此同時(shí)，因拓印圖案引發(fā)的版權(quán)糾紛也不斷出現(xiàn)。那么，拓印的古畫(huà)像磚圖案是否構(gòu)成作品？是否受到著作權(quán)法保護(hù)？推廣來(lái)說(shuō)，針對(duì)古代名畫(huà)的翻拍或者數(shù)字化能否產(chǎn)生新的作品？翻拍者的權(quán)益如何保護(hù)？且看本文作者的分析與解答。

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院近日在線(xiàn)宣判的一起古畫(huà)像磚拓印圖案著作權(quán)糾紛案引起業(yè)界廣泛關(guān)注。在該案中，法院一審駁回了拓印人主張美術(shù)作品著作權(quán)的訴訟請(qǐng)求。拓印是利用宣紙、墨汁或其他材質(zhì)，將碑文、器皿上的文字或者圖案，清晰拷貝出來(lái)的技能，在我國(guó)有二千多年的歷史，屬于傳統(tǒng)非物質(zhì)文化的組成部分。要獲得一份如實(shí)反映原始影像的拓片，對(duì)于拓印者有很高的技術(shù)要求，不同的人基于同一份素材完成的拓印，并不完全相同，國(guó)內(nèi)也有過(guò)專(zhuān)門(mén)的傳拓藝術(shù)展，名家完成的拓片在收藏市場(chǎng)也一直受到藏家追捧。在很多人的心目中，既然不同拓印者完成的拓片并不完全相同，拓片體現(xiàn)了拓印者的個(gè)性，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。那么，拓片真的構(gòu)成與古畫(huà)像磚圖案不同的新作品嗎？與此相類(lèi)似的還有，針對(duì)古代名畫(huà)的翻拍或者數(shù)字化呈現(xiàn)可以產(chǎn)生新的作品嗎？筆者結(jié)合相關(guān)案例，就拓印、翻拍等傳統(tǒng)技藝中的著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行分析。

　    拓印能否產(chǎn)生新作品

　　首先，古畫(huà)像磚圖案屬于美術(shù)作品。在上述案件中，對(duì)于古畫(huà)像磚圖案是否構(gòu)成美術(shù)作品，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并沒(méi)有作專(zhuān)門(mén)評(píng)價(jià)。在法院就拓印行為的定性給出否定評(píng)價(jià)的前提下，不討論涉案古畫(huà)像磚圖案的作品性質(zhì)完全可以理解，筆者在本文中結(jié)合著作權(quán)法就這個(gè)問(wèn)題略作說(shuō)明。只要畫(huà)像磚上的圖案并非無(wú)意義的線(xiàn)條，而是當(dāng)時(shí)特定主體創(chuàng)作的結(jié)果，那么它就具有獨(dú)創(chuàng)性，仍然符合著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的要求，屬于美術(shù)作品的范疇。哪怕該畫(huà)像磚燒制時(shí)是工匠模仿他人刻畫(huà)，也只能說(shuō)作者不是這個(gè)刻畫(huà)的工匠，而是初始創(chuàng)作的另外一個(gè)主體而已。只要是特定主體具有獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)呈現(xiàn)，無(wú)論多么拙樸，都不影響其成為美術(shù)作品。

　　其次，古畫(huà)像磚圖案構(gòu)成美術(shù)作品并不意味著拓印得到的拓片可以享有著作權(quán)。古畫(huà)像磚上的美術(shù)作品早已超過(guò)了著作權(quán)的保護(hù)期限，進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為所有人可以共同利用的公共知識(shí)，因此，拓印者不能基于首次完成拓片的行為主張獲得著作權(quán)的保護(hù)。拓印者完成的拓片是否可以享有著作權(quán)的關(guān)鍵在于：拓印者是否給自己完成的拓片注入了獨(dú)創(chuàng)性，產(chǎn)生了新的作品。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者的觀點(diǎn)與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的判決是一致的，拓印不產(chǎn)生新的作品，不能得到著作權(quán)保護(hù)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院給出的理由是：涉案古畫(huà)像磚圖案是由拓印而來(lái)，該行為是對(duì)古畫(huà)像磚上的磚文、磚飾、磚畫(huà)的復(fù)制行為，即使在拓印的過(guò)程中，原告對(duì)標(biāo)本及古畫(huà)像磚有個(gè)性化的選擇、判斷以及高超的拓印技巧和藝術(shù)品味，但這些因素均與美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷無(wú)關(guān)，其所拓印出的涉案古畫(huà)像磚圖案與其相對(duì)應(yīng)的古畫(huà)像磚上的磚文、磚飾、磚畫(huà)在視覺(jué)上并無(wú)顯著差異，不具有獨(dú)創(chuàng)性。除了前述理由，筆者認(rèn)為，理解拓印的目的對(duì)于認(rèn)定拓片是否受著作權(quán)保護(hù)也非常關(guān)鍵：無(wú)論從事拓印的拓印者的水平差距有多大，自二千年前產(chǎn)生拓印這個(gè)行為以來(lái)，所有拓印者的目的都在于力求盡可能地再現(xiàn)作品的原貌，即其目的在于真實(shí)再現(xiàn)，這并沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性可言。名家與普工的區(qū)別只是再現(xiàn)水平的差異，而非創(chuàng)造能力的差異。這種再現(xiàn)能力的差異，固然需要極高的專(zhuān)業(yè)技術(shù)與勞動(dòng)投入，但精確再現(xiàn)所需要的技巧，恰恰不是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。在再現(xiàn)過(guò)程中所需要的技術(shù)、勞動(dòng)甚至取舍，其目的都是服務(wù)于再現(xiàn)，不具有獨(dú)創(chuàng)性，故拓片不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

　   類(lèi)拓印行為應(yīng)如何定性

　　除了拓印容易產(chǎn)生著作權(quán)爭(zhēng)議，與拓印相類(lèi)似的行為如翻拍和數(shù)字化古代名畫(huà)等產(chǎn)生的案例在境內(nèi)外也較常見(jiàn)。前幾年有新聞報(bào)道稱(chēng)中國(guó)臺(tái)北“故宮博物院”打算起訴北京故宮博物院，因?yàn)楸本┕蕦m博物院未經(jīng)許可，在其出版的《故宮畫(huà)譜》中收錄了臺(tái)北“故宮博物院”的《溪山行旅圖》《富春山居圖》《早春圖》3幅圖片。而早在1999年，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院就在Bridgeman Art Library V.Corel Corp案中，認(rèn)定古畫(huà)的數(shù)字化成果并不享有攝影作品的著作權(quán)。

　　由于翻拍、數(shù)字化呈現(xiàn)古代名畫(huà)是復(fù)制技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，遠(yuǎn)比拓印更為常見(jiàn)，我們同樣有必要了解這些情形下的法律問(wèn)題。對(duì)此，筆者給出的結(jié)論與拓印是一樣的，無(wú)論翻拍還是數(shù)字化呈現(xiàn)古代名畫(huà)，無(wú)論利用多少新技術(shù)，付出了多少勞動(dòng)，都不能獲得著作權(quán)。其核心理由與拓印基本相同：普通的攝影作品要求拍攝者對(duì)于拍攝對(duì)象在布局、光影與角度等方面有所選擇，從而體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。翻拍還是數(shù)字化呈現(xiàn)古代名畫(huà)，其核心目的在于盡可能精確地再現(xiàn)名畫(huà)，不在于獲得新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。獲得獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的訴求是與翻拍、數(shù)字化呈現(xiàn)的目的背道而馳的。因此，翻拍、數(shù)字化呈現(xiàn)無(wú)論投入多少專(zhuān)業(yè)技術(shù)及勞動(dòng)力，本質(zhì)都是獲得既有古代名畫(huà)的精確復(fù)制，而非創(chuàng)作出另一件新作品。古代名畫(huà)本身則因?yàn)橐呀?jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以為全體公眾自由利用。

　    如何保護(hù)拓印者的權(quán)益

　　如前所述，拓印、翻拍及數(shù)字化呈現(xiàn)并不產(chǎn)生著作權(quán)，那么為此而投入的技術(shù)與心血如何得到回報(bào)呢？就這個(gè)問(wèn)題，至少可以考慮以下幾點(diǎn)：

　　首先，無(wú)論是拓印古畫(huà)像磚還是翻拍、數(shù)字化呈現(xiàn)古代名畫(huà)，都是以古畫(huà)像磚及古代名畫(huà)的存在為前提，因此真正的拓印者、翻拍者或者數(shù)字化呈現(xiàn)者，必然事先獲得了物權(quán)權(quán)利人的授權(quán)，因此其完成的拓片或者照片，必然能夠較好呈現(xiàn)作品的原貌。這些原始呈現(xiàn)者可以在完成的拓片、照片上標(biāo)明獲得授權(quán)的事實(shí)，從而增加公信力，并以較高的價(jià)格在市場(chǎng)上與其他復(fù)制者競(jìng)爭(zhēng)。

　　其次，拓印、翻拍及數(shù)字化呈現(xiàn)的技術(shù)投入，可以通過(guò)商標(biāo)實(shí)現(xiàn)價(jià)值。由于不同技術(shù)、不同投入在精確復(fù)制上的效果不同，因此在拓片及照片上體現(xiàn)特定機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)，同樣可以產(chǎn)生差異化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。如日本的二玄社、美國(guó)的樂(lè)志堂與中國(guó)臺(tái)灣戴勝山房是國(guó)際知名的書(shū)畫(huà)復(fù)制機(jī)構(gòu)，同樣的古代書(shū)畫(huà)，有這三家機(jī)構(gòu)署名的拓印或者翻拍產(chǎn)品，其售價(jià)明顯高于一般的復(fù)制品。

　　最后，對(duì)于基于拓片或者照片實(shí)現(xiàn)的出版物，除了本身有可能構(gòu)成匯編作品以外，還可以基于著作權(quán)法規(guī)定獲得版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)。對(duì)于他人完全照搬版式設(shè)計(jì)的行為也可以提起相應(yīng)的侵權(quán)訴訟。對(duì)于數(shù)字化呈現(xiàn)中的數(shù)據(jù)，如果他人有完全復(fù)制數(shù)據(jù)的行為，權(quán)利人也有可能獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

　    相關(guān)案例

       3月10日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就一起因古畫(huà)像磚的拓印圖案引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案進(jìn)行了在線(xiàn)宣判。在該案中，原告張某、陳某訴稱(chēng)，其二人共同出版圖書(shū)一本，包含約2000幅古磚拓印畫(huà)像的配圖，書(shū)中每一幅涉案古畫(huà)像磚圖案都是他們親自對(duì)古磚進(jìn)行修整、拓印而成，在拓印過(guò)程中已經(jīng)將自己的思維方式、審美觀念等融入其中，因此涉案古畫(huà)像磚的拓印圖案構(gòu)成美術(shù)作品，其對(duì)涉案古畫(huà)像磚圖案享有著作權(quán)。原告認(rèn)為，署名李某、楊某出版發(fā)行的圖書(shū)中約362幅畫(huà)像磚圖案系復(fù)制于其二人出版的圖書(shū)，李某、楊某未經(jīng)授權(quán)使用涉案圖案的行為涉嫌侵犯了其署名權(quán)、修改權(quán)及復(fù)制權(quán)，請(qǐng)求法院判令李某、楊某停止銷(xiāo)售所著圖書(shū)。被告李某、楊某辯稱(chēng)，書(shū)中被控侵權(quán)圖案來(lái)源于自己的拓片及相關(guān)收藏，古畫(huà)像磚不受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)，張某、陳某對(duì)涉案古畫(huà)像磚圖案不享有著作權(quán)。此外，兩本書(shū)雖均使用了涉案古畫(huà)像磚圖案，但在書(shū)中所記載內(nèi)容的時(shí)間跨度、地域范圍等表達(dá)方面均存在明顯不同。法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案古畫(huà)像磚拓印不具備獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，因此不受著作權(quán)法保護(hù)，據(jù)此判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

     （作者姚歡慶  系中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任）