經(jīng)濟(jì)日報(bào)-中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京4月16日訊 4月7日至12日，中國人民大學(xué)國家版權(quán)貿(mào)易基地推出了第二期“文化產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護(hù)與管理”公益直播課。本次課程聚焦著作權(quán)法修改、數(shù)字經(jīng)濟(jì)下著作權(quán)司法保護(hù)，在線教育、博物館運(yùn)營、人工智能生成內(nèi)容、短視頻等文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)中的版權(quán)熱點(diǎn)問題。
劉銀良：從著作權(quán)法目標(biāo)看我國著作權(quán)的權(quán)利體系重構(gòu)
北京大學(xué)法學(xué)院與知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院劉銀良教授從促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的視角出發(fā)，分析著作權(quán)與技術(shù)發(fā)展的關(guān)系，闡釋著作權(quán)法的立法目標(biāo)及著作權(quán)的正當(dāng)性，剖析作品的前提、特征與范疇，并基于現(xiàn)有著作權(quán)體系的特點(diǎn)和不足，為我國著作權(quán)體系重構(gòu)提出立法及司法建議。
針對我國《著作權(quán)法》規(guī)定的作品類型，劉銀良建議刪除口述作品、曲藝作品、雜技藝術(shù)作品以及“其他作品”四個作品類型,將攝影作品納入美術(shù)作品，將電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品改為視聽作品，將模型作品納入圖形作品。
我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定著作權(quán)包括4項(xiàng)精神權(quán)利、13項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及對經(jīng)濟(jì)權(quán)利的處分和獲酬權(quán)。針對著作權(quán)體系重構(gòu)，劉銀良建議，在4項(xiàng)精神權(quán)利中，刪除修改權(quán)，因?yàn)樗捅Ｗo(hù)作品完整權(quán)幾乎是一種權(quán)利的兩個方面，在現(xiàn)有署名權(quán)中僅規(guī)定了積極署名權(quán)，建議補(bǔ)充消極署名權(quán)的內(nèi)容。在13項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利中不再保留“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，保留復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、傳播權(quán)、演繹權(quán)5項(xiàng)權(quán)利：把出租權(quán)和展覽權(quán)并入發(fā)行權(quán)，把放映權(quán)并入表演權(quán)，傳播權(quán)中包括廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其中廣播權(quán)仍可適用法定許可，演繹權(quán)包括改編權(quán)、攝制權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)。同時，在經(jīng)濟(jì)權(quán)利的處分和獲酬權(quán)中可增加追續(xù)權(quán)。重構(gòu)后的作品體系和著作權(quán)體系有助于維護(hù)著作權(quán)法及其實(shí)施的確定性，從而有利于促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。
陳紹玲：在線教育的合理使用與版權(quán)保護(hù)問題
新冠肺炎疫情期間，在線教育市場異?；馃?，其中版權(quán)問題不容忽視。華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院陳紹玲副教授通過典型案例深入剖析了在線教育與合理使用的關(guān)系，進(jìn)一步分析了破壞技術(shù)措施獲取在線教育課件行為的定性，探討了在存儲和銷售盜版網(wǎng)課的情況下，存儲平臺和電商平臺的責(zé)任規(guī)制。
陳紹玲強(qiáng)調(diào)，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》明確指出，在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)發(fā)展確有必要的特殊情形下，考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素，如果該使用行為既不與作品的正常使用相沖突，也不至于不合理地?fù)p害作者的正當(dāng)利益，可以認(rèn)定為合理使用。該意見規(guī)定的四要素旨在擴(kuò)充《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的12種合理使用情形，但依然受限于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條的兩步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上擴(kuò)寬了實(shí)踐中認(rèn)定合理使用的空間。
商業(yè)性在線教育機(jī)構(gòu)使用作品的行為構(gòu)成合理使用，需滿足以下兩點(diǎn)：一是其使用行為應(yīng)當(dāng)出于介紹、評論和說明作品的目的，二是要做到少量使用。比如，在線教育機(jī)構(gòu)通常采取的少量例句精講、少量習(xí)題精講等教學(xué)方式，通常來說能夠滿足我國現(xiàn)行法中合理使用的要求。
郭禾：博物館運(yùn)營中的著作權(quán)問題
中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長郭禾教授分析了博物館運(yùn)營與著作權(quán)的關(guān)系，指出二者“貌合神離”，雖然二者都具有鼓勵作品傳播、鼓勵文化傳承的目的，但基于博物館的公益性質(zhì)和知識產(chǎn)權(quán)市場化的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)考慮，二者在本質(zhì)上仍然存在差別。
郭禾指出，博物館對外進(jìn)行著作權(quán)許可時，首先要明確自身所享有的權(quán)利內(nèi)容，注意許可方式、許可期限、地域范圍等合同管理問題，遇到糾紛時可向法院起訴，向行政機(jī)關(guān)投訴，或通過仲裁機(jī)構(gòu)、ADR等民間渠道進(jìn)行維權(quán)。博物館館藏資源數(shù)字化問題近年來也備受關(guān)注，人工智能技術(shù)的發(fā)展，尤其是VR虛擬現(xiàn)實(shí)和AR增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)的應(yīng)用，使得虛擬博物館擁有了全新的視覺效果和體驗(yàn)感。這其中著作權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)利用需要博物館給予充分重視，完善相應(yīng)的內(nèi)部及外部管理制度是題中之義。
針對博物館業(yè)務(wù)涉及的著作權(quán)限制，郭禾指出，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》，博物館為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品，可以認(rèn)定為合理使用行為。實(shí)踐中，博物館還會為制作展覽目錄而復(fù)制作品，雖然這并非法律明文規(guī)定的合理使用行為，但從類似的司法案件中可以看到將此行為認(rèn)定為合理使用是可以得到支持的。
姜穎：數(shù)字經(jīng)濟(jì)下著作權(quán)司法保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)
數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，作品的創(chuàng)作方式更加多元，作品的復(fù)制和傳播更加迅速，著作權(quán)案件數(shù)量大幅度上升，審理難度加大。北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長姜穎法官從新型創(chuàng)作成果、新行為方式、新商業(yè)模式三個角度，結(jié)合著作權(quán)典型案件，深入剖析了數(shù)字經(jīng)濟(jì)下著作權(quán)司法保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)，并介紹了法院在司法審判中如何應(yīng)對這些新挑戰(zhàn)。
姜穎指出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展增加了著作權(quán)審判在法律適用上的難度，主要體現(xiàn)在以下三方面。一是數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用催生了新型創(chuàng)作成果，短視頻、微信表情、人工智能生成內(nèi)容能否構(gòu)成作品，其獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)如何，創(chuàng)作主體是否受到傳統(tǒng)著作權(quán)法的限制。二是諸如網(wǎng)盤搜索、圖解電影、在線教育等新行為方式所帶來的著作權(quán)保護(hù)問題。三是視頻直播、共享會員等新商業(yè)模式所引發(fā)的著作權(quán)爭議。
姜穎表示，實(shí)務(wù)中涉及著作權(quán)糾紛和反不正當(dāng)競爭的案件比較常見。著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的利益不同，司法政策對于二者法律適用上的區(qū)分是，凡知識產(chǎn)權(quán)專門法已作窮盡性保護(hù)的，不能再在反不正當(dāng)競爭法中尋求額外的保護(hù)。而在司法實(shí)踐中，在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法不能提供直接救濟(jì)時，反不正當(dāng)競爭法具有補(bǔ)充作用；雖然傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法可以提供保護(hù)，但如果這種保護(hù)不夠充分，通過適用反不正當(dāng)競爭法可以加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
蘇志甫：文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)著作權(quán)保護(hù)熱點(diǎn)問題與司法應(yīng)對
北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審判長蘇志甫法官結(jié)合著作權(quán)司法審判案例，具體闡釋了人工智能生成內(nèi)容、短視頻、實(shí)用藝術(shù)作品、模型作品、古籍典校成果等特定類型作品的著作權(quán)保護(hù)問題。針對人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性判斷，蘇志甫提出自己的四點(diǎn)思考。一是該問題的分歧焦點(diǎn)在于人工智能創(chuàng)作究竟是機(jī)器創(chuàng)作還是“人假借于物”的創(chuàng)作。二是法人作品制度是否存在參照適用的空間，雖然已經(jīng)有司法實(shí)踐采取此種安排，但在我國《著作權(quán)法》較為嚴(yán)格的法人作品界定下，此安排仍存在爭議。三是人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)重點(diǎn)究竟是生成內(nèi)容本身還是算法、程序、規(guī)則等。四是在適用著作權(quán)法對人工智能生成內(nèi)容加以保護(hù)具有爭議的情況下，是否可以考慮其他有效可行的保護(hù)路徑。
蘇志甫進(jìn)一步分析了改編行為及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，并介紹了侵害著作權(quán)損害賠償責(zé)任的確定與計(jì)算問題。在損害賠償方面，蘇志甫建議，權(quán)利人盡量給法官提供支持所請求數(shù)額的充足理由，首先，盡可能就權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的獲利情況舉證；其次，請求適用裁量性賠償或法定賠償時，盡可能多提供參照因素。