醞釀近10年的著作權(quán)法第三次修改正式步入全國人大常委會審議階段，從引入侵權(quán)懲罰性賠償制度，到加強網(wǎng)絡空間著作權(quán)保護，再到適應新技術(shù)發(fā)展修改有關(guān)概念表述、新增有關(guān)制度措施，諸多修法看點值得關(guān)注。本報擬推出系列解讀性報道，與讀者共同見證修法進行時。

　　4月26日至29日，第十三屆全國人大常委會第十七次會議在京舉行，對《中華人民共和國著作權(quán)法（修正案草案）》【下稱著作權(quán)法修正案（草案）】進行了審議，并于4月30日將著作權(quán)法修正案（草案）在中國人大網(wǎng)公布，向社會公眾征求意見，著作權(quán)法的修改正式步入全國人大常委會審議階段。這距離上一次著作權(quán)法的修改已整整十年。

　　加大對侵犯著作權(quán)行為的懲處和追責力度，著作權(quán)法修正案（草案）第五十三條與五十四條受到各界高度關(guān)注。提高賠償額度，有利于對侵權(quán)者形成威懾；規(guī)定給予法官可以責令當事人提供侵權(quán)賬簿和合同等的權(quán)力，有利于提高獲取證據(jù)的力度。這些規(guī)定能否切實成為權(quán)利人維權(quán)的有力武器，以擺脫“贏了官司卻賠錢”的困境？記者就此采訪了多位專家進行解讀。

　　 提高賠償額度

　　多年來，針對侵權(quán)盜版現(xiàn)象，業(yè)界一直在呼吁提高侵權(quán)賠償額度，規(guī)定懲罰性賠償制度。著作權(quán)法修正案（草案）的相關(guān)規(guī)定，能否給權(quán)利人維權(quán)提供有力武器？

　　當前，強化知識產(chǎn)權(quán)保護已成為各界的共識，2019年中共中央辦公廳、國務院辦公廳頒布的《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》、2020年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》等規(guī)范性文件，均強調(diào)要提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額，探索構(gòu)建懲罰性賠償制度。“此次著作權(quán)法修改在法律層面落實了相關(guān)內(nèi)容，使得提升法定賠償數(shù)額，以及懲罰性賠償?shù)倪m用變得‘有法可依’。”中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授來小鵬表示，著作權(quán)法修正案（草案）第五十三條包括以下修改：一是提升了法定賠償?shù)臄?shù)額?，F(xiàn)行著作權(quán)法最高50萬元的法定賠償數(shù)額顯然難以適應我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，著作權(quán)人提請侵權(quán)之訴經(jīng)常面臨“贏了官司卻輸了錢”的局面。二是規(guī)定了懲罰性賠償制度。在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，我國在2013年商標法修改時首次引入了懲罰性賠償，此次著作權(quán)法修改也確立了相關(guān)制度，必將有利于構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)“嚴保護”的格局。“當然，民事侵權(quán)的損害賠償整體上是采取‘填平原則’，懲罰性賠償?shù)倪m用有嚴格的限制，主觀上侵權(quán)人必須為故意，程度上必須構(gòu)成情節(jié)嚴重。”來小鵬強調(diào)。

　　“社會各界對現(xiàn)行法規(guī)定的法定賠償額上限50萬元30年不變和‘填平原則’長期詬病。”中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波同樣認為，著作權(quán)法修正案（草案）大幅提高侵權(quán)成本，這既是落實黨中央的決策部署、全面依法治國和知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的需要，順應了社會各界的多年呼吁，更是我國經(jīng)濟社會文化發(fā)展的需要。他同時指出，權(quán)利許可費標準引入著作權(quán)法，而不是直接適用法定賠償，為權(quán)利人提出維權(quán)賠償主張明確了法律依據(jù)，這種規(guī)定可以逐漸接近權(quán)利人的實際損失，方便權(quán)利人維護自身合法權(quán)益。新型侵權(quán)盜版給各方造成的損失和影響更大，著作權(quán)法修正案（草案）的設(shè)計將有力打擊、懲治侵權(quán)盜版行為，與商標法等知識產(chǎn)權(quán)法律步調(diào)一致，形成對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)盜版行為的統(tǒng)一打擊態(tài)勢。

　　提高賠償額度，威懾侵權(quán)盜版行為，關(guān)系到權(quán)利人的切身利益，版權(quán)產(chǎn)業(yè)從業(yè)者對此有更細致的考量。在中國出版業(yè)協(xié)會副秘書長劉煒看來，著作權(quán)法修正案（草案）給權(quán)利人維權(quán)提供了更有力的依據(jù)，但具體實施，還需要最高法院及時出臺司法解釋，以規(guī)范統(tǒng)一裁判標準。“比如權(quán)利人實際損失計算，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，權(quán)利人實際損失等于侵權(quán)復制品銷售數(shù)量乘以權(quán)利人發(fā)行該復制品單位利潤，這就進一步涉及到侵權(quán)復制品銷售數(shù)量如何認定，權(quán)利人單位利潤如何認定。由于認知的差異，相同的法律事實和邏輯，不同的法官作出的裁判結(jié)果卻可能存在很大差異。”劉煒說道。

　　 倒置舉證責任

　　“誰主張，誰舉證”是民事訴訟中舉證責任分配的基本原則，但在數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下，作品傳播形式、傳播手段多樣，作品變現(xiàn)方式多樣且快速，侵權(quán)盜版的影響也更大。在此情形下，著作權(quán)法修正案（草案）第五十三條第4款和第五十四條針對法院和著作權(quán)主管部門作出的規(guī)定，將對案件賠償額的確定帶來哪些變化？

　　“由于侵權(quán)盜版的存在，一些權(quán)利人無法繼續(xù)通過授權(quán)獲得收益，很難證明自己的實際損失以及可期待利益，更難以證明侵權(quán)人的違法所得。”張洪波表示，權(quán)利人個人即使委托專業(yè)機構(gòu)或律師，也無法進入侵權(quán)人辦公場所，獲得財務資料、經(jīng)營獲利信息等。按照現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，權(quán)利人往往會由于舉證不充分甚至舉證不能，而承受對自己不利的維權(quán)結(jié)果，這也是造成多年來權(quán)利人維權(quán)難、網(wǎng)絡侵權(quán)盜版屢禁不止的一個主要原因。而著作權(quán)法修正案（草案）規(guī)定了“舉證責任倒置”，明確了法院責令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料的法律依據(jù)和侵權(quán)人的法定義務，同時進一步明確規(guī)定在侵權(quán)人不提供或者提供虛假賬簿、資料的情況下，法院有權(quán)參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)，確定賠償數(shù)額。這是侵權(quán)人不履行或不充分履行法定義務時，由法院調(diào)查明確其侵權(quán)成本，由法院自行確定賠償數(shù)額的法律依據(jù)，是保障權(quán)利人訴權(quán)、加大司法審判力度的重要制度設(shè)計。

　　在司法保護中，第五十三條第4款則減輕了權(quán)利人的舉證責任。“舉證難是長期困擾著作權(quán)人的問題之一，特別是網(wǎng)絡環(huán)境下，侵權(quán)行為隱蔽性強，電子化證據(jù)難固定。此次修法加重了侵權(quán)人的舉證責任。”來小鵬表示。此外，我國一直采用司法保護與行政保護并行的模式，相比于司法保護，行政保護具有“主動性、快捷性”的特點。來小鵬指出，第五十四條規(guī)定了著作權(quán)主管部門詢問、現(xiàn)場檢查等相關(guān)職權(quán)，可以及時發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，固定侵權(quán)證據(jù)。對相關(guān)合同等的查閱與扣押，不僅有利于對侵權(quán)損失及獲利的計算，也便于確定損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。

　　 細化相關(guān)規(guī)定

　　著作權(quán)法修正案（草案）第五十三、五十四條減輕權(quán)利人舉證責任，那么在具體的司法實踐中是否具有可操作性？

　　“此次修法構(gòu)建起完整的損害賠償確定方法，即按照‘權(quán)利人損失-侵權(quán)人獲利-許可費的合理倍數(shù)-法定賠償’的順序確定具體賠償金額，同時規(guī)定了懲罰性賠償。但是相關(guān)規(guī)定仍需進一步細化，如在懲罰性賠償?shù)倪m用中，對于‘故意’和‘情節(jié)嚴重’如何準確理解和適用，不僅需要在司法解釋等規(guī)范性文件中做進一步的規(guī)定，也需要在司法實踐中結(jié)合具體個案綜合判定。”來小鵬指出，一方面不能受制于民事?lián)p害賠償?shù)?ldquo;填平原則”，在適用懲罰性賠償時過于“小心謹慎”；另一方面也要防止出現(xiàn)標準不統(tǒng)一，懲罰性賠償濫用的現(xiàn)象。

　　此次修法賦予了行政機關(guān)相對較大的職權(quán)，這無疑有利于強化對著作權(quán)的保護，但來小鵬指出，著作權(quán)的法律屬性屬于私權(quán)，行政執(zhí)法的基本定位應當是著作權(quán)侵權(quán)行為不僅侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，而且損害了社會公共利益，擾亂了社會經(jīng)濟生活秩序，此時就必須發(fā)揮著作權(quán)行政執(zhí)法的力量。

　　“著作權(quán)法修正案（草案）第五十二條的設(shè)計，明確了著作權(quán)主管部門進行罰款的具體規(guī)定，對于統(tǒng)一全國著作權(quán)行政執(zhí)法尺度具有很強的操作性。第五十四條則擴大了著作權(quán)主管部門查處案件時的職權(quán)范圍，也是進一步明確了當事人應當履行的法定義務。這是增強著作權(quán)主管部門行政執(zhí)法的有效性、加大著作權(quán)主管部門行政執(zhí)法力度的重要舉措。”張洪波表示。但他同時指出，第五十二條對行政處罰數(shù)額進行規(guī)定，并沒有體現(xiàn)罰款力度加大，建議對草案第五十二條進行調(diào)整。

　　此次修法突出了兩點，一是法定賠償上限提高，二是明確懲罰性賠償條款。但劉煒認為，從近幾年著作權(quán)司法保護實踐來看，立法不是主要問題，執(zhí)法不嚴是導致侵權(quán)盜版難治理的主要原因。需要在法律實施層面，即司法解釋制定和執(zhí)法檢查方面更有效率。廣為社會詬病的判賠額低問題，癥結(jié)在哪里？為什么被說低？相對于什么低？“衡量這一高低的唯一標尺是法律規(guī)定，說判賠額低是指比法律規(guī)定的低。誰有權(quán)決定判賠額？顯然，需要對這種權(quán)力進行監(jiān)督、制衡，才能使這個權(quán)力在法律規(guī)定的邊界里實施。著作權(quán)司法保護的難點在于執(zhí)法。”劉煒認為。

　　著作權(quán)法：

　　第四十九條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

　　權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

　　著作權(quán)法修正案（草案）：

　　第五十三條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利許可使用費的倍數(shù)給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。

　　權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利許可使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百萬元以下的賠償。

　　賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

　　人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額。

　　第五十四條 著作權(quán)主管部門對涉嫌侵犯著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為進行查處時，可以詢問有關(guān)當事人，調(diào)查與涉嫌違法行為有關(guān)的情況；對當事人涉嫌違法行為的場所和物品實施現(xiàn)場檢查；查閱、復制與涉嫌違法行為有關(guān)的合同、發(fā)票、賬簿以及其他有關(guān)資料；對于涉嫌違法行為的場所和物品，可以查封或者扣押。

　　著作權(quán)主管部門依法行使前款規(guī)定的職權(quán)時，當事人應當予以協(xié)助、配合，不得拒絕、阻撓。