日前，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）針對原告楊某與被告胡某侵犯著作權糾紛一案作出一審判決，認定楊某公開講授的英語課程構成口述作品，胡某在其發(fā)表論文中使用楊某口述作品中獨創(chuàng)性表達的內(nèi)容侵犯了楊某享有的復制權，判決胡某賠償楊某經(jīng)濟損失及合理開支1萬元。宣判后，雙方均未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。

楊某訴稱，其圍繞《攀登英語閱讀系列》“A Friend-Making Machine”一文，擬定英語課程的教學思路，進行教學設計，制作了專用教學課件，并于2016年3月28日，公開講授了“A Friend-Making Machine”課程（下稱涉案課程）。該課程主要授課方式是借助涉案課文圖片展示，并通過引導式提問、設置閱讀任務等方式與學生進行互動，逐步幫助學生預測故事發(fā)展、理解詞意，最終深層理解文章內(nèi)涵。2018年8月，胡某發(fā)表的《在繪本閱讀教學中培養(yǎng)學生思維能力的實踐》一文（下稱涉案論文），從“讀前環(huán)節(jié)”“讀中環(huán)節(jié)”“讀后環(huán)節(jié)”三個角度整理和描述楊某的口述作品，使用了涉案課程的完整教學設計、教學課件、授課內(nèi)容等，侵犯了其對口述作品依法享有署名權、復制權、改編權。胡某辯稱，涉案論文系其聽了涉案課程后，通過自己的分析和研究，闡述論點并最終撰寫成論文，該論文只是引用了涉案課程中師生交流的部分內(nèi)容，屬于合理使用。

法院經(jīng)審理認為，涉案課程以“A Friend-Making Machine”繪本文章為基礎素材，通過課堂現(xiàn)場講授的方式，以個性化的教學設計，引導學生思考、互動、理解學科內(nèi)容，體現(xiàn)了楊某對小學英語繪本閱讀課堂教學的獨創(chuàng)性表達，構成口述作品。需要指出的是，涉案課程整體作為楊某的口述作品應獲得著作權法保護，其中貫穿于課堂教學、體現(xiàn)課程特點、引導學生領會教學目標的課程講解、問題鏈、閱讀任務等教學設計內(nèi)容，能夠較為完整地表達楊某結(jié)合其個人授課經(jīng)驗并為良好的教學效果所作的精心設計，亦屬于受著作權法保護的內(nèi)容。關于胡某提出的涉案行為屬于合理使用之抗辯，因“適當引用他人作品”的合理使用情形應滿足必要性和適當性要求，涉案論文所使用楊某口述作品中的內(nèi)容是楊某結(jié)合授課繪本精心設計的課程講解、問題鏈、閱讀任務等教學設計內(nèi)容，屬于口述作品中體現(xiàn)楊某獨創(chuàng)性表達的核心，亦是貫穿完整作品的主線部分。涉案論文基本能還原楊某口述作品的完整內(nèi)容，明顯超出了適當性范疇，不屬于合理使用的范疇。胡某未經(jīng)許可原樣使用楊某口述作品中的獨創(chuàng)性部分內(nèi)容的行為，侵犯了楊某依法享有的復制權。

點評

法院在審理著作權侵權案件中，首先會主動審查原告主張權利的客體是否構成作品。我國著作權法實施條例第四條規(guī)定的口述作品是指，即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品。獨創(chuàng)性是認定作品的本質(zhì)屬性，口述內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性，主要考慮以口頭語言形式呈現(xiàn)的表達是否體現(xiàn)了作者的個性化選擇和判斷。該案中，涉案課程以“A Friend-Making Machine”繪本文章為基礎素材，在充分理解教學目標及任務的前提下，通過課堂現(xiàn)場講授的方式，展現(xiàn)了楊某的個性化教學設計，引導學生思考、互動、理解學科內(nèi)容的教學思路，體現(xiàn)了楊某對小學英語繪本閱讀課堂教學的獨創(chuàng)性表達，符合我國著作權法規(guī)定的作品構成要件，構成口述作品。

那么，何種程度上的使用他人作品才屬于我國著作權第二十二條第二項規(guī)定的“適當引用他人作品”的情形？適當引用他人作品應同時滿足“必要性”和“適當性”要件，必要性是指出于“介紹、評論某一作品或說明某一問題”的目的，有必要引用他人作品時方可為之，即引用他人作品受到作品使用行為的性質(zhì)和目的這一要素的限制。適當性是指，使用他人作品有“質(zhì)”和“量”的要求，即不影響原作的正常使用，也沒有不合理地損害原著作權人的合法利益，被使用部分占原作比例高不高、是否為原作的核心部分等均會影響合理使用的認定。

（本文僅代表作者個人觀點）