原標(biāo)題：專(zhuān)家熱議著作權(quán)法修改

        醞釀近10年的著作權(quán)法第三次修改有望完成——著作權(quán)法修正案（草案）（下稱(chēng)草案）于今年4月26日提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議審議。從引入侵權(quán)懲罰性賠償制度、大幅提高侵權(quán)法定賠償額，到加強(qiáng)法律銜接并落實(shí)有關(guān)國(guó)際條約義務(wù)，此次修法有效回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下著作權(quán)保護(hù)的新需求，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮具有十分重要的意義。草案于4月30日在全國(guó)人大網(wǎng)上公布，對(duì)外公開(kāi)征求意見(jiàn)，所涉諸多問(wèn)題值得關(guān)注和研討。

　　對(duì)此，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院近日主辦“著作權(quán)法第三次修改熱點(diǎn)問(wèn)題研討會(huì)”，來(lái)自最高人民法院，北京、上海、江蘇三?。ㄊ校└呒?jí)人民法院，中國(guó)人民大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院等法院系統(tǒng)、國(guó)內(nèi)高校和研究機(jī)構(gòu)的20多位法官和學(xué)者，在線(xiàn)參與了此次會(huì)議。會(huì)議圍繞作品概念、廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、合理使用、著作權(quán)人權(quán)利濫用等4方面問(wèn)題展開(kāi)討論。

　　焦點(diǎn)一：作品概念和視聽(tīng)作品

　　草案將現(xiàn)行著作權(quán)法第三條規(guī)定的“本法所稱(chēng)的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品……”修改為“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果,包括……”。

　　多位專(zhuān)家對(duì)于修改后的作品概念的相關(guān)表述存有異議。其中，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授劉春田認(rèn)為，“有形形式復(fù)制”的表述有待進(jìn)一步規(guī)范。中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員李明徳則建議將“智力成果”的表述調(diào)整為“智力表達(dá)”，以規(guī)避同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體產(chǎn)生沖突。

　　華東政法大學(xué)教授王遷圍繞作品條款是否由相對(duì)封閉轉(zhuǎn)為相對(duì)開(kāi)放的問(wèn)題進(jìn)行了分析，其認(rèn)為草案雖然將原來(lái)著作權(quán)實(shí)施條例里對(duì)于作品概念的規(guī)定“轉(zhuǎn)正”到了著作權(quán)法條文之中，但仍沒(méi)有解決作品類(lèi)型封閉性和開(kāi)放性之爭(zhēng)的問(wèn)題。對(duì)此，江蘇省高級(jí)人民法院資深法官宋健認(rèn)為，如果草案刪除第三條第9項(xiàng)中的“法律、行政法規(guī)規(guī)定”，僅保留“其他作品”的兜底表述，這一問(wèn)題即可解決。

　　此外，草案引入“視聽(tīng)作品”概念，刪除了“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，同樣引起廣泛熱議。在宋健看來(lái)，“視聽(tīng)作品”的提出符合新技術(shù)發(fā)展的要求，有效解決了網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面、體育賽事畫(huà)面等長(zhǎng)期存在的保護(hù)爭(zhēng)議問(wèn)題。不過(guò)，王遷認(rèn)為，草案用“視聽(tīng)作品”取代了原來(lái)的“電影和類(lèi)電作品”，原意可能是希望解決“固定性”和“獨(dú)創(chuàng)性”給網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面、體育賽事畫(huà)面帶來(lái)的作品屬性認(rèn)定困難的問(wèn)題，但現(xiàn)行草案同時(shí)規(guī)定了“視聽(tīng)作品”“錄像制品”，這種兩分法帶來(lái)的以上爭(zhēng)議將會(huì)繼續(xù)存在，并沒(méi)有得到解決，希望后續(xù)通過(guò)人大立法釋義、實(shí)施條例對(duì)視聽(tīng)作品的重新定義予以解決。

　　對(duì)此，上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)徐俊建議，著作權(quán)法對(duì)于作品的定義可以吸收《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》中的“效果開(kāi)放”原則，不應(yīng)過(guò)分限制作品的表達(dá)形式，應(yīng)在作品定義中排除“固定性要件”的相關(guān)表述和要求。

　　焦點(diǎn)二：廣播權(quán)和廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　草案將現(xiàn)行法第十條第一款中對(duì)于廣播權(quán)的規(guī)定修改為“廣播權(quán)，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式公開(kāi)播放或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類(lèi)似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。對(duì)此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中山大學(xué)法學(xué)院教授李揚(yáng)認(rèn)為，這一修改擴(kuò)張了廣播權(quán)的內(nèi)容，將以往司法實(shí)踐中既不受廣播權(quán)控制、又不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為，納入了廣播權(quán)控制的行為范圍，可謂一大進(jìn)步。

　　草案對(duì)廣播組織權(quán)的修改也引來(lái)諸多爭(zhēng)議。草案規(guī)定廣播組織權(quán)的客體是信號(hào)，華東政法大學(xué)教授龍文懋認(rèn)為這有待商榷：一是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性。信號(hào)雖是無(wú)形的，但并非是非物質(zhì)的。將信號(hào)作為鄰接權(quán)的客體，會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論無(wú)法自洽，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與物權(quán)法的劃分不復(fù)成立，進(jìn)而動(dòng)搖民法財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)。二是信號(hào)如何復(fù)制、錄制、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播？又如何能夠保持50年使得人們可以錄制、復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播？將信號(hào)作為可復(fù)制、錄制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的對(duì)象，有悖物理學(xué)的基本原理。

　　龍文懋建議，著作權(quán)法修改應(yīng)摒棄信號(hào)說(shuō)，回歸到內(nèi)容、節(jié)目說(shuō)的路徑上來(lái)。雖然有人提出，如果廣播內(nèi)容為他人擁有版權(quán)的作品，當(dāng)作品保護(hù)期限終結(jié)，而廣播組織權(quán)還在有效期內(nèi)，這無(wú)形中就會(huì)導(dǎo)致該作品的保護(hù)期限延長(zhǎng)。實(shí)際上，如果在現(xiàn)行法第四十五條的規(guī)定中作一個(gè)但書(shū)，規(guī)定在簡(jiǎn)單播放電影和錄音、錄像制品的情形下，廣播組織不享有控制他人復(fù)制、錄制的權(quán)利，僅享有控制他人轉(zhuǎn)播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播和定時(shí)播放的權(quán)利，即可解決這一問(wèn)題。另有人提出，廣播的內(nèi)容如果不構(gòu)成作品，那么根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，廣播組織將難以保護(hù)其廣播。而這一問(wèn)題可以通過(guò)賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)加以解決。也就是說(shuō)，這些問(wèn)題都可以在內(nèi)容、節(jié)目說(shuō)的模式下妥善解決。龍文懋進(jìn)一步指出，相關(guān)國(guó)際公約雖然倡導(dǎo)在信號(hào)模式基礎(chǔ)上解決廣播組織權(quán)的保護(hù)，但這并不意味著廣播組織權(quán)的客體必須是信號(hào)，以信號(hào)承載的內(nèi)容為客體也屬于以信號(hào)模式為基礎(chǔ)的廣播組織權(quán)保護(hù)。

　　在李揚(yáng)看來(lái)，草案對(duì)于廣播組織權(quán)的修改，沒(méi)有平息理論界長(zhǎng)期存在的廣播組織權(quán)保護(hù)的客體究竟是什么的問(wèn)題，且將廣播組織權(quán)的禁止權(quán)立法模式修改為許可權(quán)立法模式，并在此基礎(chǔ)上為廣播組織新增信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的做法，混淆了作者權(quán)和廣播組織權(quán)之間的邊界，將導(dǎo)致廣播組織權(quán)蠶食作者權(quán)的后果。

　　焦點(diǎn)三：合理使用制度

　　草案將現(xiàn)行法二十二條第一款中的“并且不能侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”修改為“并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，加強(qiáng)了我國(guó)著作權(quán)法與國(guó)際法律的銜接，同時(shí)對(duì)合理使用列舉情形的部分內(nèi)容從立法語(yǔ)言上做了細(xì)微的調(diào)整。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青指出，我國(guó)著作權(quán)法中合理使用制度的修改，應(yīng)當(dāng)反映新興技術(shù)發(fā)展的要求，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更好地平衡與協(xié)調(diào)著作權(quán)人和社會(huì)公眾的利益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)避免粗線(xiàn)條立法。草案第二十二條關(guān)于“合理使用”的最新規(guī)定，有一些問(wèn)題仍值得進(jìn)一步思考。例如，對(duì)于第1項(xiàng)“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)考慮刪除“基于欣賞的目的”，因?yàn)殡S著當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，免費(fèi)欣賞作品變得十分便捷，這可能在相當(dāng)大程度上影響著作權(quán)人作品的市場(chǎng)價(jià)值。又如，第2項(xiàng)對(duì)于適當(dāng)引用問(wèn)題沒(méi)有明確“不能構(gòu)成引用人作品的主要部分或者實(shí)質(zhì)部分”，建議補(bǔ)充。再如，對(duì)于體障者的合理使用，草案僅關(guān)注閱讀障礙者，而忽視了聽(tīng)力障礙者，建議擴(kuò)大到聽(tīng)力障礙者。最后，草案取消了此前版本的兜底項(xiàng)，建議保留。特別是考慮到草案對(duì)作品類(lèi)型及著作權(quán)的內(nèi)容都有兜底性規(guī)定的情況下，對(duì)于合理使用這一權(quán)利限制也應(yīng)做出兜底性規(guī)定。這樣，才能更好地平衡著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，也便于著作權(quán)司法實(shí)踐和適應(yīng)技術(shù)發(fā)展需要。

　　北京市高級(jí)人民法院法官亓蕾認(rèn)為，草案對(duì)于合理使用制度的規(guī)定增強(qiáng)了實(shí)踐中法條適用的確定性，同時(shí)也帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。草案明確了“三步檢驗(yàn)法”是對(duì)于合理使用制度的判斷,規(guī)定“三步檢驗(yàn)法”是對(duì)于12項(xiàng)具體列舉情形的考量標(biāo)準(zhǔn)，但未采納合理使用適用的兜底條款，限制了法院對(duì)適用情形的擴(kuò)張裁判。

　　焦點(diǎn)四：禁止著作權(quán)人權(quán)利濫用

　　值得注意的是，與現(xiàn)行著作權(quán)法相比，草案第四條新增了禁止著作權(quán)人權(quán)利濫用的規(guī)定，并且在第五十條賦予了著作權(quán)主管部門(mén)行政處罰的權(quán)利。草案第四條指出：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益，不得濫用權(quán)利影響作品的正常傳播，國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理。”

　　中國(guó)人民大學(xué)教授李琛指出，“禁止權(quán)利濫用”是民事權(quán)利行使的一般原則，當(dāng)前我國(guó)著作權(quán)法律實(shí)踐的主要矛盾依然是應(yīng)對(duì)較為嚴(yán)重的侵權(quán)現(xiàn)象，著作權(quán)的濫用問(wèn)題并不突出，在總則中專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)禁止濫用，容易模糊立法重點(diǎn)，使公眾誤讀立法導(dǎo)向。在已有反壟斷法的前提下，著作權(quán)法對(duì)權(quán)利行使的規(guī)制應(yīng)當(dāng)主要通過(guò)合同規(guī)則、權(quán)利限制等私法規(guī)則，確保作品的正常利用不會(huì)受到權(quán)利人的無(wú)理轄制。是否構(gòu)成“權(quán)利濫用”是一項(xiàng)極其復(fù)雜的法律判斷，超出行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)長(zhǎng)，不宜設(shè)置行政處罰，以防規(guī)則本身被濫用。

　　清華大學(xué)副教授崔國(guó)斌同樣認(rèn)為，草案第四條和第五十條對(duì)于“權(quán)利濫用”及其配套罰則的規(guī)定不具有合理性?，F(xiàn)實(shí)中并不存在大量的“著作權(quán)人濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”的案例，因此這不是著作權(quán)法修訂迫切需要解決的任務(wù)。即使存在著作權(quán)濫用損害競(jìng)爭(zhēng)利益的問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反壟斷法的規(guī)定。如果著作權(quán)法一定要回應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)法上的關(guān)切，應(yīng)該設(shè)立一個(gè)特別具體的立法條款，有效約束行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)。

　　華東政法大學(xué)教授叢立先也認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)行政執(zhí)法的特色保持和工作重點(diǎn)仍應(yīng)定位于打擊損害公共利益的各類(lèi)侵權(quán)盜版行為，通過(guò)行政執(zhí)法規(guī)制著作權(quán)人行使權(quán)利的行為缺乏立論基礎(chǔ)。著作權(quán)濫用條款本質(zhì)上是對(duì)于著作權(quán)的限制，但既有規(guī)則體系中已經(jīng)有更為成熟和可行的“合理使用”和“法定許可”制度，縱觀(guān)世界各國(guó)立法，都沒(méi)有對(duì)“濫用權(quán)利影響作品的正常傳播”進(jìn)行規(guī)定，這一修改很容易造成國(guó)內(nèi)法和域外法以及國(guó)際條約的沖突。