出版社出版原創(chuàng)作品必須獲得作者的授權(quán)，否則會被認(rèn)為侵犯了該作者對其作品享有的著作權(quán)，這已成為業(yè)界共識。那么出版社對作品修改后再次出版，是否仍然需要獲得作者的授權(quán)？近日，法院審理的一起因圖書再版引發(fā)的著作權(quán)糾紛案或許會給我們帶來啟示。

　　圖書出版引發(fā)糾紛

　　陳某國系湖南某大學(xué)退休教授，歷時15年獨(dú)立撰寫完成《中國禮制史》共6卷專著，合計287萬字。陳某國作為唯一的著作權(quán)人，授權(quán)湖南教育出版社于1993年至2002年以獨(dú)立本形式陸續(xù)出版該套著作。根據(jù)雙方于2002年補(bǔ)簽的一份圖書出版合同，湖南教育出版社對該套著作享有5年期限的專有出版權(quán)。據(jù)悉，該套著作曾獲得第七屆“湖南省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎”一等獎。

　　2011年11月，陳某國發(fā)現(xiàn)，湖南教育出版社未經(jīng)許可，再版了《中國禮制史》全套著作共6卷，封面版式完全不同于原版，封內(nèi)頁“作者簡介”被刪除，多卷著作中出現(xiàn)多處錯誤。此后，雙方經(jīng)過溝通，2017年11月，湖南教育出版社支付陳某國3.2萬余元。依照相關(guān)規(guī)定，陳某國本可以獲得“基本稿酬+印數(shù)稿酬”的經(jīng)濟(jì)報酬，現(xiàn)因被告侵權(quán)而使其遭受了相應(yīng)損失。陳某國認(rèn)為，湖南教育出版社的上述行為侵犯了其著作人身權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報酬的權(quán)利，故訴至湖南省長沙市中級人民法院（下稱長沙中院），請求法院判令被告停止侵權(quán)行為、消除影響并賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損失撫慰金以及合理開支共計91.1萬元。2019年1月7日，陳某國將經(jīng)濟(jì)損失、精神損失撫慰金等變更為91.8萬元。

　　據(jù)了解，湖南教育出版社成立于1982年，業(yè)務(wù)范圍為出版學(xué)校和業(yè)余教育的教材、教學(xué)參考書、教育科學(xué)理論、學(xué)術(shù)著作。對于原告的指控，湖南教育出版社認(rèn)為：2002年，陳某國曾與其簽訂圖書出版合同，被訴侵權(quán)圖書應(yīng)該是在專有出版權(quán)有效期內(nèi)；雙方在2012年進(jìn)行了溝通，但陳某國沒有提供賬號，導(dǎo)致并沒有成功支付稿酬等，請求法院駁回原告訴訟請求。

　　未經(jīng)許可構(gòu)成侵權(quán)

　　長沙中院經(jīng)審理認(rèn)為，湖南教育出版社的被訴行為侵犯了陳某國對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報酬權(quán)，判決湖南教育出版社停止復(fù)制、發(fā)行涉案作品，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計41.6萬元。

　　湖南教育出版社不服一審判決，向湖南省高級人民法院（下稱湖南高院）提起上訴稱，其對被訴侵權(quán)圖書的再版系在陳某國授權(quán)的期限內(nèi)；即便未在授權(quán)期限內(nèi)，其行為僅系違約而非侵權(quán)；一審關(guān)于陳某國的損失及其合理維權(quán)費(fèi)用的認(rèn)定不合理。

　　湖南高院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)為湖南教育出版社再次出版被訴侵權(quán)圖書的行為是否侵犯了陳某國對涉案作品所享有的著作權(quán)。

　　湖南高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九規(guī)定：“出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。”該案中，被訴侵權(quán)圖書使用的是新的國際標(biāo)準(zhǔn)書號、封面設(shè)計，并非重印，而是對涉案作品的再次出版。湖南教育出版社未能舉證證明再次出版被訴侵權(quán)圖書獲得了陳某國的授權(quán)，侵犯了陳某國對涉案作品所享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。

　　綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　 專家支招防范風(fēng)險

　　“該案是出版社再版圖書構(gòu)成侵權(quán)的典型案例。該案中，被訴侵權(quán)圖書屬于對涉案作品的再次出版，湖南教育出版社再版并沒有取得原告的授權(quán)，因此法院判決其侵犯了原告對涉案權(quán)利作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。” 上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人戎朝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時指出。

　　戎朝表示，該案的判決明確了出版社在未取得作者授權(quán)的情況下，擅自再版圖書的行為構(gòu)成侵權(quán)。出版社對圖書的再次出版屬于實施復(fù)制和發(fā)行的行為，需要取得作者的許可。倘若作者與出版社之間的出版合同已經(jīng)到期，或是出版合同中沒有對再版進(jìn)行約定，也沒有再次簽訂新的出版合同，在這種情況下，出版社超出出版合同約定的期限和范圍，實施再版行為則會構(gòu)成侵權(quán)。

　　那么，出版社在再版圖書時，如何避免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險？

　　戎朝建議，首先，出版社在再版圖書時，應(yīng)當(dāng)注意取得作者的許可，需要在出版合同中對授權(quán)期限及再版事項進(jìn)行明確地約定，同時提高自身的審查義務(wù)，切忌超出合同約定的期限和范圍。

　　其次，出版社在授權(quán)期限內(nèi)對圖書進(jìn)行再版時，需履行對作者的通知義務(wù)，在再版的情況下，若出版社對作品擅自做大幅度修改，可能會影響作品的表達(dá)、表現(xiàn)形式、甚至思想內(nèi)容的完整，從而損害作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。因此出版社在再版前必須履行通知義務(wù)， 在保護(hù)作者相關(guān)權(quán)利的同時也為作者行使修改權(quán)提供起碼的條件。同時為了減少出版社改版的成本投入，出版社與作者可事先在合同中明確對修改幅度做限制性規(guī)定，如此可以兼顧出版社和著作權(quán)人雙方的利益。

　　此外，出版社對圖書進(jìn)行再版時，需向作者支付報酬，這也是出版社尊重作者獲得報酬權(quán)的體現(xiàn)。無論出版社與作者是否在出版合同中事先進(jìn)行了約定，只要出版社對作者的作品進(jìn)行了重印、再版，就需要向作者支付報酬，這是著作財產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的體現(xiàn)，也是作者將權(quán)利許可給出版社的直接目的之一，出版社需要尊重作者通過其作品獲取報酬的權(quán)利。