原標(biāo)題：《拳皇》經(jīng)典角色“不知火舞”被電影抄襲 內(nèi)地版權(quán)方獲賠80萬
曾經(jīng)風(fēng)靡一時的街機(jī)游戲《拳皇》，應(yīng)該是不少人的童年回憶?！度省吩谥袊箨懙陌鏅?quán)方——樂玩新大地（北京）科技有限公司發(fā)現(xiàn)，電影《三流女俠》未經(jīng)授權(quán)，抄襲“不知火舞”“陳國漢”等《拳皇》經(jīng)典角色。為此，樂玩公司一紙訴狀將制作《三流女俠》的三家公司告上法庭。
近日，北京海淀法院對本案一審宣判，認(rèn)定三家被告構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，責(zé)令三家被告刊登聲明消除影響，并連帶賠償樂玩公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支80萬元。
這三家制作出品《三流女俠》的公司分別為，金剛時代文化傳播（北京）有限公司、北京威馳克國際數(shù)碼科技有限公司，北京威馳克國際數(shù)碼科技有限公司。
據(jù)了解，《拳皇》是日本SNK公司于1994年開始發(fā)售的一款街機(jī)游戲，樂玩公司獲得了《拳皇》97版、98版及游戲角色在中國大陸的相關(guān)著作權(quán)利。
樂玩公司認(rèn)為，三被告未經(jīng)授權(quán)在電影《三流女俠》使用《拳皇》中“不知火舞”“蔡寶奇”“陳國漢”“二階堂紅丸”等四個經(jīng)典角色形象，侵害了自己的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，三被告在游戲角色基礎(chǔ)上，誤導(dǎo)性地命名電影對應(yīng)的游戲角色，如將“陳國漢”改為“陳胖子”，還把“不知火舞重操舊業(yè)”作為宣傳語，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
為此，樂玩公司要求被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支10萬元。
三家被告則認(rèn)為，樂玩公司的相關(guān)權(quán)利是非獨占性、排他性的，無權(quán)單獨提起訴訟；威馳克公司、湃拉工作室并非涉案電影的著作權(quán)人，不是本案適格的被告。其次，樂玩主張《拳皇》的角色形象作品、角色名稱不屬于著作權(quán)法保護(hù)范疇，電影中的人物形象、名稱與游戲均不同，且涉案電影的宣傳語是由宣傳方愛奇藝添加，三家公司與樂玩公司不存在競爭關(guān)系。
經(jīng)審理，海淀法院確認(rèn)樂玩公司經(jīng)過合法授權(quán)，享有對《拳皇》游戲角色的著作權(quán)，可以單獨主張權(quán)利。其次，游戲中“不知火舞”“蔡寶奇”“陳國漢”“二階堂紅丸”等四個角色屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。
法院認(rèn)為，電影《三流女俠》幾乎“原樣照搬”《拳皇》的游戲角色，通過攝制電影的方法將其固定相應(yīng)載體上，構(gòu)成了對攝制權(quán)的侵害。不過，片方從游戲角色到電影人物的改變過程中，沒有增添具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，尚不足構(gòu)成新作品，本質(zhì)上仍是復(fù)制行為，故未構(gòu)成對改編權(quán)的侵害。
隨后，片方又通過愛奇藝網(wǎng)站進(jìn)行傳播的行為，構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。由于電影在被用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播之前，必然存在將文件上傳至服務(wù)器的復(fù)制行為，所以應(yīng)由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而非復(fù)制權(quán)予以規(guī)制。
此外，三被告以“不知火舞重操舊業(yè)”宣傳電影，并借助游戲角色名字或形象特征來命名電影人物的行為，違反《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，屬于足以引人誤認(rèn)為與涉案游戲及其角色存在特定聯(lián)系的混淆行為。
綜上，海淀法院判決三被告刊登聲明消除影響，并連帶賠償樂玩公司經(jīng)濟(jì)損失70萬元及合理開支10萬元。目前，本案仍處于上訴期內(nèi)。