近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審審結(jié)廣東地區(qū)8家KTV公司訴中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱音集協(xié))壟斷糾紛案，一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并向音集協(xié)發(fā)送了司法建議函。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官方微信6月6日發(fā)布的消息稱，8家KTV公司認(rèn)為音集協(xié)要求KTV公司與其指定的合作單位廣州天合文化發(fā)展有限公司簽約，并提出收取簽約費(fèi)等不合理的簽約條件，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。
音集協(xié)是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局正式批準(zhǔn)成立、民政部注冊(cè)登記的我國(guó)唯一的音像集體管理組織。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院界定稱，集體管理組織是經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行許可使用、收取使用費(fèi)等相關(guān)活動(dòng)的市場(chǎng)主體。
音集協(xié)是音樂領(lǐng)域的第二家集體管理組織。1992年，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”)成立，是目前中國(guó)大陸唯一、專門維護(hù)作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。
隨著音樂的載體、形式不斷發(fā)生變化，尤其是卡拉OK出現(xiàn)后，音像節(jié)目的著作權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，音集協(xié)隨之誕生。
但由于我國(guó)音樂和音像節(jié)目領(lǐng)域分別只有一家集體管理組織，盡管在此案中被認(rèn)為并未達(dá)到壟斷地位，也被詬病運(yùn)作效率不高。
競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化音樂集體管理機(jī)制
音樂集體管理組織是國(guó)際通例。
“我國(guó)音樂藝術(shù)權(quán)利人分散、音樂作品眾多，這些特點(diǎn)凸顯了音樂集體管理的必要性和重要價(jià)值，集體管理的提升，將為音樂及其他相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)帶來良好的和顯性的影響。”在近日舉行的E法數(shù)字音樂論壇上，中國(guó)傳媒大學(xué)音樂與錄音藝術(shù)學(xué)院教授張豐艷說。
在數(shù)字音樂時(shí)代，集體管理的必要性并未降低。在論壇上，中國(guó)社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春表示，集體管理在產(chǎn)生之初就帶有互聯(lián)網(wǎng)氣質(zhì)，即通過提供基礎(chǔ)設(shè)施降低每一筆交易的成本，具體個(gè)體沒有辦法實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的情況下，在平臺(tái)提供基礎(chǔ)設(shè)施上實(shí)現(xiàn)權(quán)利。
但由于我國(guó)音樂和音像節(jié)目領(lǐng)域分別只有一家集體管理組織，盡管在此案中被認(rèn)為并未達(dá)到壟斷地位，也被詬病運(yùn)作效率不高。
2018年年報(bào)顯示，音著協(xié)會(huì)員總數(shù)9413(包括出版公司和自然人會(huì)員)，登記作品42.62萬首；音集協(xié)會(huì)員總數(shù)201家，包括360個(gè)著作權(quán)權(quán)利人，管理的音樂電視作品總量11萬首以上。
這與海量的音樂作品數(shù)量形成鮮明對(duì)比，據(jù)公開報(bào)道，僅騰訊音樂2019年就擁有1500萬首曲庫。
收入方面，音著協(xié)2019年年度許可總收入達(dá)到人民幣4.04億元，比2018年增長(zhǎng)約28%。音集協(xié)2019年收取著作權(quán)使用費(fèi)2.7億元人民幣，比2018年增長(zhǎng)近41%。
但在E法數(shù)字音樂論壇上，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員李陶介紹，國(guó)內(nèi)數(shù)字音樂平臺(tái)的版權(quán)費(fèi)主要分為兩部分：向音著協(xié)支付詞曲著作權(quán)許可費(fèi)，向唱片公司支付錄音制作者和表演者的鄰接權(quán)費(fèi)用，“事實(shí)上，數(shù)字音樂平臺(tái)向國(guó)外幾大唱片公司支付的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過向音著協(xié)支付發(fā)費(fèi)用”。
李陶認(rèn)為，造成行業(yè)如此現(xiàn)狀的原因是，缺少合理的費(fèi)率外部監(jiān)督機(jī)制。
今年全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表、北京市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員馬一德建議，應(yīng)當(dāng)立足實(shí)際國(guó)情、參考先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)著作權(quán)集體管理制度朝著更加高效、透明的方向發(fā)展，形成有益競(jìng)爭(zhēng)的良好環(huán)境。
張豐艷認(rèn)為，引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制對(duì)集體管理突破瓶頸有著重要意義。美國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)都經(jīng)歷了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的從無到有，并帶來了許可費(fèi)降低、公信力提升、管理費(fèi)收入增加、許可內(nèi)容優(yōu)化、許可模式優(yōu)化、許可效率優(yōu)化和創(chuàng)新動(dòng)力優(yōu)化等優(yōu)化集體管理組織的效果。
“美國(guó)曾長(zhǎng)期只有ASCAP一家音樂集體管理組織，這家組織曾經(jīng)對(duì)很多音樂風(fēng)格是鄙視的，當(dāng)年被ASCAP拒之門外的人有威廉姆斯、霍利斯、貓王等，等到第二家音樂集體管理組織BMI出現(xiàn)后，鄉(xiāng)村音樂、布魯斯、搖滾等音樂種類開始走向輝煌，這意味著競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制使得集體管理的許可內(nèi)容實(shí)現(xiàn)了優(yōu)化。”張豐艷說。
音樂集體管理的歐美經(jīng)驗(yàn)
在審結(jié)廣東地區(qū)8家KTV公司訴音集協(xié)壟斷糾紛案的同時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)案件中發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題，向被告音集協(xié)發(fā)送了司法建議函，建議其注重加強(qiáng)集體管理組織的有序運(yùn)行，發(fā)揮自身在海量授權(quán)使用許可中的天然優(yōu)勢(shì)，有效解決權(quán)利人與使用者之間就海量作品使用許可與被許可存在的爭(zhēng)議和問題。
音樂集體管理體制的下一步優(yōu)化，可以借鑒哪些國(guó)外經(jīng)驗(yàn)？
2014年，歐盟出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域音樂跨境授權(quán)的集體管理指令》，目的是在歐盟內(nèi)部形成統(tǒng)一的授權(quán)許可機(jī)制。
隨之誕生的是三家著作權(quán)集體管理公司，每家公司都由著作權(quán)集體管理組織和唱片公司聯(lián)合發(fā)起。如此一來，音樂著作權(quán)和鄰接權(quán)的使用，得以通過集體管理公司獲得一站式的授權(quán)。
2018年，美國(guó)出臺(tái)《音樂現(xiàn)代化法案》。法案生效后，成立了一家新的集體管理組織MLC(Mechanical Licensing Collective)，同樣統(tǒng)核了代表詞曲著作權(quán)的集體管理組織和代表鄰接權(quán)唱片公司的機(jī)制。
李陶介紹，音樂使用方和MLC之間對(duì)于費(fèi)率有異議，可以先協(xié)商，協(xié)商不成可以到美國(guó)版權(quán)局下屬的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行費(fèi)率仲裁，如果仍無法解決，可到紐約南區(qū)法院尋求司法救濟(jì)。
馬一德在全國(guó)兩會(huì)建議中指出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并立足我國(guó)數(shù)字音樂快速發(fā)展的實(shí)際，以數(shù)字音樂領(lǐng)域?yàn)樵圏c(diǎn)，推動(dòng)設(shè)立新的著作權(quán)集體管理組織，吸納行業(yè)各環(huán)節(jié)主體共同參與數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)與管理。
李陶則認(rèn)為，可以借鑒歐美的管理機(jī)制，引入集體管理的費(fèi)率協(xié)商、異議處理程序，形成音樂產(chǎn)業(yè)上下游合理、理性的使用費(fèi)率。