原標題：因12位簽約主播未經(jīng)授權(quán)使用歌曲《小跳蛙》，斗魚公司被告到了法院

　　因認為武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱斗魚公司）12位簽約主播未經(jīng)授權(quán)在線直播其依法享有著作權(quán)的歌曲《小跳蛙》59次，北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司（下稱麒麟童公司）將斗魚公司起訴至法院。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該系列案件作出一審判決，認定斗魚公司行為構(gòu)成侵權(quán)，賠償麒麟童公司經(jīng)濟損失3.7萬余元。

　　隨著直播網(wǎng)站的興起，主播在直播間中利用音樂、視頻資源進行表演的情形不斷增多。對于主播在直播間演唱的行為究竟屬于表演權(quán)還是其他權(quán)利，業(yè)界存在爭議。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在上述案件中認定，在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)進行公開播送的行為，應(yīng)納入著作權(quán)法第十條第（十七）項規(guī)定的其他權(quán)利的控制范圍，明確了通過網(wǎng)絡(luò)直播進行表演行為的法律定性。

　　直播歌曲引發(fā)糾紛

　　據(jù)了解，歌曲《小跳蛙》由彭鈞、李潤共同創(chuàng)作，并收錄于麒麟童公司制作發(fā)行的專輯《我們愛音樂》中。彭鈞、李潤于2009年7月與麒麟童公司簽署了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，麒麟童公司取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)，依法享有該歌曲的詞曲著作權(quán)之表演權(quán)。同時，麒麟童公司亦是歌曲《小跳蛙》的錄音錄像制作者權(quán)權(quán)利人。通過多年商業(yè)運作與投入，該歌曲在兒童市場取得了良好聲譽。
　　麒麟童公司認為，在未獲得其授權(quán)、許可，未支付任何使用費的前提下，“馮提莫”等12名主播59次在被告斗魚公司運營的直播間中演唱《小跳蛙》，嚴重侵犯了麒麟童公司對歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)的表演權(quán)、其他權(quán)利等著作權(quán)。故訴至法院，要求判令賠償麒麟童公司經(jīng)濟損失11.8萬和律師費1.2萬元。
　　被告斗魚公司辯稱，非斗魚平臺取證的直播視頻，不能推定在斗魚直播間產(chǎn)生；斗魚公司并非涉案行為的實施主體，僅提供中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不參與直播的策劃與安排，也未對直播視頻進行推薦與編輯；斗魚平臺協(xié)議約定其對產(chǎn)生的直播視頻享有所有權(quán)，是協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為，受讓人不應(yīng)對權(quán)利轉(zhuǎn)讓前的主播行為負責(zé)。
　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認定，被告通過平臺指引的方式公示了預(yù)防侵權(quán)的措施和侵權(quán)投訴的渠道，但對于瞬時發(fā)生的直播侵權(quán)行為，事后侵權(quán)投訴難以發(fā)揮制止侵權(quán)的作用。被告斗魚平臺在應(yīng)當意識到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，對涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任，判決被告斗魚公司賠償原告麒麟童公司經(jīng)濟損失3.74萬元和律師費支出1.2萬元。
　　目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

　　定性直播表演行為

　　該案的一大焦點是主播在直播間演唱的行為究竟屬于表演權(quán)還是其他權(quán)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，表演權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等均屬于并列的著作財產(chǎn)權(quán)類型，區(qū)分各項權(quán)利類型的關(guān)鍵，取決于傳播運用的途徑和技術(shù)手段，并非重在是否進行了演繹。表演權(quán)控制的是以“活體表演”或“機械表演”形式進行公開傳播的行為，而非只要對作品進行了表演就一定落入表演權(quán)的控制范圍。
　　有觀點認為，觀眾通過網(wǎng)絡(luò)以隔著屏幕的方式實現(xiàn)了與表演者的互動交流，使得網(wǎng)絡(luò)直播行為實現(xiàn)了“現(xiàn)場表演”所要求的公開性和現(xiàn)場性。
　　對此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，雖以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實質(zhì)呈現(xiàn)效果來決定權(quán)利類型的方式，能更好地順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代下、新興傳播技術(shù)不斷革新的發(fā)展趨勢，不至于使得法律因技術(shù)的迭代而產(chǎn)生滯后性，但我國現(xiàn)有著作權(quán)法律體系已包含了對具體傳播技術(shù)的考量，例如，對“幻燈片”“放映機”“有線”“無線”等各種技術(shù)手段和傳播渠道均進行了具體的規(guī)定。在此種情況下，如果推翻現(xiàn)有立法體系，僅以實質(zhì)呈現(xiàn)效果而不以傳播途徑進行考量，對表演權(quán)的解釋作出例外的劃歸，將導(dǎo)致著作權(quán)中并列的多項權(quán)利類型發(fā)生重疊，造成體系的混亂。
　　涉案傳播途徑的關(guān)鍵在于通過網(wǎng)絡(luò)公開直播，應(yīng)與定時播放、實時轉(zhuǎn)播等其他網(wǎng)絡(luò)直播行為在權(quán)利劃歸上保持一致，故法院認定，在直播間中表演并通過網(wǎng)絡(luò)進行公開播送的行為，應(yīng)納入著作權(quán)法規(guī)定的其他權(quán)利的控制范圍。