紀(jì)錄片《人生一串》在視頻網(wǎng)站嗶哩嗶哩（下稱(chēng)B站）播出以來(lái)口碑不俗，在片中出鏡的燒烤店也借此收獲了不小的人氣。但作為《人生一串》出品方的B站卻與片中一家出鏡燒烤店產(chǎn)生了侵權(quán)糾紛。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院受理了上海寬娛數(shù)碼科技有限公司、旗幟（上海）數(shù)字傳媒有限公司訴郭萬(wàn)強(qiáng)、長(zhǎng)春市南關(guān)區(qū)錢(qián)鋒炭缸燒烤總店（下稱(chēng)錢(qián)鋒炭缸店）、長(zhǎng)春市寬城區(qū)人生一串郭萬(wàn)強(qiáng)吊爐燒烤店（下稱(chēng)人生一串郭萬(wàn)強(qiáng)燒烤店）、上海漢濤信息咨詢(xún)有限公司（下稱(chēng)漢濤公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

　　兩原告訴稱(chēng)，其為紀(jì)錄片《人生一串》的著作權(quán)人，其通過(guò)大量智力與財(cái)產(chǎn)投入和創(chuàng)造性勞動(dòng)，使該片具有極高的知名度和影響力，并享有基于該片形成的商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)價(jià)值，以及衍生商品及服務(wù)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、交易機(jī)會(huì)。2019年8月，原告授權(quán)案外人經(jīng)營(yíng)的“紀(jì)錄片《人生一串》主題餐廳”開(kāi)業(yè)。

　　被告郭萬(wàn)強(qiáng)系被告錢(qián)鋒炭缸店、郭萬(wàn)強(qiáng)燒烤店的經(jīng)營(yíng)者及實(shí)際控制人。錢(qián)鋒炭缸店曾是原告拍攝《人生一串》的出鏡燒烤店之一。在原告對(duì)其拍攝后短短幾日，郭萬(wàn)強(qiáng)即惡意搶注了“人生一串”商標(biāo)，后于2019年4月使用“人生一串”為字號(hào)設(shè)立了人生一串郭萬(wàn)強(qiáng)燒烤店，同年5月該店鋪擅自開(kāi)通“人生一串住邦廣場(chǎng)店”微信公眾號(hào)，自稱(chēng)為“人生一串全國(guó)總店”，并以此名義發(fā)展加盟商。被告擅自使用原告有一定影響的商品名稱(chēng)，誤導(dǎo)公眾并造成混淆，構(gòu)成虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，錢(qián)鋒炭缸店擅自在店內(nèi)張貼《人生一串》海報(bào)、使用《人生一串》宣傳語(yǔ)，人生一串郭萬(wàn)強(qiáng)燒烤店在店內(nèi)播放原告紀(jì)錄片《人生一串》、在其公眾號(hào)上使用該片文案及宣傳語(yǔ)，均嚴(yán)重侵害了原告著作權(quán)。由于被告在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上開(kāi)通了網(wǎng)上燒烤店并以“人生一串”名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳，原告認(rèn)為運(yùn)營(yíng)該網(wǎng)站的被告漢濤公司亦應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　對(duì)此，被告辯稱(chēng)，原、被告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且被告郭萬(wàn)強(qiáng)作為“人生一串”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，使用該商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營(yíng)的行為是完全合法合理的。同時(shí)，被告的被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。錢(qián)鋒炭缸店作為紀(jì)錄片《人生一串》的拍攝對(duì)象之一，在其店內(nèi)播放與其有關(guān)的紀(jì)錄片片段，是合理的使用行為，且紀(jì)錄片的片段不能完整地體現(xiàn)紀(jì)錄片，沒(méi)有對(duì)權(quán)利人的作品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代的后果。被告漢濤公司則認(rèn)為，其僅是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，盡到了合理注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　據(jù)悉，上海浦東法院將擇期對(duì)該案進(jìn)行開(kāi)庭審理?！　?/span>