4月30日，《中華人民共和國著作權(quán)法（修正案草案）》（下稱《草案》）面向社會公開征求意見?！恫莅浮分性黾恿艘粭l作為第四十三條規(guī)定，“將錄音制品用于無線或者有線播放， 或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾傳播的， 應(yīng)當(dāng)向錄音制作者支付報酬。”為此，期盼已久的新的錄音制作者權(quán)利開始登臺亮相，其合理性何在，有必要小心論證。
權(quán)利性質(zhì)與合理范圍需明確
眾所周知，在制作錄音制品的過程中，錄音制作者需要基于自身的判斷和選擇，對聲音進(jìn)行固定、剪輯、編排、修改、混合等一系列工作，并對其成果的藝術(shù)性進(jìn)行品鑒。因此，錄音制作的過程不能僅被解釋為單純的技術(shù)加工，而應(yīng)被歸類于創(chuàng)造性勞動，換言之，錄音制品具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。
通常而言，在英美法系，對作品的獨(dú)創(chuàng)性要求較低，因而存在將錄音制品作為作品予以保護(hù)的情形。但在大陸法系，對作品的獨(dú)創(chuàng)性要求較高，通常將錄音制作者權(quán)以鄰接權(quán)的形式進(jìn)行保護(hù)。在我國的著作權(quán)立法中，對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求沒有一致標(biāo)準(zhǔn)，對不同作品的獨(dú)創(chuàng)性評價標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。從近年的立法趨勢及司法實(shí)踐來看，我國的著作權(quán)法正在更多地以勞動成果的結(jié)構(gòu)、編排、組合上的獨(dú)創(chuàng)性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而使得這部分創(chuàng)造性勞動成果不再被納入鄰接權(quán)與反不正當(dāng)競爭法的范圍進(jìn)行調(diào)整，而被直接認(rèn)定為作品，享有了更高程度的保護(hù)。
在考慮到我國著作權(quán)立法發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)上，對錄音制作者的賦權(quán)也應(yīng)與時俱進(jìn)。鑒于錄音制品所具有的結(jié)構(gòu)、編排、組合上的獨(dú)創(chuàng)性以及不同錄音制作者創(chuàng)造性勞動成果的獨(dú)特性，錄音制作者權(quán)至少在鄰接權(quán)的范圍內(nèi)應(yīng)該得以合理擴(kuò)張。錄音制作者至少應(yīng)在錄音制品被傳播的范圍內(nèi)享有權(quán)利，即應(yīng)在現(xiàn)行的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這四項(xiàng)權(quán)利外，擴(kuò)張享有廣播權(quán)和公開表演權(quán)，或廣播及機(jī)械表演的獲酬權(quán)。
著作權(quán)法應(yīng)激勵產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展
保護(hù)產(chǎn)業(yè)投資者的合理利益、促進(jìn)投資者加大投資、激勵產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展是包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)制度的一項(xiàng)重要功能。就錄制音樂產(chǎn)業(yè)而言，著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)起到充分鼓勵唱片公司持續(xù)投資、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的作用。目前我國的錄制音樂產(chǎn)業(yè)及其投資者卻面臨一定的問題。在目前的法律框架和市場環(huán)境中，唱片公司增加投資的利益難以得到實(shí)際保障，產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展受到制約。
一方面，制作有較高藝術(shù)和文化價值的音樂內(nèi)容，應(yīng)是激勵產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展的方向，但這需要錄音制作者投入高昂的成本，根據(jù)國際唱片業(yè)協(xié)會《2019全球音樂報告》（下稱《報告》）顯示，2018年，唱片公司對藝人和音樂的投資比例超出了錄制音樂產(chǎn)業(yè)全球收入的三分之一。另一方面，在錄制音樂產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重畸形的現(xiàn)實(shí)之下，我國的錄音制作者在取得勞動回報時，不得不過度屈從于“流量”這種并不能完全體現(xiàn)錄制音樂的成本、質(zhì)量及鑒賞價值的數(shù)字音樂形式?！秷蟾妗凤@示，2018年我國錄音產(chǎn)業(yè)的數(shù)字音樂收入占總收入的95.7%，而全球數(shù)字音樂收入的平均占比僅為產(chǎn)業(yè)總收入的58.9%。對錄音制作者而言，制作高質(zhì)量音樂內(nèi)容未必能取得合理的回報；相反，對音樂內(nèi)容進(jìn)行流水線、快餐式的批量生產(chǎn)，在流量紅利下卻為一部分從業(yè)者帶來了不菲的利潤，催生出了與文字“洗稿”類似的“洗歌”等現(xiàn)象，使錄制音樂產(chǎn)業(yè)難以避免“劣幣逐良幣”的情形。顯然，這是錄音制作者權(quán)利缺失、錄制音樂產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、產(chǎn)業(yè)收入幾乎完全由數(shù)字音樂收入支撐造成的。這就充分地表明了，從激勵良性商業(yè)模式、促進(jìn)錄制音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的角度而言，有必要為錄音制作者引入廣播權(quán)和公開表演權(quán)，使其合法取得相應(yīng)的收入，有助于實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)收入結(jié)構(gòu)的多元化。
免費(fèi)使用錄音制品不合理
廣播電視組織以及酒店、商場、娛樂、餐飲等場所的經(jīng)營者，在使用某一錄音制品進(jìn)行廣播與機(jī)械表演時，既是使用者，也是對該錄音制品無獨(dú)創(chuàng)性的傳播者。而需要特殊說明的是，鑒于廣播電視組織的廣告、付費(fèi)業(yè)務(wù)以及整體營收能力等因素，將廣播電視組織視為含有非公共利益目的的使用者、商業(yè)化的市場主體似乎并無不妥。事實(shí)上，從使用行為來看，使用錄音制品進(jìn)行廣播和機(jī)械表演，為廣播電視組織和酒店、商場等場所的經(jīng)營者的商業(yè)行為帶來了積極的影響，直接或間接地幫助它們提高了包含廣告收入在內(nèi)的整體營業(yè)收入。從傳播行為來看，使用錄音制品進(jìn)行廣播和機(jī)械表演的行為實(shí)際是將錄音制作者權(quán)的客體傳播給了收聽廣播節(jié)目、收看電視節(jié)目和訪問營業(yè)場所的不特定多人。總之，在不承擔(dān)付費(fèi)義務(wù)的前提下對錄音制品進(jìn)行的這種使用和傳播是不公平和不合理的。
首先，對錄音制品無償使用卻為使用者帶來了有價的收益。對錄音制品進(jìn)行廣播和機(jī)械表演的一方可以直接或間接獲益，甚至成為了新的權(quán)利主體，而付出了創(chuàng)造性勞動，投入時間、金錢和技術(shù)進(jìn)行制作的一方卻不能獲利。這不僅在邏輯上無法自洽，也打破了著作權(quán)法所維系的不同主體間的利益平衡，背離了著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)新與投資的初衷。
其次，利益相關(guān)行業(yè)對錄音制品免費(fèi)進(jìn)行廣播與機(jī)械表演的行為，與錄音制作者取得收益的合理范圍存在實(shí)質(zhì)上的沖突。根據(jù)《報告》，從世界范圍來看，約有150個國家和地區(qū)賦予了錄音制作者廣播權(quán)與公開表演權(quán)。而在這些國家和地區(qū)，錄音制作者根據(jù)這兩項(xiàng)權(quán)利所依法取得的收入，占2018年全球錄制音樂產(chǎn)業(yè)總收入的14%。但我國錄制音樂產(chǎn)業(yè)持續(xù)地承受這一部分收入損失，很難說免費(fèi)使用錄音制品進(jìn)行廣播與公開表演的行為沒有對錄音制作者的利益產(chǎn)生不利影響。在立法缺失的情況下，權(quán)利人的合理利益得不到保障，既不利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，又有悖于著作權(quán)法精神。
綜上，無論是從維持我國著作權(quán)體系對不同主體設(shè)置保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的連貫性、解決未來科技革命可能導(dǎo)致的著作權(quán)新問題提供思路的角度而言，還是從激勵產(chǎn)業(yè)的角度、厘清著作權(quán)法對產(chǎn)業(yè)投資者保護(hù)的合理范圍而言，合理擴(kuò)張錄音制作者的鄰接權(quán)，使其依法享有廣播權(quán)與公開表演權(quán)，是順應(yīng)著作權(quán)法立法趨勢和符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的合理選擇。