【案情介紹】
李霞根據(jù)自身的檢察工作經(jīng)歷于2008年6月開(kāi)始創(chuàng)作小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》，于2010年9-11月在《檢察日?qǐng)?bào)》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。2017年1月，周梅森撰寫(xiě)的小說(shuō)《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。李霞認(rèn)為，小說(shuō)《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場(chǎng)景描寫(xiě)、語(yǔ)句表達(dá)等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書(shū)且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)。周梅森、北京出版集團(tuán)則辯稱(chēng)，《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》描寫(xiě)的是兩個(gè)完全不同的故事，在表達(dá)方式上具有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，不存在抄襲和剽竊的事實(shí)。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案兩部小說(shuō)在破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫(xiě)五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請(qǐng)求。李霞不服一審判決上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，主張兩部小說(shuō)在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫(xiě)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
【法院判決】
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，周梅森創(chuàng)作的小說(shuō)《人民的名義》并不構(gòu)成對(duì)李霞小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》的剽竊。具體來(lái)說(shuō)：第一，兩部小說(shuō)經(jīng)由各自的故事發(fā)展脈絡(luò)、偵破線索推演、前后邏輯編排、故事情節(jié)推進(jìn)等設(shè)置內(nèi)容呈現(xiàn)出了個(gè)性化的具體故事結(jié)構(gòu)表達(dá)，有著較為明顯的差異性。雖然《生死捍衛(wèi)》在故事結(jié)構(gòu)層面有其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，《人民的名義》的故事結(jié)構(gòu)與之相較并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。盡管兩部小說(shuō)均采取了主線檢查線、副線政治線的雙線線索設(shè)置，但這是反腐題材小說(shuō)常用的結(jié)構(gòu)模式，并非《生死捍衛(wèi)》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容，不屬于《生死捍衛(wèi)》這部作品著作權(quán)保護(hù)的射程范圍。第二，雖然通過(guò)《生死捍衛(wèi)》的具體故事情節(jié)和環(huán)境描寫(xiě)段落體現(xiàn)的人物經(jīng)歷、人物矛盾、人物對(duì)故事情節(jié)發(fā)展的作用等方面呈現(xiàn)出的18處具體人物設(shè)置表達(dá)有其獨(dú)創(chuàng)性部分，屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。但是，《人民的名義》的相應(yīng)人物設(shè)置與之相較并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。盡管兩部小說(shuō)在某些人物設(shè)置上選取了相同或相似的素材，但這些素材都屬于日常生活中常見(jiàn)的，并非《生死捍衛(wèi)》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不應(yīng)被某一部作品所獨(dú)占。第三，將李霞主張的50處具體情節(jié)分別置于各自小說(shuō)之中，通過(guò)《生死捍衛(wèi)》中相應(yīng)情節(jié)的具體描述、情節(jié)設(shè)置以及該情節(jié)在塑造人物、表現(xiàn)主題、推動(dòng)故事發(fā)展等方面的作用可知，其中的特定情節(jié)表達(dá)有其獨(dú)創(chuàng)性部分，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，《人民的名義》的相應(yīng)情節(jié)內(nèi)容與《生死捍衛(wèi)》相比并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。第四，將李霞主張相似的78處文字描寫(xiě)亦分別置于各自小說(shuō)之中可知，李霞請(qǐng)求保護(hù)的文字描寫(xiě)中的一部分屬于常用詞匯、固定搭配、俗語(yǔ)俚語(yǔ)、生活語(yǔ)言、特定情境的常用表達(dá)等日常生活中的文字描寫(xiě)，其本身并不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇。結(jié)合日常生活中的常見(jiàn)文字描寫(xiě)，《生死捍衛(wèi)》形成了一部分自己的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但《人民的名義》中的相應(yīng)文字描寫(xiě)段落與其相同之處僅是選取了相同或相似的公有領(lǐng)域素材或者出現(xiàn)了幾處相同或相似的詞語(yǔ)，二者相較并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
綜上，《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫(xiě)中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)層面存在明顯的差異性、并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不會(huì)導(dǎo)致讀者對(duì)兩部小說(shuō)產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)。最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2019）京73民終225號(hào)民事判決，認(rèn)定周梅森、北京出版集團(tuán)并未構(gòu)成侵權(quán)，終審判決駁回上訴，維持原判。
【法理分析】
一、著作權(quán)法只保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)
著作權(quán)制度的目的在于促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)新與繁榮。為實(shí)現(xiàn)這一目的，著作權(quán)法應(yīng)維護(hù)激勵(lì)作者創(chuàng)作與滿足社會(huì)對(duì)知識(shí)和信息的需求之間的平衡。為達(dá)到這種平衡，必須恰當(dāng)確定著作權(quán)客體的范圍，而著作權(quán)客體的范圍取決于對(duì)作品的認(rèn)定。為此，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了思想表達(dá)二分法的法律原則，即著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想。這意味著只有表達(dá)才能構(gòu)成作品，而思想不能構(gòu)成作品。但是，并不是所有的表達(dá)都能構(gòu)成作品，只有具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才能被認(rèn)定為作品進(jìn)而獲得著作權(quán)法的保護(hù)。那些屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)不能被個(gè)人所獨(dú)占，因而并不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇。就小說(shuō)而言，只有其中能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的選取、編排、設(shè)計(jì)、加工等創(chuàng)作性勞動(dòng)的內(nèi)容才真正屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。
二、小說(shuō)構(gòu)成剽竊的侵權(quán)認(rèn)定思路
未經(jīng)許可改編他人作品并在使用時(shí)沒(méi)有表明原作者身份的行為屬于《著作權(quán)法》第四十七條第（五）項(xiàng)規(guī)定的剽竊行為，同時(shí)侵犯原作者的改編權(quán)和署名權(quán)。本案中，李霞主張周梅森未經(jīng)許可改編其小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》且未注明其原作者身份，反而署名作者為周梅森，故而認(rèn)為侵犯其改編權(quán)、署名權(quán)，實(shí)質(zhì)上是主張周梅森創(chuàng)作的小說(shuō)《人民的名義》構(gòu)成對(duì)其小說(shuō)《生死捍衛(wèi)》的剽竊。對(duì)于“剽竊”的含義，《著作權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定，學(xué)理上一般認(rèn)為，剽竊是指“一種將他人作品全部或部分地作為本人的作品來(lái)使用的行為，其不僅侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且涉及侵犯他人的人身權(quán)”[1]。而對(duì)于怎么判斷這種據(jù)他人作品為己有的侵權(quán)行為，審判實(shí)踐一般借助“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的規(guī)則。
小說(shuō)屬于以文字形式表現(xiàn)的文字作品，由題材、主題、結(jié)構(gòu)、人物、情節(jié)、背景等內(nèi)容構(gòu)成。小說(shuō)中的表達(dá)不局限于遣詞造句層面的文字性內(nèi)容，故事結(jié)構(gòu)、故事情節(jié)、人物設(shè)置同樣是小說(shuō)表達(dá)的組成部分。判斷請(qǐng)求保護(hù)小說(shuō)中的哪些表達(dá)屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)是對(duì)兩部小說(shuō)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定的前提。當(dāng)事人舉證證明的被訴侵權(quán)作品與原作品在非獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)層面的相似內(nèi)容不屬于實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)范圍。只有當(dāng)被訴侵權(quán)小說(shuō)中的相應(yīng)內(nèi)容與請(qǐng)求保護(hù)小說(shuō)中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分構(gòu)成相同或相似時(shí)，才有可能認(rèn)定為構(gòu)成剽竊。本案中，李霞請(qǐng)求保護(hù)的《生死捍衛(wèi)》中的一部分內(nèi)容，并非該小說(shuō)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)；雖然《生死捍衛(wèi)》確實(shí)有其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)內(nèi)容，但《人民的名義》中的相應(yīng)部分與之相較并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，兩部小說(shuō)系由各自作者就檢察反腐這一相同題材獨(dú)立創(chuàng)作并各自享有獨(dú)立著作權(quán)的作品，并未構(gòu)成侵權(quán)。
影視劇熱播之后所引起的原著小說(shuō)侵權(quán)糾紛頻發(fā)現(xiàn)象，一方面反映出文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)繁榮大背景下廣大公眾對(duì)于小說(shuō)文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)注度高漲，另一方面也是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)提升、維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)的真實(shí)寫(xiě)照。不過(guò)，無(wú)論作為法律共同體，還是新聞媒體或普通公眾，都需要我們從熱血狀態(tài)回歸到理性思維，使權(quán)利的主張、意見(jiàn)的發(fā)表、觀點(diǎn)的陳述都依托于法治的框架進(jìn)行支撐、闡述和論辯，如此才能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)和支持原創(chuàng)文學(xué)作品發(fā)展的目的。
[1] 參見(jiàn)陳錦川：《著作權(quán)審判原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)》，法律出版社2014年版，第315頁(yè)。