【案情介紹】
捷成華視公司經(jīng)授權(quán)，獲得涉案影視作品《大魚海棠》獨(dú)家、專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己名義向侵權(quán)人提起侵權(quán)指控。經(jīng)查，“天天視頻”安卓手機(jī)客戶端APP被訴軟件由叭咕叭咕公司開發(fā)、運(yùn)營，擁有龐大用戶群。經(jīng)公證證據(jù)保全，叭咕叭咕公司作為該軟件的開發(fā)者，未經(jīng)捷成華視公司授權(quán)，通過該被訴軟件向用戶公開提供了涉案影片的在線網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，造成捷成華視公司較大的經(jīng)濟(jì)損失。捷成華視公司法院提起訴訟，請求叭咕叭咕公司立即停止侵權(quán)，賠償損失。
【法院判決】
湖北省武漢市中級人民法院審理認(rèn)為，捷成華視公司經(jīng)過影視片出品人授權(quán)，繼受取得涉案《大魚海棠》影視片獨(dú)家、專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其權(quán)利來源合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。叭咕叭咕公司為被訴軟件“天天視頻”的開發(fā)者和實(shí)際運(yùn)營者，故叭咕叭咕公司是該被訴軟件播放平臺法律責(zé)任的承擔(dān)主體。且被訴軟件播放的涉案影片在劇情、內(nèi)容等方面均與捷成華視公司涉案權(quán)利作品相同，兩者為同一影片，被訴軟件播放平臺提供的該片為捷成華視公司權(quán)利作品的復(fù)制品。叭咕叭咕公司作為涉案軟件開發(fā)者，涉案播放軟件具有影視資源播放功能，投放公開平臺運(yùn)營后，可能存在侵犯他人著作權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，叭咕叭咕公司對此明知，但未予充分注意，仍將涉案軟件架設(shè)于相關(guān)的應(yīng)用平臺，任由不特定的公眾下載、使用，以期獲得更多軟件用戶，故其主觀上存有明顯故意，客觀上侵犯了捷成華視公司涉案該片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
因此，一審法院判決叭咕叭咕公司按法定賠償數(shù)額賠償捷成華視公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣9萬元，關(guān)于合理費(fèi)用，由于捷成華視公司未能證明費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，法院不予支持。法院駁回捷成華視公司其它訴訟請求。
一審判決后，叭咕叭咕公司以被訴APP不是其經(jīng)營且判賠數(shù)額過高為由提起上訴，二審法院審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
【案件評析】
本案是互聯(lián)網(wǎng)條件下，利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)盜播他人影視作品的典型案件。主要涉及行為性質(zhì)的認(rèn)定、責(zé)任主體的識別和責(zé)任承擔(dān)的判定等問題。
一、APP網(wǎng)絡(luò)在線播放他人影視作品行為的性質(zhì)
未經(jīng)影視作品權(quán)利人許可，利用APP軟件在線播放他人影視作品行為為侵犯著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。我國《著作權(quán)法》第十條第（十二）項(xiàng)規(guī)定著作權(quán)人享有作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條對信息網(wǎng)絡(luò)定義為“以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)”，第三條對侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體表現(xiàn)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定為“網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品”，或者“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)下載、瀏覽或者其他方式獲得的”。本案中，通過證據(jù)保全公證書及其附件可以證明，在手機(jī)等終端聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下，通過APP應(yīng)用商城，下載、安裝涉案名稱為“天天視頻”APP的被訴軟件，進(jìn)入該軟件內(nèi)搜索欄搜索涉案影片，可以顯示該片影視簡介和播放按鈕，點(diǎn)擊播放按鈕即可正常播放搜索影片。以上證據(jù)表明，被訴APP軟件為影視播放軟件，架設(shè)在聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下的APP商店，并由此搭建一個(gè)帶有影視內(nèi)容的影視播放平臺，可供公眾隨意下載、安裝，并在APP 內(nèi)實(shí)現(xiàn)選定影視節(jié)目內(nèi)容的播放，該APP軟件具有在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播并幫助公眾獲得網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的功能。涉案APP軟件實(shí)質(zhì)為聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下傳播影視作品的工具，公眾通過該APP可以在選定時(shí)間獲得影視作品內(nèi)容，符合侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所需手段信息網(wǎng)絡(luò)化和結(jié)果向不特定公眾定時(shí)定點(diǎn)傳播的要件。
二、APP侵權(quán)責(zé)任主體的識別和認(rèn)定
APP軟件為自然人或者法人開發(fā)、搭建，但APP作為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)工具時(shí)，APP軟件的開發(fā)搭建者并不必然是侵權(quán)行為的責(zé)任主體，還要具體考慮APP軟件本身是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者還是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者、APP軟件由誰實(shí)際管理運(yùn)營、APP內(nèi)侵權(quán)作品由誰實(shí)際上傳分享、侵權(quán)主體的主觀狀態(tài)是故意還是應(yīng)知還是無過錯(cuò)。本案中，通過APP軟件登記信息顯示，叭咕叭咕公司為該軟件開發(fā)者，并架設(shè)在應(yīng)用寶、豌豆莢、小米等應(yīng)用商店中，公眾經(jīng)過下載安裝后形成播放平臺，實(shí)現(xiàn)影視片播放功能。捷成華視公司主張叭咕叭咕公司為涉案APP 軟件的開發(fā)者，是被訴APP軟件播放平臺法律責(zé)任的承擔(dān)主體，叭咕叭咕公司無相反證據(jù)證明其并非涉案APP軟件的開發(fā)者，也無證據(jù)證明涉案APP軟件非其實(shí)際經(jīng)營、涉案影視片非其上傳。亦無證據(jù)證明其向公眾提供該片網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)時(shí)已獲原告權(quán)利人的授權(quán)。在主觀狀態(tài)上，叭咕叭咕公司作為涉案APP軟件開發(fā)者，APP內(nèi)影視資源任由不特定的公眾隨意下載、使用，且公眾能夠通過涉案APP瀏覽、觀看相應(yīng)影視片。故其主觀上存有明顯故意，客觀上侵犯了原告涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，叭咕叭咕公司應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。
三、合理確定判賠數(shù)額的依據(jù)
我國《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定了確定侵犯著作權(quán)的賠償數(shù)額的計(jì)算方法，依次為權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、法院酌定賠償數(shù)額。以上規(guī)定遵循了侵權(quán)責(zé)任的填平原則，首先考慮權(quán)利人在侵權(quán)中遭受的實(shí)際損失，損失無法確定再考慮以侵權(quán)人通過侵權(quán)的違法所得作為替代，以上均不能確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)酌定給予50萬以下賠償。但在審判實(shí)務(wù)中，因證據(jù)原因，權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得均很難得到確定，法院依原告申請或者依職權(quán)采取酌定方式確定賠償數(shù)額成為常用的判賠計(jì)算方法。但立法上對法院酌定時(shí)考慮的因素僅規(guī)定為 “根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)”，立法上的抽象概括給法院酌定時(shí)自由裁量的空間，同時(shí)也給法院裁量帶來沒有標(biāo)準(zhǔn)可依的困難。本案對判賠數(shù)額也采用法院酌定的方式來確定，為保證酌數(shù)額的合理性，酌定時(shí)對侵權(quán)行為情節(jié)具體分析為主體、客體、行為、損害結(jié)果、主觀狀態(tài)等方面?？紤]因素如下：一是客體權(quán)利的價(jià)值。涉案影片編導(dǎo)演等演藝人員知名度較高，榮獲國內(nèi)外多項(xiàng)專業(yè)大獎(jiǎng)，公眾評價(jià)口碑較好，具有較高的知名度。二是行為情節(jié)和造成的損害結(jié)果方面。叭咕叭咕公司通過被訴APP軟件向公眾提供涉案影片播放的時(shí)間與該影片在中國內(nèi)地院線公映的時(shí)間間隔距離很近，且被訴APP軟件下載量超過6.5萬次，超過800次網(wǎng)友追捧，被訴行為傳播影片范圍廣、速度快，對捷成華視公司的網(wǎng)絡(luò)利益造成的損害和影響較大。三是侵權(quán)人主觀上存在明知。明知APP內(nèi)影視資源未經(jīng)權(quán)利人許可，仍任由公眾隨意瀏覽、觀看。綜上酌定經(jīng)濟(jì)損失按9萬元計(jì)算。