秒傳、離線下載、分享和在線播放……網(wǎng)盤的這些酷炫功能深受用戶喜愛，但也暗藏版權(quán)侵權(quán)隱患。
在發(fā)現(xiàn)自己享有版權(quán)的電視劇《食為奴》被存儲(chǔ)在百度網(wǎng)盤中，并通過離線下載、秒傳、分享等功能傳播后，上海翡翠東方傳媒有限公司廣州分公司（下稱翡翠廣州分公司）以作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)為由，將百度網(wǎng)盤運(yùn)營方北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）起訴至法院。近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)定用戶通過上傳或秒傳方式獲得涉案影視作品鏈接，百度公司為其提供在線播放服務(wù)并不侵權(quán)；但是用戶通過離線下載或者分享方式獲得涉案影視作品鏈接，百度公司分別構(gòu)成直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)。在此前的一審判決中，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（下稱天河法院）認(rèn)為百度網(wǎng)盤不構(gòu)成侵權(quán)。
伴隨網(wǎng)盤的普及以及相關(guān)功能的日趨豐富，網(wǎng)盤的用戶規(guī)模持續(xù)增長，其中不乏有用戶通過網(wǎng)盤上傳、傳播侵權(quán)盜版作品，不僅損害了版權(quán)人的合法權(quán)益，也給網(wǎng)盤運(yùn)營方帶來訴訟風(fēng)險(xiǎn)。該案二審判決對(duì)網(wǎng)盤的秒傳、離線下載、分享和在線播放功能的技術(shù)原理進(jìn)行了詳細(xì)梳理，明確了網(wǎng)盤在何種情形下適用技術(shù)中立原則，在何種情形下構(gòu)成直接侵權(quán)或間接侵權(quán)，不僅對(duì)類似案件的審理起到啟示作用，也有助于促進(jìn)網(wǎng)盤運(yùn)營方進(jìn)一步完善其版權(quán)保護(hù)機(jī)制，規(guī)避此類版權(quán)糾紛。
區(qū)別侵權(quán)責(zé)任
一審中，翡翠廣州分公司主張百度公司涉嫌侵權(quán)的行為有兩種：一是百度公司通過百度網(wǎng)盤以離線下載、秒傳、分享3種形式傳播涉案影視作品，并通過百度網(wǎng)盤向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供該作品的在線播放服務(wù)，構(gòu)成直接侵權(quán)；二是百度公司經(jīng)翡翠廣州分公司書面通知后，未刪除百度網(wǎng)盤中的侵權(quán)文件，構(gòu)成間接侵權(quán)。
對(duì)于第一種侵權(quán)行為主張，天河法院認(rèn)為，百度網(wǎng)盤確實(shí)具備離線下載、秒傳、分享和在線播放等功能，但實(shí)施這些行為均系基于其通過其他網(wǎng)站鏈接離線下載的涉案影視作品或是其自行攜帶的移動(dòng)硬盤中保存的涉案影視作品才完成相應(yīng)操作，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明翡翠廣州分公司是從百度網(wǎng)盤服務(wù)器已上傳的文件中直接獲取涉案影視作品；另根據(jù)百度公司對(duì)百度網(wǎng)盤秒傳功能的解釋，可以確認(rèn)百度網(wǎng)盤中存在與涉案影視作品相同的文件，但該文件是由百度網(wǎng)盤的用戶自行上傳，還是通過百度網(wǎng)盤的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即百度公司上傳，翡翠廣州分公司未提供證據(jù)予以證明。因此，翡翠廣州分公司關(guān)于百度公司構(gòu)成直接侵權(quán)的主張不能成立。對(duì)于第二種侵權(quán)行為主張，天河法院認(rèn)為，翡翠廣州分公司發(fā)出的書面通知不能構(gòu)成有效通知，百度公司未對(duì)百度網(wǎng)盤中的涉案影視作品進(jìn)行刪除、屏蔽、斷開連接等不構(gòu)成幫助侵權(quán)。
一審判決后，翡翠廣州分公司不服，上訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
對(duì)此，百度公司辯稱，百度網(wǎng)盤的秒傳、分享、離線下載是百度網(wǎng)盤向用戶提供的技術(shù)功能，這些技術(shù)功能都是中立的，具有非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途；百度網(wǎng)盤的存儲(chǔ)功能與本地硬盤、移動(dòng)硬盤或者U盤的存儲(chǔ)功能一致，用戶的存儲(chǔ)行為因網(wǎng)盤的私密性不能讓第三方獲知，不會(huì)構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播，也不會(huì)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院從百度網(wǎng)盤被訴侵權(quán)上述功能的實(shí)現(xiàn)方式、行為性質(zhì)等角度對(duì)該案進(jìn)行了審理。在離線下載性質(zhì)問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在用戶實(shí)現(xiàn)離線下載的過程中，百度網(wǎng)盤對(duì)用戶提供的下載鏈接進(jìn)行解析并在網(wǎng)盤存儲(chǔ)的文件中進(jìn)行匹配，使用戶直接獲得涉案影視作品而不發(fā)生真實(shí)的數(shù)據(jù)傳輸，使用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案影視作品。由此可見，百度公司的這一行為超過了存儲(chǔ)服務(wù)的范疇，侵犯了翡翠廣州分公司對(duì)涉案影視作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
對(duì)于百度網(wǎng)盤分享功能，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，百度網(wǎng)盤用戶通過分享功能可以將涉案影視作品在信息網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行傳播，使其他用戶可以在其個(gè)人選定時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案影視作品，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。在案證據(jù)顯示，百度公司在明知的情況下仍為存儲(chǔ)于百度網(wǎng)盤服務(wù)器中的涉案影視作品提供分享技術(shù)支持，并為獲得涉案影視作品分享鏈接的用戶提供該作品，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在綜合涉案影視作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)和維權(quán)合理開支等因素后，酌情確定百度公司賠償翡翠廣州分公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
明確免責(zé)情形
雖然在二審判決中百度公司被判構(gòu)成侵權(quán)，但法院對(duì)網(wǎng)盤產(chǎn)品在何種情形下適用技術(shù)中立進(jìn)行了詳細(xì)分析，或?qū)Υ祟惏讣膶徖碛兴鶈⑹尽?/span>
在網(wǎng)盤秒傳性質(zhì)問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，對(duì)于相同文件，百度網(wǎng)盤僅保存一份，這樣可以最大限度節(jié)省存儲(chǔ)空間。在用戶實(shí)現(xiàn)秒傳的過程中，不發(fā)生真實(shí)的數(shù)據(jù)傳輸，百度網(wǎng)盤對(duì)用戶存儲(chǔ)介質(zhì)中的上傳文件解析后進(jìn)行匹配，并在用戶的網(wǎng)盤空間中建立目標(biāo)文件的鏈接。整個(gè)過程雖未發(fā)生真實(shí)存儲(chǔ)，但并不影響用戶體驗(yàn)，而且方便快捷。雖然用戶最終獲得的是百度網(wǎng)盤服務(wù)器已經(jīng)存儲(chǔ)的目標(biāo)文件鏈接，但秒傳以用戶的存儲(chǔ)介質(zhì)中已保存相同文件為前提，與真實(shí)的上傳存儲(chǔ)相比，在技術(shù)上存在區(qū)別，在本質(zhì)上并未超出用戶存儲(chǔ)行為的范疇。百度公司在其中所扮演的角色仍然可以理解為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的提供者，而非內(nèi)容提供者，不宜認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
此外，對(duì)于網(wǎng)盤的在線播放功能，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，用戶使用在線播放功能可以欣賞以鏈接形式存在于其用戶空間的涉案影視作品，屬于合理使用，但對(duì)于百度公司而言，其為建立涉案影視作品鏈接的用戶提供在線播放服務(wù)是否侵權(quán)，關(guān)鍵在于該用戶是以何種方式獲得該鏈接。如用戶通過上傳或秒傳方式獲取涉案影視作品鏈接，百度公司為其提供在線播放服務(wù)并不侵權(quán)；如果用戶通過離線下載或者分享方式獲得鏈接，百度公司則分別構(gòu)成直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)。