近3年來(lái)，由于涉卡拉OK領(lǐng)域的著作權(quán)糾紛案件數(shù)量呈爆發(fā)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，不僅給司法部門(mén)帶來(lái)了巨大的訴訟壓力，也不利于卡拉OK行業(yè)的健康發(fā)展。8月28日，浙江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江高院）民三庭在杭州舉辦以“涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件審判實(shí)務(wù)”為主題的第三期浙知沙龍，針對(duì)KTV著作權(quán)侵權(quán)案件的原告主體資格、損害賠償數(shù)額以及訴源治理等內(nèi)容，來(lái)自浙江、江蘇、上海三地法院的法官代表，以及中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、華東政法大學(xué)、廈門(mén)大學(xué)等單位的專(zhuān)家學(xué)者、律師和KTV經(jīng)營(yíng)者代表等20余位嘉賓展開(kāi)了線(xiàn)上線(xiàn)下的熱烈交流。
《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》記者在會(huì)上獲悉，浙江高院自2019年7月以來(lái)定期組織浙知沙龍活動(dòng)，每期均選擇與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)密切相關(guān)的熱點(diǎn)問(wèn)題邀請(qǐng)各界代表進(jìn)行研討，通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)前沿問(wèn)題的探索與研判，促進(jìn)浙江省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，為浙江省法院打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)重要窗口賦能。本期沙龍嘉賓從多個(gè)維度對(duì)著作權(quán)集體管理制度、如何破解審判難題、加強(qiáng)訴源治理、促進(jìn)卡拉OK行業(yè)健康發(fā)展等問(wèn)題進(jìn)行了探討。
涉KTV侵權(quán)案呈現(xiàn)批量訴訟間歇性多發(fā)等特點(diǎn)
浙江省高級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)蔣中東介紹，近年來(lái)浙江省法院審理的涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量居高不下，并呈現(xiàn)出批量訴訟、間歇性多發(fā)、利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜等特點(diǎn)。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年上半年，浙江省法院受理非集體管理組織會(huì)員等小權(quán)利人作為原告起訴的一審著作權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量達(dá)到3500件，占同期知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件總量的23%。蔣中東說(shuō)，浙江高院對(duì)此及時(shí)進(jìn)行了調(diào)研并下發(fā)了《關(guān)于統(tǒng)一涉KTV著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的通知》，從鼓勵(lì)集體管理組織的角度要求嚴(yán)格審查此類(lèi)案件原告主體資格，正確區(qū)分作品類(lèi)型并降低賠償數(shù)額。該《通知》下發(fā)后，涉KTV著作權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)得以遏制，2019年下半年該類(lèi)案件收案量同比下降55%。2020年以來(lái)，在整體知產(chǎn)案件數(shù)量呈負(fù)增長(zhǎng)的情況下，KTV著作權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量降幅更為明顯，但審判實(shí)務(wù)中又出現(xiàn)了一些新的諸如賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。為了進(jìn)一步破解這些難題，促進(jìn)KTV行業(yè)健康發(fā)展，加強(qiáng)訴源治理，浙江高院舉辦了這次沙龍，就是希望能夠集思廣益，尋找癥結(jié)所在。
“2017年全國(guó)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件20萬(wàn)余件，其中著作權(quán)案件13萬(wàn)余件，占比高達(dá)68.28%；2018年著作權(quán)案件達(dá)19.5萬(wàn)件，占比高達(dá)68.9%；2019年著作權(quán)案件達(dá)29萬(wàn)余件，占比高達(dá)73.4%。而全國(guó)法院受理的大量著作權(quán)案件涉及復(fù)雜定性等法律問(wèn)題并不多，更多的案件則是通過(guò)訴訟解決賠償數(shù)額問(wèn)題。”江蘇省高級(jí)人民法院副巡視員宋健分析道。
如何確定KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中原告的主體資格
在沙龍上，就“KTV著作權(quán)侵權(quán)案件原告主體資格的認(rèn)定”問(wèn)題，與會(huì)嘉賓進(jìn)行了討論。
華東政法大學(xué)教授王遷認(rèn)為，對(duì)于KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中原告主體資格的認(rèn)定，在音樂(lè)電視（MV）僅為錄像制品的情況下，音樂(lè)作品的權(quán)利人有訴權(quán)。在MV構(gòu)成類(lèi)電作品的情況下，因KTV使用的是制作者享有著作權(quán)的MV作品，因此音樂(lè)作品的權(quán)利人是否享有訴權(quán)，需要以MV的制作是否經(jīng)作者許可作為區(qū)分判斷的標(biāo)準(zhǔn)，如果經(jīng)過(guò)作者許可，音樂(lè)作品的權(quán)利人不享有訴權(quán)；如果未經(jīng)作者許可的，音樂(lè)作品的權(quán)利人有訴權(quán)。對(duì)于損害賠償，因KTV經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有能力去判斷曲庫(kù)中的每一首MV的制作是否都已獲得音樂(lè)作品權(quán)利人的授權(quán)，且音集協(xié)原本就應(yīng)將收取的許可費(fèi)中的一部分分配給音著協(xié)，如其已向音集協(xié)繳納許可使用費(fèi)，音樂(lè)作品權(quán)利人很難獲得賠償，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)與集體管理組織協(xié)商獲得相應(yīng)報(bào)酬。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官?gòu)埩埛治稣f(shuō)，KTV著作權(quán)侵權(quán)案件中原告主體資格認(rèn)定的主要難點(diǎn)在于合作作品著作權(quán)的行使、詞曲作者及繼承人的主體資格問(wèn)題以及不同著作權(quán)權(quán)能的行使主體問(wèn)題。這在實(shí)踐中需要著重審查作品的權(quán)利來(lái)源、作品類(lèi)別、點(diǎn)播歌曲的獲得路徑以及權(quán)利人起訴的具體著作權(quán)權(quán)項(xiàng)。“權(quán)利人從放映權(quán)角度進(jìn)行訴訟，是目前涉KTV案件中最為常見(jiàn)的權(quán)利主張。而涉及曲庫(kù)的復(fù)制行為，近些年在一般案件中則較少主張。法院在類(lèi)電作品與錄像制品的審查認(rèn)定中，我們的思路是僅在認(rèn)定音樂(lè)電視構(gòu)成錄像制品的案件中，詞曲作者及其繼承人方可作為適格原告，主張其對(duì)音樂(lè)作品享有表演權(quán)。”張翀說(shuō)。
如何確定侵權(quán)案件中的損害賠償數(shù)額
“確定了原告主體資格之后，另一個(gè)令法院頭痛的問(wèn)題是損害賠償數(shù)額問(wèn)題，這也是各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)最不統(tǒng)一的地方。”浙江省高級(jí)人民法院知產(chǎn)庭法官陳為感慨道。那么，該如何解決這個(gè)難題呢？
廈門(mén)大學(xué)教授龍小寧從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行了分析。她說(shuō)：“我們應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)分析音集協(xié)是如何收取版權(quán)使用費(fèi)，法院對(duì)于小權(quán)利人判賠數(shù)額如何確定，司法部門(mén)如何幫助音集協(xié)提高收費(fèi)率以及如何對(duì)待一些新模式等問(wèn)題。”她認(rèn)為，需要從社會(huì)福利最大化的角度出發(fā)去平衡KTV經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者作為歌曲使用者的利益與集體管理組織和權(quán)利人作為創(chuàng)作者的利益之間的關(guān)系，即找到以音樂(lè)作品價(jià)格為決策變量的結(jié)合點(diǎn)。小權(quán)利人和集體管理組織作為原告的訴訟案件的賠償數(shù)額應(yīng)保持一致，均應(yīng)以歌曲的許可使用費(fèi)為參照，并有相應(yīng)的點(diǎn)播數(shù)據(jù)為支撐來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額。集體管理組織應(yīng)降成本、提高收益，運(yùn)用大數(shù)據(jù)等手段為權(quán)利人和使用者提供更好的服務(wù)，這樣才能發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織的功能。
上海浦東新區(qū)人民法院法官楊捷在沙龍上介紹了審理音集協(xié)起訴KTV經(jīng)營(yíng)者侵犯著作權(quán)案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)——探索用許可使用費(fèi)作為確定損害賠償?shù)囊罁?jù)，改變以侵權(quán)歌曲計(jì)算賠償數(shù)額的裁判模式，以包間數(shù)、使用天數(shù)、音集協(xié)公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等為基礎(chǔ)合理確定許可使用費(fèi)。他說(shuō)，這不僅有助于填平權(quán)利人損失，也有助于引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟中科學(xué)舉證、更好地維護(hù)自身權(quán)利，引導(dǎo)當(dāng)事人回歸市場(chǎng)機(jī)制，促進(jìn)著作權(quán)市場(chǎng)健康繁榮發(fā)展，構(gòu)建良好的營(yíng)商環(huán)境。
陳為認(rèn)為，著作權(quán)案件的損害賠償數(shù)額的確定需要讓市場(chǎng)回復(fù)到?jīng)]有侵權(quán)時(shí)的狀態(tài)，客觀反映權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值。對(duì)于音集協(xié)和小權(quán)利人作為主體的案件需要考慮不同案件的實(shí)際情況，即要根據(jù)證據(jù)確定賠償數(shù)額。音集協(xié)作為原告的案件，如果結(jié)合集體管理組織的作用、功能、地位、使用方式等能夠證明KTV業(yè)主使用了音集協(xié)全部歌曲的，在有其他已繳費(fèi)KTV經(jīng)營(yíng)者許可使用費(fèi)可以參照的情況下，可以按照許可使用費(fèi)進(jìn)行判賠。在小權(quán)利人為原告的案件，因?yàn)镵TV使用者侵權(quán)的僅為公證的歌曲，故可以集體管理組織的許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每首歌曲的賠償數(shù)額。
浙江溫州中院民四庭庭長(zhǎng)王俊介紹說(shuō)，溫州中院在審理涉KTV著作權(quán)案件過(guò)程中堅(jiān)持“總量控制原則”，不再單純依照歌曲數(shù)量確定賠償數(shù)額，而是按照浙江高院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償審理指南》（浙高法民三（2017）4號(hào)）的規(guī)定，參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，并根據(jù)著作權(quán)集體管理組織和其他權(quán)利人的不同情況進(jìn)行區(qū)分，以合理確定一定時(shí)間范圍內(nèi)侵害賠償總額。
KTV著作權(quán)侵權(quán)案件的訴源治理
此次沙龍?zhí)接懙牡谌齻€(gè)問(wèn)題就是著作權(quán)侵權(quán)案件的訴源治理問(wèn)題。
中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)代理總干事周亞平說(shuō)，建立集體管理制度的目的是讓權(quán)利人自己難以有效行使的權(quán)利變得更加有效行使，同時(shí)，也讓使用者用得起作品，通過(guò)海量的聚合效應(yīng)，讓單點(diǎn)單個(gè)作品的微小價(jià)值成為作品整體的市場(chǎng)價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利在卡拉OK市場(chǎng)進(jìn)行價(jià)值的合理變現(xiàn)，這也是集體管理組織的特殊使命。他認(rèn)為，只要使用者使用了音集協(xié)管理的作品，法院應(yīng)該優(yōu)先適用許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。在訴源治理方面，經(jīng)過(guò)各方的共同努力，音集協(xié)在2019年度收取的版權(quán)許可費(fèi)達(dá)2.91億元，管理成本下降至25%，權(quán)利人分配版權(quán)使用費(fèi)收入實(shí)現(xiàn)了翻番。據(jù)周亞平介紹，目前音集協(xié)正在就“著作權(quán)大數(shù)據(jù)管理平臺(tái)”試點(diǎn)工作向權(quán)利人、卡拉OK曲庫(kù)設(shè)備商——VOD企業(yè)以及文化娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)、卡拉OK經(jīng)營(yíng)者等廣泛征求意見(jiàn)，以期使各種信息完全透明化，有效解決集體管理在實(shí)踐中遇到痛點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。
宋健分析道，長(zhǎng)期以來(lái)，法院以法定賠償方式確定KTV賠償數(shù)額，但始終面臨著判賠數(shù)額高與低的矛盾，而近期上海浦東法院以包間數(shù)確定賠償數(shù)額是非常有意義的探索。對(duì)于訴源治理問(wèn)題，宋健建議，我國(guó)集體管理制度的發(fā)展應(yīng)該吸收發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，以解決卡拉OK行業(yè)版權(quán)保護(hù)與利益平衡的根本性問(wèn)題。“最近《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》第八條規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)就使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與使用者代表建立協(xié)商機(jī)制，這是很好的立法導(dǎo)向，因?yàn)樵谑褂觅M(fèi)確定協(xié)商過(guò)程中，集體管理組織、使用者、行業(yè)協(xié)會(huì)以及國(guó)家相關(guān)管理部門(mén)均可參與其中，通過(guò)充分協(xié)商有利于達(dá)成利益平衡，也有助于減少此類(lèi)案件對(duì)寶貴司法資源的浪費(fèi)。”宋健說(shuō)。
浙江省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員許惠春認(rèn)為，本次沙龍聚焦了當(dāng)下的熱點(diǎn)問(wèn)題，從各個(gè)不同角度充分交流了看法，并從綜合治理的角度提出了很多有建設(shè)性的意見(jiàn)。“卡拉OK領(lǐng)域著作權(quán)糾紛案件涉及的各方利益主體是命運(yùn)共同體，需要找到平衡的結(jié)合點(diǎn)。我希望越來(lái)越多的權(quán)利人和使用者能在集體管理組織這個(gè)橋梁的作用下共同守望、共同成長(zhǎng)。”