原標(biāo)題：杭州中院認(rèn)定手游《烈焰武尊》構(gòu)成對(duì)網(wǎng)頁游戲《藍(lán)月傳奇》的抄襲——巧用“先行判決+臨時(shí)禁令”，一審判賠千萬元
因認(rèn)為蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱仙峰公司）運(yùn)營的手游《烈焰武尊》抄襲了自己的原創(chuàng)網(wǎng)頁游戲《藍(lán)月傳奇》，2018年9月，上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱愷英公司）、浙江盛和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱盛和公司）將其訴至法院，要求仙峰公司停止侵權(quán)，同時(shí)賠償盛和公司和愷英公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)3000萬余元。
2019年4月，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（下稱杭州中院）在審理中適用“先行判決+臨時(shí)禁令”模式，在先行判決仙峰公司侵權(quán)的同時(shí)，還作出了訴中臨時(shí)禁令，責(zé)令仙峰公司立即停止侵權(quán)。先行判決作出后，仙峰公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院（下稱浙江高院）提起上訴，浙江高院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。近日，杭州中院對(duì)該案的賠償部分作出判決，判令仙峰公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1114萬余元。
記者在采訪中了解到，在以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，分別適用先行判決和臨時(shí)禁令兩種司法救濟(jì)模式的案件不乏其例，該案創(chuàng)新性地在同一案件中同時(shí)適用“先行判決+臨時(shí)禁令”兩種救濟(jì)模式，這在全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件中尚屬首例。
該案主審法官、杭州中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長(zhǎng)張書青在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“‘先行判決+臨時(shí)禁令’的救濟(jì)模式具有救濟(jì)及時(shí)、裁判公平、盡早止?fàn)幎?、?jié)約司法資源等優(yōu)勢(shì)，非常適合用于網(wǎng)絡(luò)游戲這種既需要及時(shí)保護(hù)、審理起來又極其耗時(shí)的權(quán)利客體。該案在網(wǎng)絡(luò)游戲是否受著作權(quán)法保護(hù)等方面進(jìn)行了積極的探索，希望盡快加強(qiáng)對(duì)游戲的立法保護(hù)，在著作權(quán)法修訂時(shí)考慮采取合適方式為游戲提供保護(hù)。對(duì)于游戲廠商而言，在加強(qiáng)對(duì)自主開發(fā)游戲保護(hù)的同時(shí)，也要注意尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，避免通過‘換皮’或所謂‘致敬’等形式抄襲他人游戲。”
《藍(lán)月傳奇》遭遇抄襲
據(jù)了解，《藍(lán)月傳奇》游戲系由古天樂、張家輝、甄子丹等知名藝人代言的一款大型多人APRG游戲。二原告盛和公司、愷英公司分別系《藍(lán)月傳奇》頁游的著作權(quán)人和獨(dú)家代理及運(yùn)營權(quán)人。
二原告代理人、上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師王展向本報(bào)記者介紹，二原告運(yùn)營的《藍(lán)月傳奇》網(wǎng)頁游戲從2016年開始就取得了巨大的成功。2018年7月，二原告準(zhǔn)備推出《藍(lán)月傳奇》手游，結(jié)果在市場(chǎng)上卻發(fā)現(xiàn)了一款叫《烈焰武尊》的手游。
經(jīng)過詳細(xì)比對(duì)，二原告認(rèn)為《烈焰武尊》手游在“新手引導(dǎo)”“功能系統(tǒng)”“消費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)”與《藍(lán)月傳奇》完全相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。此外，《烈焰武尊》手游的大量靜態(tài)畫面與《藍(lán)月傳奇》網(wǎng)頁游戲的畫面相同或相似。為此，二原告以著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將仙峰公司訴至杭州中院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止復(fù)制、發(fā)行及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式向公眾提供、宣傳、運(yùn)營《烈焰武尊》手機(jī)游戲；在其官網(wǎng)首頁顯著位置刊登聲明，消除影響；賠償愷英公司、盛和公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3000萬余元。
手游《烈焰武尊》的運(yùn)營商為仙峰公司。針對(duì)二原告的指控，仙峰公司表示，愷英公司并非《藍(lán)月傳奇》游戲的著作權(quán)人，無權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，請(qǐng)求法院駁回愷英公司的起訴；盛和公司主張的《藍(lán)月傳奇》的基本表達(dá)，包括新手引導(dǎo)、功能系統(tǒng)、消費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)設(shè)計(jì)，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的客體，因此其不存在侵犯愷英公司、盛和公司著作權(quán)的行為。
一審判賠1114萬元
杭州中院在審理中考慮游戲作品認(rèn)定難、侵權(quán)比對(duì)難、賠償數(shù)額計(jì)算難（“三難”）以及游戲案件審理周期長(zhǎng)等因素，采取了“先行判決+臨時(shí)禁令”的救濟(jì)模式。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案《藍(lán)月傳奇》在連續(xù)的動(dòng)態(tài)畫面及游戲所包含的情節(jié)上均具備著作權(quán)法保護(hù)所要求的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)?！读已嫖渥稹钒舜罅颗c《藍(lán)月傳奇》相同或近似的具體情節(jié)，且其部分游戲界面與《藍(lán)月傳奇》的游戲界面在外觀上基本一致，故認(rèn)定仙峰公司的侵權(quán)行為成立。據(jù)此，杭州中院先行判決仙峰公司立即停止復(fù)制或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播《烈焰武尊》手機(jī)游戲。同時(shí)，考慮到一審判決不能即時(shí)生效，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，為及時(shí)提供救濟(jì)，法院還根據(jù)盛和公司與愷英公司的申請(qǐng)作出訴中行為保全裁定，責(zé)令仙峰公司立即停止侵權(quán)行為。
仙峰公司不服先行判決，向浙江高院提起上訴，浙江高院經(jīng)審理維持了一審判決。
在先行判決生效后，杭州中院對(duì)該案的賠償部分進(jìn)行了審理。法院在綜合考慮仙峰公司開發(fā)運(yùn)營《烈焰武尊》游戲所支出的各種成本，結(jié)合源自《藍(lán)月傳奇》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)在《烈焰武尊》游戲中所占比例及其對(duì)仙峰公司利潤的貢獻(xiàn)率等因素，綜合確定1114萬余元的判賠金額。目前，賠償判決還在上訴期內(nèi)。
“該案原告提起訴訟最重要的訴求主要在于對(duì)《藍(lán)月傳奇》獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定和保護(hù)。一款游戲的運(yùn)營渠道通常有很多，對(duì)于其侵權(quán)所得的查明也有一個(gè)過程，因此，如果在侵權(quán)認(rèn)定基礎(chǔ)上先行作出侵權(quán)判決并出具禁令，就可以及時(shí)制止侵權(quán)行為，而不必等到查明全部案件事實(shí)，這種模式對(duì)游戲案件的審理還是有相當(dāng)?shù)倪m用性。”王展表示。
仙峰公司代理人、北京清律律師事務(wù)所首席合伙人熊定中在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：“該案一審判決精確地區(qū)分了涉嫌侵權(quán)的版本，認(rèn)可了仙峰公司積極整改后上線的新版本構(gòu)成新的作品，不受原先行判決的影響，依然可以繼續(xù)傳播，仙峰公司對(duì)此極為認(rèn)同。但在判賠額方面，一審判決遺漏了重大的成本支出，高估了侵權(quán)元素占游戲的比重，由此導(dǎo)致了較高的酌定判賠額，仙峰公司已經(jīng)提起上訴。”
審判亮點(diǎn)值得關(guān)注
記者在采訪中了解到，該案自去年4·26期間作出先行判決以來，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，曾入選2019年杭州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和杭州中院司法保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)十大案例。該案有兩大亮點(diǎn)值得關(guān)注：一是創(chuàng)新性地適用“先行判決+臨時(shí)禁令”的救濟(jì)模式，二是把握住獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的核心，并合理適用法律漏洞填補(bǔ)方法解決作品類型法定性的限制問題，類推適用法律為網(wǎng)絡(luò)游戲提供保護(hù)。
對(duì)此，張書青在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：“從法律保護(hù)的視角來看，網(wǎng)絡(luò)游戲具有開發(fā)成本高、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)大、生命周期短、抄襲容易等特點(diǎn)，而游戲侵權(quán)案件審理面臨作品認(rèn)定難、侵權(quán)比對(duì)難、賠償數(shù)額計(jì)算難、審理周期長(zhǎng)等困境。針對(duì)這樣的困境，我們提出‘先行判決+臨時(shí)禁令’的救濟(jì)模式，即先對(duì)停止侵權(quán)部分進(jìn)行審理，并作出判決；同時(shí)搭配訴中禁令，將賠償數(shù)額判定部分留給案件的后續(xù)審理。”
在張書青看來，這套“先行判決+臨時(shí)禁令”組合拳具有如下優(yōu)勢(shì)：一是救濟(jì)及時(shí)性。只判決一部分，審理起來速度更快，同時(shí)搭配臨時(shí)禁令，相當(dāng)于賦予一審裁判以強(qiáng)制執(zhí)行力，救濟(jì)的及時(shí)性方面非常有保障。二是裁判公平性。案件經(jīng)過審理已經(jīng)可以下先行判決，意味著禁令決策更為科學(xué)公平。三是盡早定紛止?fàn)帯ｊP(guān)于侵權(quán)與否的生效判決提前，這意味著雙方信息對(duì)稱，有利于雙方促成和解。四是節(jié)約審判資源。通過一次庭審?fù)瑫r(shí)解決先行判決和臨時(shí)禁令所需的事實(shí)查明問題，可以節(jié)約司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本。
此外，該案判決并未將涉案游戲直接認(rèn)定為類電作品，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲是否適用著作權(quán)法保護(hù)，進(jìn)行了積極的探索。
張書青認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的本質(zhì)在于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但同時(shí)受到作品類型法定性的限制。該案一審認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲可以受到著作權(quán)法保護(hù)，但是不同于之前判例直接將游戲認(rèn)定為類電作品，而是認(rèn)為現(xiàn)行著作權(quán)法存在漏洞，無法直接保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲，需要適用法律漏洞補(bǔ)充方法一一類推，最終也是適用類推規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)游戲提供保護(hù)。
知識(shí)鏈接
1.什么是先行判決和臨時(shí)禁令？
先行判決，又稱部分判決，是相對(duì)于全部判決而言的、人民法院對(duì)已經(jīng)審理清楚的部分事實(shí)和部分請(qǐng)求作出的判決。我國民事訴訟法第二編第十二章第一百五十三條的規(guī)定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”
臨時(shí)禁令是我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中為適應(yīng)TRIPS協(xié)議的要求而增加規(guī)定的民事措施，即在訴訟過程中，人民法院應(yīng)權(quán)利人的請(qǐng)求而發(fā)出的迫使侵權(quán)行為人臨時(shí)停止侵權(quán)行為，責(zé)令一方當(dāng)事人作為或者不作為的強(qiáng)制措施，其目的是為了制止即將發(fā)生的侵權(quán)行為。
對(duì)于臨時(shí)禁令的申請(qǐng)是否準(zhǔn)許，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，可以從以下幾個(gè)方面考慮：一是情況是否緊急；二是權(quán)利人是否存在勝訴可能性；三是權(quán)利人是否面臨不可挽回的損失；四是雙方當(dāng)事人利益的平衡；五是對(duì)社會(huì)公共利益的影響。
2.先行判決和臨時(shí)禁令有哪些共性和區(qū)別？
先行判決和臨時(shí)禁令的共性在于：兩者效率很高，但都非終極性的裁決，與最終結(jié)果可能不一致。
兩者的區(qū)別在于：先行判決是實(shí)體處理，而臨時(shí)禁令是程序措施，不需要經(jīng)過實(shí)體程序；先行判決是不生效、可上訴的，而臨時(shí)禁令是即時(shí)生效、不可上訴的；先行判決沒有強(qiáng)制執(zhí)行力，而臨時(shí)禁令有強(qiáng)制執(zhí)行力，即使申請(qǐng)復(fù)議也同樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力；先行判決針對(duì)各種訴訟請(qǐng)求，而臨時(shí)禁令只針對(duì)行為；先行判決可以針對(duì)所有判決，而臨時(shí)禁令只限于緊急情況。