近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）就北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）起訴蘇州夢西游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱夢西游公司）不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，認定夢西游公司在其天貓網(wǎng)店向用戶提供百度文庫需用下載券下載的文檔（下稱用券文檔）和付費文檔的下載服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令夢西游公司賠償百度公司經(jīng)濟損失及合理費用203萬元。據(jù)了解，夢西游公司已經(jīng)提起上訴。
作為全國首例提供在線文庫文檔下載服務(wù)的不正當(dāng)競爭糾紛案，該案的判決引發(fā)了業(yè)內(nèi)廣泛的關(guān)注。隨著知識付費的不斷成熟，在線文庫平臺的知識產(chǎn)權(quán)保護也已成為大家熱議的話題。
提供服務(wù)引發(fā)糾紛
與知網(wǎng)、萬方相比，2009年由百度公司推出百度文庫似乎更加“親民”，除了專業(yè)的學(xué)術(shù)期刊，百度文庫還涵蓋了如教學(xué)課件、使用模板、日常菜譜等內(nèi)容。據(jù)介紹，百度文庫文檔根據(jù)不同類型，需要通過充值會員、付費或者使用下載券進行下載。而下載券的獲得對于普通用戶而言可以通過上傳文檔或簽到等完成任務(wù)的方式獲得積分，再用積分進行兌換。
2019年，百度公司發(fā)現(xiàn)，夢西游公司通過天貓網(wǎng)店向用戶提供下載并瀏覽百度文庫中的用券文檔和付費文檔的服務(wù)。“此種行為在未經(jīng)許可之下，以營利為目的，通過技術(shù)手段提供百度文庫相關(guān)文檔的下載服務(wù)，直接導(dǎo)致了百度文庫用戶數(shù)量的降低和瀏覽量的減少，妨礙、破壞了百度公司合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的正常運行，不僅給百度公司造成了經(jīng)濟損失，同時違反了誠實信用原則和基本的商業(yè)道德，擾亂了競爭秩序。”百度公司在訴訟請求中表示。
據(jù)此，百度公司以不正當(dāng)競爭為由，將夢西游公司起訴至法院，請求判令夢西游公司賠償經(jīng)濟損失295萬元及合理支出5萬元。
成立于2005年的夢西游公司，“是一家以網(wǎng)站開發(fā)、視頻制作、信息管理等為主業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)公司，而文庫下載僅是其非主營業(yè)務(wù)中的一小部分。”夢西游公司相關(guān)人員向記者介紹。
對于百度公司的指控，夢西游公司并不認同。在答辯狀中，夢西游公司表示，首先，百度公司沒有證據(jù)證明通過夢西游公司的服務(wù)下載到了百度文庫的文檔，至多只是下載了與百度文庫文檔內(nèi)容相同的文檔，鑒于該文檔是從網(wǎng)絡(luò)中下載，故該下載并未侵犯百度公司的任何權(quán)益；其次，百度公司并不享有反不正當(dāng)競爭法所保護的合法權(quán)益，雙方當(dāng)事人亦不存在競爭關(guān)系，夢西游公司提供了可以合法下載到與百度文庫文檔內(nèi)容相同文檔的可能性方法，足以說明被訴行為不具有不正當(dāng)性；此外，百度公司沒有證據(jù)證明由于被訴行為導(dǎo)致其遭受用戶減少、流量減少等損害。
下載文檔是否侵權(quán)
那么，百度公司是否享有受法律保護的權(quán)益？夢西游公司是否利用技術(shù)手段向用戶提供了百度文庫用券文檔以及付費文檔的下載服務(wù)，如果確有這些行為，那么這種行為是否具有不正當(dāng)性？
經(jīng)審理，海淀法院認為，百度公司通過正當(dāng)、合法經(jīng)營積累了文檔和用戶等經(jīng)營資源，并以此獲得了經(jīng)營收益、市場份額以及競爭優(yōu)勢，理應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護。通過百度公司與用戶之間訂立的《百度文庫協(xié)議》，可以確定百度公司獲得了使用百度文庫中文檔的合法授權(quán)。在差異化經(jīng)營模式下，百度公司獲得了大量文檔和用戶資源以及收益，并利用文檔和用戶資源進一步提供廣告等增值服務(wù)而獲得收益與競爭優(yōu)勢。
而對于夢西游公司的行為，法院認定夢西游公司存在利用插件提供用券文檔下載服務(wù)和付費文檔下載服務(wù)的行為。
百度公司在審理過程中提交的時間戳顯示，相關(guān)人員在夢西游公司天貓網(wǎng)店購買商品后，夢西游公司提供了網(wǎng)頁鏈接及授權(quán)碼，在此指引下，成功下載安裝了“文庫下載神器”，隨后可以在百度文庫內(nèi)瀏覽完整的相關(guān)用券文檔，同時還能進行下載。據(jù)此，法院認定，夢西游公司提供了能夠?qū)崿F(xiàn)完整瀏覽并下載文檔的重要技術(shù)途徑，即“文庫下載神器”、授權(quán)碼等。盡管夢西游公司并不認可其為插件運營方，但是卻未能提供其他相關(guān)主體的信息，也無法說明和證明插件等的具體來源，并且夢西游公司也未能合理解釋網(wǎng)店提供的商品名稱和商品評論中都出現(xiàn)了“百度文庫付費文檔”的內(nèi)容。因此，法院認為，可以證明夢西游公司存在利用插件向用戶提供用券文檔下載服務(wù)的行為。
“夢西游公司實施的被訴行為使用戶無需上傳和分享文檔，直接影響了百度文庫通過非VIP用戶上傳文檔獲取文檔資源這一重要渠道；同時，還打破了百度公司對用戶下載文檔設(shè)置的相關(guān)限制，使服務(wù)購買者無需遵循百度文庫產(chǎn)品在文檔下載方面的運營規(guī)則，即可無差別地獲得相關(guān)文檔，破壞了百度文庫產(chǎn)品和服務(wù)的正常運行。且夢西游公司在明知其行為具有不當(dāng)性的情形下，采用隱蔽手段持續(xù)使用百度公司的重要經(jīng)營資源進行牟利。被訴行為直接造成了百度文庫用戶和文檔資源的流失，進而影響到百度文庫的用戶流量，損害到百度文庫基于流量可以獲得的增值收益和競爭優(yōu)勢。同時，被訴行為還影響了用戶購買百度文庫VIP會員的積極性，從而直接造成百度公司會員收入的減少。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項的規(guī)定，被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”鑒于此，法院認定夢西游公司的相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
對于該案一審判決，百度公司相關(guān)人員在接受記者采訪時表示，該案判決肯定了文庫會員模式的合法商業(yè)利益，即“百度公司通過正當(dāng)、合法經(jīng)營積累的文檔和用戶等經(jīng)營資源，并據(jù)此獲得經(jīng)營收益、市場份額及競爭優(yōu)勢，上述合法權(quán)益應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的保護”；同時，該判決更有利于保障文庫內(nèi)容貢獻者的合法利益，對文庫數(shù)百萬內(nèi)容貢獻者而言，在法律保護的前提下，能夠進一步促進內(nèi)容貢獻者內(nèi)容生產(chǎn)積極性，保障文庫產(chǎn)品健康良性的長期發(fā)展。一直以來，百度公司都在積極打擊寄生文庫平臺的黑灰產(chǎn)，夢西游公司此種侵權(quán)行為就是其中之一，并且出現(xiàn)了很多用該案中相同或相似模式的侵權(quán)山寨文庫及侵權(quán)插件。而這直接導(dǎo)致百度文庫用戶數(shù)量的減少和瀏覽量的降低，妨礙、破環(huán)了百度文庫的健康付費會員生態(tài)和商業(yè)收入增長，但因其侵權(quán)手法隱蔽、證據(jù)固定困難等對有效打擊相關(guān)侵權(quán)行為帶來較大挑戰(zhàn)。
夢西游公司代理律師詹廣在接受記者采訪時表示，并不認可一審判決。他表示，首先對于百度文庫中文檔本身來源的合法性及百度公司是否享有“獨家下載權(quán)”是存在疑問的，因為所有的文檔都是百度用戶自行上傳的，百度公司既不能也沒有對用戶上傳的數(shù)億份文檔來源的合法性一一進行審查。因此，一旦百度文庫存的文檔來源合法性受到質(zhì)疑，整個百度文庫建立在用戶上傳并授權(quán)給百度使用的各種權(quán)利基礎(chǔ)就會動搖，那么，百度公司所謂的合法權(quán)益能否再受到法律保護，也是未可知的；其次，百度公司在舉證被告的侵權(quán)行為時，其中關(guān)鍵證據(jù)是唯一一份被認定為下載成功的文件，但該證據(jù)最大的疑點是該文件經(jīng)原告下載后，但百度文庫網(wǎng)頁上的下載次數(shù)未發(fā)生變化，說明該文檔并非從百度文庫下載，但判決中并未對此進行明晰；最后，法院酌定賠償200萬元和3萬元合理支出有失偏頗。判決書中先認定百度公司的實際損失和夢西游公司的侵權(quán)獲利均難以確定，推定適用酌定賠償。但在計算賠償額時，原告沒有拿出任何損失和費用支出的證據(jù)供法庭作為計算賠償額的依據(jù)，判決書沒有依據(jù)任何證據(jù)具體說明該賠償金額的計算方法，使最終得出的賠償結(jié)果無法合理可信。
增強意識重視保護
對于此次判決，海淀法院指出，該案判決有力保護了在線文庫產(chǎn)品經(jīng)營者的合法權(quán)益，依法懲治了利用技術(shù)手段妨礙他人合法產(chǎn)品和服務(wù)正常運行的不當(dāng)行為，亦是對網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)中新型不正當(dāng)競爭行為的一次有力打擊，有效維護了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭秩序。
中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧表示，該案判決將文庫文檔作為數(shù)據(jù)資源形式的一種，明確了其可以受到法律保護。在一位深耕互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域多年的業(yè)內(nèi)人士看來，該案判決并沒有遵循傳統(tǒng)的“競爭關(guān)系--行為--損害”的思路進行侵權(quán)認定，而是依據(jù)“行為--損害”的審理思路來認定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而這屬于競爭關(guān)系的淡化，目前在司法實踐中，對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，將競爭關(guān)系淡化在此之前已有諸多判例。
同時，上述業(yè)內(nèi)人士表示，文庫平臺從流程上看，分為上傳和下載兩個基本環(huán)節(jié)，而在上傳環(huán)節(jié)，文庫平臺需要關(guān)注用戶上傳行為是否有侵權(quán)風(fēng)險，在下載環(huán)節(jié)，文庫平臺需要保證下載行為不侵犯自身合法權(quán)益。而無論是上傳還是下載，可從技術(shù)、法律、平臺治理三個方面加大知識產(chǎn)權(quán)保護。從技術(shù)層面看，文庫平臺應(yīng)該不斷迭代技術(shù)措施，更好地識別、打擊存在的非法行為；從法律層面來看，平臺應(yīng)該積極維護自身以及相關(guān)版權(quán)人的合法權(quán)益；而在平臺治理方面，可以在上傳、下載環(huán)節(jié)探索更“激勵相容”的規(guī)則設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計、激勵設(shè)計等，使得用戶既愿意上傳版權(quán)作品，又愿意通過正常渠道下載相關(guān)作品。